Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7063/2015) ЖСК "Мурманск-18"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 по делу N А42-9053/2014 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ЖСК "Мурманск-18"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-18" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 427 471 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 311 рублей 99 копеек, всего 1 481 783 рубля 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 по делу N А42-9053/2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ЖСК "Мурманск-18" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с величиной потерь через изоляцию на участке сетей от дома до узла учета, прописанных в приложении к договору N 418 от 01.01.2006. Истцом заявлены потери, превышающие договорные, то есть истец намеривается получить неосновательное обогащение.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что сторонами был согласован тот факт, что прибор учета тепловой энергии установлен не на границе балансовой принадлежности, а также то, что расстояние тепловой сети от точки раздела балансовой принадлежности до места установки узла учета тепловой энергии равно 38,1 м. Поскольку прибор учета тепловой энергии размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то потери на спорных участках тепловых сетей подлежат оплате ответчиком.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) в адрес ответчика (Абонент) направлен на согласование и подписание договор теплоснабжения от 01.01.2006 N 418 (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязательства принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).
Согласно приложению к проекту Договора, объектом теплоснабжения Абонента является 1 многоквартирный, жилой дом (далее - МКД, Дом), расположенный в городе Мурманске по адресу пр. Ледокольный, дом 21.
Согласно разделу 6 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц (пункт 6.1. Договора).
Срок оплаты предъявленных платежный документов производится Абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.2. Договора).
Договор ответчик вернул в адрес истца без подписи с разногласиями.
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.1997 г. между правопредшественником истца - АО "Колэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 418 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по которому Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Объектом теплоснабжения по Договору выступил указанный МКД.
Отпустив в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и тарифам на услугу по ее передаче для теплосетевой организации, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по показаниям общедомовых приборов учета с учетом потерь в сетях, на общую сумму 2 982 425 рублей 68 копеек, которые ответчик оплатил частично.
Задолженность ответчика, с учетом последнего уточнения иска, составила 1 427 471 рубль 97 копеек. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, в сумме 54 311 рублей 99 копеек за общий период с 24.05.2014 по 03.02.2015, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить на Дом, входящий в состав ответчика, тепловую энергию в горячей воде.
Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.
Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объекта (МКД), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен.
В Доме, входящем в состав ответчика, установлен и полностью введен в эксплуатацию в установленном порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОПУ).
Отпущенный на Дом ответчика объем тепловой энергии определен истцом именно по показаниям ОПУ, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
Также истец предъявил ответчику к оплате нормативные потери тепловой энергии, возникшие в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика до его ОПУ (по факту от стены Дома до места установки ОПУ в тепловом пункте Дома).
Согласно расчету истца стоимость тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловой сети за апрель - сентябрь 2014 года составляют 37 684 рубля 83 копейки, за октябрь - декабрь 2014 года - 23 381 рубль 85 копеек, всего 61 066 рублей 68 копеек (л.д. 42, 134).
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что расчет тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловой сети произведен истцом неверно, исходя из 38,1 метра. Представитель ответчика считает, что расчет следует производить исходя из длины трубопровода равного 23 метрам, в соответствии с договором. Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, стоимость тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловой сети за апрель - сентябрь 2014 года по договору N 418 от 01.01.2006 составляет 22 577 рублей 35 копеек (л.д. 119).
Указанный довод ответчика и представленный расчет обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно акту обследования тепловых сетей от 13.02.2013 г., проведенному в рамках рассмотрения дела N А42-6774/2012, установлено, что узел учета тепловой энергии установлен на значительном расстоянии от наружной стены жилого дома. Так, от наружной стены жилого дома до стены теплового пункта длина тепловой сети составляет 37,25 м, от стены теплового пункта до задвижек N 1 и N 2 в тепловом пункте - 0,4 м, от задвижек до узла учета - 0,5 м.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства и факты установленные судом в рамках дела N А42-6774/2012, для рассмотрения настоящего спора носят преюдициальный характер, в связи с чем считаются установленными и не требуют дальнейшего доказывания.
Также, размеры трубопровода 38,1 метра подтверждаются актом повторного допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.09.2014, подписанного председателем правления ЖСК "Мурманск-18" Радионовой Т.В. 25.09.2014 (л.д. 33).
Довод представителя ответчика о том, что данный акт подписан ею по неопытности, судом обоснованно отклонен, как документально неподтвержденный.
Таким образом, заявленные истцом в рамках настоящего спора тепловые потери на спорном участке тепловых сетей подлежат оплате ответчиком как его обязательство по договору.
Объемы отпущенной тепловой энергии и объемы тепловых потерь ответчиком не опровергнуты.
Поставленная истцом тепловая энергия, услуги по ее передаче и тепловые потери на спорном участке тепловых сетей должны быть оплачены ответчиком в силу принятых на себя обязательств.
Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и тепловых потерь за заявленный период в сумме 1 427 471 рубля 97 копеек, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за общий период с 24.05.2014 по 03.02.2015 в сумме 54 311 рублей 99 копеек. Расчет процентов произведен истцом обосновано, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, учитывает, в том числе, разумность сроков исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ), ответчиком отдельными и допустимыми доказательствами не опровергнут, судом проверен и принимается как обоснованный.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.
Довод ответчика о том, что ЖСК "Мурманск-18" по договору N 418 от 01.01.2006 является исполнителем, а не абонентом, является несостоятельным.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, следовательно, отношения сторон регулируются § 2 главы 30 ГК РФ, которым предусмотрено понятие "абонент". Жилищный кооператив в данном случае выступает как абонент по отношению к энергоснабжающей организации и как исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, данный довод ответчика, а также довод о том, что возникновение долга связано с недобросовестностью отдельных граждан, судом не принимаются в силу того, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты фактически поставленной тепловой энергии.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 1 481 783 рублей 96 копеек.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 г. по делу N А42-9053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 13АП-7063/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9053/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А42-9053/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7063/2015) ЖСК "Мурманск-18"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 по делу N А42-9053/2014 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ЖСК "Мурманск-18"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-18" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 427 471 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 311 рублей 99 копеек, всего 1 481 783 рубля 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 по делу N А42-9053/2014 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ЖСК "Мурманск-18" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с величиной потерь через изоляцию на участке сетей от дома до узла учета, прописанных в приложении к договору N 418 от 01.01.2006. Истцом заявлены потери, превышающие договорные, то есть истец намеривается получить неосновательное обогащение.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что сторонами был согласован тот факт, что прибор учета тепловой энергии установлен не на границе балансовой принадлежности, а также то, что расстояние тепловой сети от точки раздела балансовой принадлежности до места установки узла учета тепловой энергии равно 38,1 м. Поскольку прибор учета тепловой энергии размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, то потери на спорных участках тепловых сетей подлежат оплате ответчиком.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) в адрес ответчика (Абонент) направлен на согласование и подписание договор теплоснабжения от 01.01.2006 N 418 (далее - Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязательства принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).
Согласно приложению к проекту Договора, объектом теплоснабжения Абонента является 1 многоквартирный, жилой дом (далее - МКД, Дом), расположенный в городе Мурманске по адресу пр. Ледокольный, дом 21.
Согласно разделу 6 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц (пункт 6.1. Договора).
Срок оплаты предъявленных платежный документов производится Абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.2. Договора).
Договор ответчик вернул в адрес истца без подписи с разногласиями.
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.1997 г. между правопредшественником истца - АО "Колэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 418 на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по которому Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Объектом теплоснабжения по Договору выступил указанный МКД.
Отпустив в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и тарифам на услугу по ее передаче для теплосетевой организации, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, объемы которой определены истцом по показаниям общедомовых приборов учета с учетом потерь в сетях, на общую сумму 2 982 425 рублей 68 копеек, которые ответчик оплатил частично.
Задолженность ответчика, с учетом последнего уточнения иска, составила 1 427 471 рубль 97 копеек. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, в сумме 54 311 рублей 99 копеек за общий период с 24.05.2014 по 03.02.2015, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить на Дом, входящий в состав ответчика, тепловую энергию в горячей воде.
Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.
Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объекта (МКД), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен.
В Доме, входящем в состав ответчика, установлен и полностью введен в эксплуатацию в установленном порядке общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОПУ).
Отпущенный на Дом ответчика объем тепловой энергии определен истцом именно по показаниям ОПУ, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
Также истец предъявил ответчику к оплате нормативные потери тепловой энергии, возникшие в тепловых сетях на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика до его ОПУ (по факту от стены Дома до места установки ОПУ в тепловом пункте Дома).
Согласно расчету истца стоимость тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловой сети за апрель - сентябрь 2014 года составляют 37 684 рубля 83 копейки, за октябрь - декабрь 2014 года - 23 381 рубль 85 копеек, всего 61 066 рублей 68 копеек (л.д. 42, 134).
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что расчет тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловой сети произведен истцом неверно, исходя из 38,1 метра. Представитель ответчика считает, что расчет следует производить исходя из длины трубопровода равного 23 метрам, в соответствии с договором. Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, стоимость тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловой сети за апрель - сентябрь 2014 года по договору N 418 от 01.01.2006 составляет 22 577 рублей 35 копеек (л.д. 119).
Указанный довод ответчика и представленный расчет обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно акту обследования тепловых сетей от 13.02.2013 г., проведенному в рамках рассмотрения дела N А42-6774/2012, установлено, что узел учета тепловой энергии установлен на значительном расстоянии от наружной стены жилого дома. Так, от наружной стены жилого дома до стены теплового пункта длина тепловой сети составляет 37,25 м, от стены теплового пункта до задвижек N 1 и N 2 в тепловом пункте - 0,4 м, от задвижек до узла учета - 0,5 м.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства и факты установленные судом в рамках дела N А42-6774/2012, для рассмотрения настоящего спора носят преюдициальный характер, в связи с чем считаются установленными и не требуют дальнейшего доказывания.
Также, размеры трубопровода 38,1 метра подтверждаются актом повторного допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.09.2014, подписанного председателем правления ЖСК "Мурманск-18" Радионовой Т.В. 25.09.2014 (л.д. 33).
Довод представителя ответчика о том, что данный акт подписан ею по неопытности, судом обоснованно отклонен, как документально неподтвержденный.
Таким образом, заявленные истцом в рамках настоящего спора тепловые потери на спорном участке тепловых сетей подлежат оплате ответчиком как его обязательство по договору.
Объемы отпущенной тепловой энергии и объемы тепловых потерь ответчиком не опровергнуты.
Поставленная истцом тепловая энергия, услуги по ее передаче и тепловые потери на спорном участке тепловых сетей должны быть оплачены ответчиком в силу принятых на себя обязательств.
Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и тепловых потерь за заявленный период в сумме 1 427 471 рубля 97 копеек, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за общий период с 24.05.2014 по 03.02.2015 в сумме 54 311 рублей 99 копеек. Расчет процентов произведен истцом обосновано, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, учитывает, в том числе, разумность сроков исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ), ответчиком отдельными и допустимыми доказательствами не опровергнут, судом проверен и принимается как обоснованный.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.
Довод ответчика о том, что ЖСК "Мурманск-18" по договору N 418 от 01.01.2006 является исполнителем, а не абонентом, является несостоятельным.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения, следовательно, отношения сторон регулируются § 2 главы 30 ГК РФ, которым предусмотрено понятие "абонент". Жилищный кооператив в данном случае выступает как абонент по отношению к энергоснабжающей организации и как исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, данный довод ответчика, а также довод о том, что возникновение долга связано с недобросовестностью отдельных граждан, судом не принимаются в силу того, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты фактически поставленной тепловой энергии.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 1 481 783 рублей 96 копеек.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2015 г. по делу N А42-9053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)