Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Пальшиной Евгении Сергеевны (доверенность N 47 от 27.12.2013), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" Маринович Анны Валерьевны (доверенность от 01.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года по делу N А78-2336/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, место нахождения: г. Чита, далее - ООО УК "Домремстрой") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 6416 от 01.01.2013 за февраль 2013 года в размере 276 012 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункты 3, 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы наличием у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности возместить истцу стоимость электроэнергии, потребленной в январе - феврале 2013 года жильцами многоквартирных домов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Домремстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам вывода судов относительно правомерности расчета исковых требований; указывает на то, что расчет задолженности ответчика по оплате поставленного на общедомовые нужды ресурса составлен с нарушением норм материального права и не подтвержден надлежащими доказательствами.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А78-4391/2013 о взыскании ОАО "Читаэнергосбыт" с ООО УК "Домремстрой" задолженности по договору энергоснабжения N 10 6416 от 01.01.2013 за апрель 2013 года.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО УК "Домремстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Читаэнергосбыт" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются требования ОАО "Читаэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) о взыскании с ООО УК "Домремстрой" (абонент) задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В обоснование требований истец сослался на условия заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения N 10 6416 от 01.01.2013 для обеспечения предоставления коммунальных услуг управляющей компанией потребителям коммунальных услуг.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суды исходили из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного в жилые дома ресурса.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора также проверен представленный истцом расчет задолженности.
По результатам оценки представленных истцом доказательств суд первой инстанции счел доказанным объем переданной ответчику электрической энергии, требования истца - обоснованными, подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции вывод судов относительно правомерности представленного расчета потребленной на общедомовые нужды электроэнергии считает не подтвержденным надлежащими доказательствами в связи со следующим.
Как следует из требований, сформулированных истцом (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела), им предъявлена ко взысканию стоимость электрической энергии, составляющей разницу между объемом электроэнергии, поставленной в жилые дома по сведениям общедомовых приборов учета, и электроэнергии, потребленной собственниками помещений и рассчитанной по индивидуальным приборам учета, расположенным в жилых и нежилых помещениях.
В обоснование своих требований истцом предоставлены ведомости электропотребления, в которых, как утверждает истец, содержатся сведения о количестве поставленного ресурса в многоквартирные дома с учетом электроэнергии, поставленной в места общего пользования, жилые и нежилые помещения.
Оценив представленные документы суды сочли доказанным истцом факт поставки электрической энергии в период январь - февраль 2013 года на общедомовые нужды в заявленном размере.
При этом судом приняты во внимание сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, содержащиеся в ведомостях электропотребления.
Вместе с тем указанные ведомости составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения указанной нормы права распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела ответчик возражал против размера задолженности, поскольку в материалах дела отсутствовали документально подтвержденные сведения о количестве энергии, поступившей в жилые и нежилые помещения.
Суды, отклоняя данные доводы, указали на то, что данные обстоятельства подлежат доказыванию самим ответчиком.
Вместе с тем из условий договора и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такие сведения могут быть только у истца, поскольку обстоятельства, связанные с определением размера задолженности с учетом условий договора о наличии взаимоотношений между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений (передача данных о количестве электроэнергии и право на предъявление требования по ее оплате), подлежат доказыванию непосредственно самим истцом.
Учитывая, что судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, выводы судов о доказанности и обоснованности исковых требований являются преждевременными. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значения для дела, подлежат установлению судами по результатам исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года по делу N А78-2336/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует оценить представленные в материалы дела доказательства на предмет подтверждения сведений, содержащихся в них о количестве электрической энергии, поступившей в жилые и нежилые помещения, на общедомовые нужды, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года по делу N А78-2336/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2336/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N А78-2336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Пальшиной Евгении Сергеевны (доверенность N 47 от 27.12.2013), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" Маринович Анны Валерьевны (доверенность от 01.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года по делу N А78-2336/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, место нахождения: г. Чита, далее - ООО УК "Домремстрой") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10 6416 от 01.01.2013 за февраль 2013 года в размере 276 012 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункты 3, 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы наличием у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности возместить истцу стоимость электроэнергии, потребленной в январе - феврале 2013 года жильцами многоквартирных домов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Домремстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам вывода судов относительно правомерности расчета исковых требований; указывает на то, что расчет задолженности ответчика по оплате поставленного на общедомовые нужды ресурса составлен с нарушением норм материального права и не подтвержден надлежащими доказательствами.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А78-4391/2013 о взыскании ОАО "Читаэнергосбыт" с ООО УК "Домремстрой" задолженности по договору энергоснабжения N 10 6416 от 01.01.2013 за апрель 2013 года.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО УК "Домремстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Читаэнергосбыт" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего иска являются требования ОАО "Читаэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) о взыскании с ООО УК "Домремстрой" (абонент) задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В обоснование требований истец сослался на условия заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения N 10 6416 от 01.01.2013 для обеспечения предоставления коммунальных услуг управляющей компанией потребителям коммунальных услуг.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, суды исходили из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного в жилые дома ресурса.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора также проверен представленный истцом расчет задолженности.
По результатам оценки представленных истцом доказательств суд первой инстанции счел доказанным объем переданной ответчику электрической энергии, требования истца - обоснованными, подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции вывод судов относительно правомерности представленного расчета потребленной на общедомовые нужды электроэнергии считает не подтвержденным надлежащими доказательствами в связи со следующим.
Как следует из требований, сформулированных истцом (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела), им предъявлена ко взысканию стоимость электрической энергии, составляющей разницу между объемом электроэнергии, поставленной в жилые дома по сведениям общедомовых приборов учета, и электроэнергии, потребленной собственниками помещений и рассчитанной по индивидуальным приборам учета, расположенным в жилых и нежилых помещениях.
В обоснование своих требований истцом предоставлены ведомости электропотребления, в которых, как утверждает истец, содержатся сведения о количестве поставленного ресурса в многоквартирные дома с учетом электроэнергии, поставленной в места общего пользования, жилые и нежилые помещения.
Оценив представленные документы суды сочли доказанным истцом факт поставки электрической энергии в период январь - февраль 2013 года на общедомовые нужды в заявленном размере.
При этом судом приняты во внимание сведения о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, содержащиеся в ведомостях электропотребления.
Вместе с тем указанные ведомости составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения указанной нормы права распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела ответчик возражал против размера задолженности, поскольку в материалах дела отсутствовали документально подтвержденные сведения о количестве энергии, поступившей в жилые и нежилые помещения.
Суды, отклоняя данные доводы, указали на то, что данные обстоятельства подлежат доказыванию самим ответчиком.
Вместе с тем из условий договора и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такие сведения могут быть только у истца, поскольку обстоятельства, связанные с определением размера задолженности с учетом условий договора о наличии взаимоотношений между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений (передача данных о количестве электроэнергии и право на предъявление требования по ее оплате), подлежат доказыванию непосредственно самим истцом.
Учитывая, что судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, выводы судов о доказанности и обоснованности исковых требований являются преждевременными. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значения для дела, подлежат установлению судами по результатам исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года по делу N А78-2336/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует оценить представленные в материалы дела доказательства на предмет подтверждения сведений, содержащихся в них о количестве электрической энергии, поступившей в жилые и нежилые помещения, на общедомовые нужды, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2013 года по делу N А78-2336/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)