Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 69020);
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны - Крестиничевой Л.В., Тутуркиной Е.В. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 1 год, Быкова Д.В. по доверенности от 09.07.2014 сроком действия 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-28904/2013 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района", г. Н. Новгород (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908), к индивидуальному предпринимателю Крестиничевой Людмиле Васильевне, г. Н. Новгород, (ОГРН 304526013400031, ИНН 526015580746), о взыскании 103 36 руб. 74 коп.,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны (далее - ИП Крестиничева Л.В.) 94 235 руб. 53 коп. задолженности за оказанные с декабря 2012 года по октябрь 2013 года услуги, 9101 руб. 21 коп. пени за период с 11.01.2013 по 31.05.2014 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-28904/2013 исковые требования ОАО "ДК Приокского района" удовлетворены: с ИП Крестиничевой Л.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 94 235 руб. 53 коп., неустойка в размере 9101 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлине.
ИП Крестиничева Л.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что тариф за обслуживание внутридомового инженерного оборудования должен применяться в размере 2,84 руб., как для домов, имеющих не все виды благоустройства, поскольку помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подключено к системе центрального отопления, не газифицировано, и кроме того, имеет самостоятельную систему канализации. Очистка крыши от снега и наледи осуществляется ответчиком самостоятельно, уборка придомовой территории, согласно схеме закрепления уборочной территории, согласованной с администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода, производится также самим ответчиком. Кроме того, ответчиком заключен договор с ООО "РЭП 2" на вывоз и обезвреживание ТБО N 310 от 10.01.2006.
Таким образом, из тарифа на содержание общего имущества должен быть исключен тариф за уборку помещений общего пользования и придомовых территорий в сумме 5,04 руб., тариф на прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилого здания и придомовых территорий в сумме 1,04 руб. и тариф на вывоз ТБО в сумме 1,66 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 14.11.2014 указал, что с жалобой не согласен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что 01.11.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Кащенко в г. Н. Новгороде принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 22.10.2010 N 1/292 с дополнительным соглашением от 15.12.2011.
01.11.2009 между истцом и ответчиком, являющимся собственником помещения 1 общей площадью 436,7 кв. м, расположенного в цоколе дома N 19 по ул. Кащенко в г. Н. Новгороде, был заключен договор N 1-92 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник (ответчик) передает, а управляющая организация (истец) принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, а собственник ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что срок внесения платежей собственником до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года включительно оказывал услуги по содержанию. текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Кащенко г. Н. Новгорода.
По условиям пункта 4.2 договора от 01.01.2009 N 1-92 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и органами местного самоуправления устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
С учетом установленного постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697, от 22.07.2013 N 2706 размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт (протокол от 01.11.2007) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику, истец произвел расчет стоимости платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, находящегося в доме N 19 по ул. Кащенко г. Н. Новгорода, общий размер которой за спорный период составил 94 235 руб. 53 коп.
В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет услуг по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода N 2697 от 09.07.2012, N 2706 от 22.07.2013 в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт (протокол от 01.11.2007) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика как с собственника нежилого помещения неоплаченных в заявленный период расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту в размере 94 235 руб. 53 коп. арбитражный суд признал обоснованными и правомерно удовлетворил их.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к возражениям о размере тарифа на содержание общего имущества, из которого должен быть исключен тариф за уборку помещений общего пользования и придомовых территорий, тариф на прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилого здания и придомовых территорий и тариф на вывоз ТБО.
Между тем судом установлено, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Управляющая компания производила расчет задолженности ответчика исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органом местного самоуправления: постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода N 2697 от 09.07.2012, N 2706 от 22.07.2013. Исполнитель (ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района") в одностороннем порядке не вправе изменять установленный размер тарифа (стоимость оказываемых управляющей компанией услуг). Ответчик, со своей стороны, установленный тариф в судебном порядке не оспорил, следовательно, не подтвердил их незаконность, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для применения этих тарифов отклоняются.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-28904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А43-28904/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А43-28904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 69020);
- от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны - Крестиничевой Л.В., Тутуркиной Е.В. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 1 год, Быкова Д.В. по доверенности от 09.07.2014 сроком действия 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-28904/2013 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Приокского района", г. Н. Новгород (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908), к индивидуальному предпринимателю Крестиничевой Людмиле Васильевне, г. Н. Новгород, (ОГРН 304526013400031, ИНН 526015580746), о взыскании 103 36 руб. 74 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны (далее - ИП Крестиничева Л.В.) 94 235 руб. 53 коп. задолженности за оказанные с декабря 2012 года по октябрь 2013 года услуги, 9101 руб. 21 коп. пени за период с 11.01.2013 по 31.05.2014 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-28904/2013 исковые требования ОАО "ДК Приокского района" удовлетворены: с ИП Крестиничевой Л.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 94 235 руб. 53 коп., неустойка в размере 9101 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлине.
ИП Крестиничева Л.В., не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что тариф за обслуживание внутридомового инженерного оборудования должен применяться в размере 2,84 руб., как для домов, имеющих не все виды благоустройства, поскольку помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подключено к системе центрального отопления, не газифицировано, и кроме того, имеет самостоятельную систему канализации. Очистка крыши от снега и наледи осуществляется ответчиком самостоятельно, уборка придомовой территории, согласно схеме закрепления уборочной территории, согласованной с администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода, производится также самим ответчиком. Кроме того, ответчиком заключен договор с ООО "РЭП 2" на вывоз и обезвреживание ТБО N 310 от 10.01.2006.
Таким образом, из тарифа на содержание общего имущества должен быть исключен тариф за уборку помещений общего пользования и придомовых территорий в сумме 5,04 руб., тариф на прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилого здания и придомовых территорий в сумме 1,04 руб. и тариф на вывоз ТБО в сумме 1,66 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 14.11.2014 указал, что с жалобой не согласен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что 01.11.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Кащенко в г. Н. Новгороде принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 22.10.2010 N 1/292 с дополнительным соглашением от 15.12.2011.
01.11.2009 между истцом и ответчиком, являющимся собственником помещения 1 общей площадью 436,7 кв. м, расположенного в цоколе дома N 19 по ул. Кащенко в г. Н. Новгороде, был заключен договор N 1-92 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник (ответчик) передает, а управляющая организация (истец) принимает на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, а собственник ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что срок внесения платежей собственником до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику управляющей организацией.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года включительно оказывал услуги по содержанию. текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Кащенко г. Н. Новгорода.
По условиям пункта 4.2 договора от 01.01.2009 N 1-92 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и органами местного самоуправления устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
С учетом установленного постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 2697, от 22.07.2013 N 2706 размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт (протокол от 01.11.2007) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику, истец произвел расчет стоимости платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, находящегося в доме N 19 по ул. Кащенко г. Н. Новгорода, общий размер которой за спорный период составил 94 235 руб. 53 коп.
В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет услуг по содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома за весь спорный период произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода N 2697 от 09.07.2012, N 2706 от 22.07.2013 в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за капитальный ремонт (протокол от 01.11.2007) и общей площади помещения, принадлежащего ответчику.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика как с собственника нежилого помещения неоплаченных в заявленный период расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту в размере 94 235 руб. 53 коп. арбитражный суд признал обоснованными и правомерно удовлетворил их.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к возражениям о размере тарифа на содержание общего имущества, из которого должен быть исключен тариф за уборку помещений общего пользования и придомовых территорий, тариф на прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилого здания и придомовых территорий и тариф на вывоз ТБО.
Между тем судом установлено, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Управляющая компания производила расчет задолженности ответчика исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органом местного самоуправления: постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода N 2697 от 09.07.2012, N 2706 от 22.07.2013. Исполнитель (ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района") в одностороннем порядке не вправе изменять установленный размер тарифа (стоимость оказываемых управляющей компанией услуг). Ответчик, со своей стороны, установленный тариф в судебном порядке не оспорил, следовательно, не подтвердил их незаконность, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для применения этих тарифов отклоняются.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N А43-28904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестиничевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)