Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Жилой дом N 26/1А по ул. Малкова": Васильев В.С. на основании протокола N 1 от 25.03.2014
от ответчика - ОАО "Балтийский Банк": Шибанова Е.И. по доверенности от 23.12.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Жилой дом N 26/1А по ул. Малкова"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года
по делу N А50-25248/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Жилой дом N 26/1А по ул. Малкова" (ОГРН 1025900768630, ИНН 5903015529)
к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576)
о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец, ТСЖ "Жилой дом N 26/1а по ул. Малкова", обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Балтийский Банк" 80 750 руб. 19 коп. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Балтийский банк" в пользу Товарищества собственников жилья "Жилой дом N 26/1А по ул. Малкова" взыскано 21 473 руб. 88 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 год, 858 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения ст. 210, 249 ГК, ст. 39, 153 ЖК РФ полагает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике. Также указывает, что поскольку протокол N 1 от 28.03.2013 (об установлении тарифа на охрану 800 руб. и дополнительно по 200 руб. с каждой автомашины), не оспорен, следовательно, является действующим и обязателен для исполнения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (<...> по ул. Малкова, 26).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.10.2012 59-ВГ N 595741, ОАО "Банк Балтийский" является собственником 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 82,2 кв. м, этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, д. 26, <...> (т. 1 л.д. 38).
В подтверждение факта управления многоквартирным домом N 26 по ул. Малкова в г. Перми представлен протокол N 1 собственников жилых и нежилых помещений объекта "Жилой дом N 26/1а по ул. Малкова" от 20.05.1999.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, счетами-фактурами, актами сверки и платежными поручениями.
Из анализа договоров, приложений к ним, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отоплению, следует, что дома Малкова, 26/1, Малкова, 26/1а и Малкова, 26 имеют общую систему энергоснабжения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не пользуется спорной квартирой, поскольку в ней проживают прежние собственники.
Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский Банк" обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением к Печенкиной М.Д., Печенкину Г.М., Писаревой Е.В., Лебедевой Д.И., Тамбовцеву Д.В., Тамбовцевой Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - <...> по ул. Малкова, 26, выселении из занимаемого жилого помещения, обязании УФСМ снять ответчиков с регистрационного учета. Данные требования решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-682/13 от 17.04.2013 удовлетворены.
Из решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-682/13 от 17.04.2013 следует, что согласно справке ТСЖ "Жилой дом N 26/1а по ул. Малкова" в квартире <...> по ул. Малкова, 26 г. Перми зарегистрированы: Печенкина М.Д., Печенкин Г.М., Писарева Е.В., Лебедева Д.И., Тамбовцев Д.В., Тамбовцева Н.Ю.
Согласно сведениям по задолженности за содержание и коммунальные платежи по лицевому счету 184 собственник - ОАО "Балтийский Банк" адрес квартиры: ул. Малкова, д. 26 <...>, количество проживающих: 3, количество прописанных: 6, сальдо на 01.11.2012 +28889, 54 руб., за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года предъявлены к оплате отопление, горячая вода, холодная вода, канализация, охрана, техобслуживание, э/энергия МОП, ОДН ХВС, ГВС, канализация, капремонт.
Отказывая в удовлетворении требования по оплате коммунальных услуг суд указал, что, поскольку банк лишен был права пользоваться квартирой, то оснований осуществлять оплату коммунальных услуг у него не имеется, а также и платежей за охрану и за капитальный ремонт (с учетом доводов ответчика о невыставлении квитанций). При этом, суд взыскал расходы по содержанию общедомового имущества в сумме 21 473 руб. 88 коп., указав на то, что бремя такого содержания общедомового имущества обязан нести собственник помещения вне зависимости от нахождения помещения во владении третьих лиц.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Заявитель жалобы не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные платежи, указывая на установленное ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ правило несения бремени содержания имущества на собственника.
Выводы апеллянта в данной части следует признать верными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у собственника обязанности по оплате коммунальных услуг по причине нахождения имущества в пользовании третьих лиц. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом неправильного решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, на истце лежит обязанность доказать размер взыскиваемой суммы. Вместе с тем, истцом в материалы дела расчет указанных услуг не представлен.
Также истцом не доказано предъявление ответчику счетов на капитальный ремонт, расчет услуг не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу N А50-25248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5488/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-25248/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5488/2014-ГКу
Дело N А50-25248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Жилой дом N 26/1А по ул. Малкова": Васильев В.С. на основании протокола N 1 от 25.03.2014
от ответчика - ОАО "Балтийский Банк": Шибанова Е.И. по доверенности от 23.12.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Жилой дом N 26/1А по ул. Малкова"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года
по делу N А50-25248/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья "Жилой дом N 26/1А по ул. Малкова" (ОГРН 1025900768630, ИНН 5903015529)
к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576)
о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец, ТСЖ "Жилой дом N 26/1а по ул. Малкова", обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Балтийский Банк" 80 750 руб. 19 коп. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества "Балтийский банк" в пользу Товарищества собственников жилья "Жилой дом N 26/1А по ул. Малкова" взыскано 21 473 руб. 88 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 год, 858 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения ст. 210, 249 ГК, ст. 39, 153 ЖК РФ полагает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике. Также указывает, что поскольку протокол N 1 от 28.03.2013 (об установлении тарифа на охрану 800 руб. и дополнительно по 200 руб. с каждой автомашины), не оспорен, следовательно, является действующим и обязателен для исполнения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указал, что за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (<...> по ул. Малкова, 26).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.10.2012 59-ВГ N 595741, ОАО "Банк Балтийский" является собственником 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 82,2 кв. м, этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, д. 26, <...> (т. 1 л.д. 38).
В подтверждение факта управления многоквартирным домом N 26 по ул. Малкова в г. Перми представлен протокол N 1 собственников жилых и нежилых помещений объекта "Жилой дом N 26/1а по ул. Малкова" от 20.05.1999.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, счетами-фактурами, актами сверки и платежными поручениями.
Из анализа договоров, приложений к ним, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отоплению, следует, что дома Малкова, 26/1, Малкова, 26/1а и Малкова, 26 имеют общую систему энергоснабжения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не пользуется спорной квартирой, поскольку в ней проживают прежние собственники.
Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский Банк" обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением к Печенкиной М.Д., Печенкину Г.М., Писаревой Е.В., Лебедевой Д.И., Тамбовцеву Д.В., Тамбовцевой Н.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - <...> по ул. Малкова, 26, выселении из занимаемого жилого помещения, обязании УФСМ снять ответчиков с регистрационного учета. Данные требования решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-682/13 от 17.04.2013 удовлетворены.
Из решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-682/13 от 17.04.2013 следует, что согласно справке ТСЖ "Жилой дом N 26/1а по ул. Малкова" в квартире <...> по ул. Малкова, 26 г. Перми зарегистрированы: Печенкина М.Д., Печенкин Г.М., Писарева Е.В., Лебедева Д.И., Тамбовцев Д.В., Тамбовцева Н.Ю.
Согласно сведениям по задолженности за содержание и коммунальные платежи по лицевому счету 184 собственник - ОАО "Балтийский Банк" адрес квартиры: ул. Малкова, д. 26 <...>, количество проживающих: 3, количество прописанных: 6, сальдо на 01.11.2012 +28889, 54 руб., за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года предъявлены к оплате отопление, горячая вода, холодная вода, канализация, охрана, техобслуживание, э/энергия МОП, ОДН ХВС, ГВС, канализация, капремонт.
Отказывая в удовлетворении требования по оплате коммунальных услуг суд указал, что, поскольку банк лишен был права пользоваться квартирой, то оснований осуществлять оплату коммунальных услуг у него не имеется, а также и платежей за охрану и за капитальный ремонт (с учетом доводов ответчика о невыставлении квитанций). При этом, суд взыскал расходы по содержанию общедомового имущества в сумме 21 473 руб. 88 коп., указав на то, что бремя такого содержания общедомового имущества обязан нести собственник помещения вне зависимости от нахождения помещения во владении третьих лиц.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Заявитель жалобы не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные платежи, указывая на установленное ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ правило несения бремени содержания имущества на собственника.
Выводы апеллянта в данной части следует признать верными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у собственника обязанности по оплате коммунальных услуг по причине нахождения имущества в пользовании третьих лиц. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом неправильного решения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, на истце лежит обязанность доказать размер взыскиваемой суммы. Вместе с тем, истцом в материалы дела расчет указанных услуг не представлен.
Также истцом не доказано предъявление ответчику счетов на капитальный ремонт, расчет услуг не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по делу N А50-25248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)