Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по частной жалобе С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
отказать в ответчику С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы 01.03.2012 г., по гражданскому делу N 2-355/2012,
установила:
01.03.2012 г. Тверским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Н. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.
28.04.2012 г. С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от 03.05.2012 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения сроком до 31.05.2012 г.
13.05.2013 г. апелляционная жалоба ответчика возвращена ввиду не исполнения определения суда от 03.05.2012 г.
02.02.2015 г. ответчиком С. подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.03.2012 г., в которой указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 0.06.2012 г., на 9 дней позже определенного судом срока, в связи с чем она сочла, что дальнейшее обжалование не возможно. О возможности дальнейшего обжалования решения суда она узнала только в сентябре 2014 г., когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы С.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом представлено не было, а доводы заявителя являются несостоятельными и основанием для восстановления пропущенного срока служить не могут.
Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении жалобы без движения она получила не своевременно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности. Доказательств, исключающих возможность своевременно подать апелляционную жалобу, обратиться в суд для получения копии судебных постановлений, заявителем суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25190/2015, 2-355/2012
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25190
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по частной жалобе С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
отказать в ответчику С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы 01.03.2012 г., по гражданскому делу N 2-355/2012,
установила:
01.03.2012 г. Тверским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Н. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.
28.04.2012 г. С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от 03.05.2012 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения сроком до 31.05.2012 г.
13.05.2013 г. апелляционная жалоба ответчика возвращена ввиду не исполнения определения суда от 03.05.2012 г.
02.02.2015 г. ответчиком С. подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.03.2012 г., в которой указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 0.06.2012 г., на 9 дней позже определенного судом срока, в связи с чем она сочла, что дальнейшее обжалование не возможно. О возможности дальнейшего обжалования решения суда она узнала только в сентябре 2014 г., когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы С.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом представлено не было, а доводы заявителя являются несостоятельными и основанием для восстановления пропущенного срока служить не могут.
Таким образом, суд первой инстанции оценил и признал причины пропуска процессуального срока не уважительными, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении жалобы без движения она получила не своевременно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности. Доказательств, исключающих возможность своевременно подать апелляционную жалобу, обратиться в суд для получения копии судебных постановлений, заявителем суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут являться основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)