Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к С.М.М., С.М.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 августа 2013 года, которым требования удовлетворены: ответчики выселены из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения С.М.М., ее представителя Д., С.М.Н., представителя администрации г. Владивостока - М.А., заслушав заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация города Владивостока обратилась в суд с указанными требованиями к С.М.М., С.М.Н., в обоснование ссылаясь на то, что в собственности Владивостокского городского округа находится жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанной квартире без законных оснований проживают ответчики, в установленном порядке данное жилое помещение им не предоставлялось. Поскольку ответчики проживают в спорной квартире без правовых оснований, администрацией города Владивостока им было направлено требование об освобождении квартиры. Однако до настоящего времени С.М.М., С.М.Н. из квартиры не выселились, продолжают проживать по указанному адресу, что подтверждается актом от 5 февраля 2013 года.
Истец просил выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель администрации города Владивостока на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.М.Н. и С.М.М.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу таких нарушений не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.
Согласно данным выписки из формы N 10 (л.д. 7) в указанной квартире был зарегистрирован К. с 5 октября 1972 года по 15 апреля 1997 года.
Доказательств вселения ответчиков в установленном порядке в спорную квартиру, а также наличия иных, установленных жилищным законодательством оснований для проживания в спорном жилом помещении, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их процессуальных прав, рассмотрении дела в их отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельным.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции известил ответчиков о времени и месте судебного заседания (26 июля и 15 августа 2013 года). Заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на указанные даты, направлено ответчикам по адресу спорной квартиры. Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали того обстоятельства, что они постоянно проживают в спорной квартире. Поскольку ответчики от получения заказной корреспонденции самоустранилась, то по истечении срока хранения указанные заказные письма были возвращены в суд (л.д. 25, 26).
Доводы ответчиков о том, что они не знали о требованиях администрации об освобождении спорной квартиры, опровергаются письмом администрации города Владивостока (л.д. 12), копией уведомления о получении данного письма ответчиком С. (л.д. 13), а также неоднократными актами проверки сотрудниками администрации города спорной квартиры (л.д. 8, 9 - 10, 14) с неоднократным опечатыванием дверей спорной квартиры.
В связи с изложенным судебная коллегия также не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что у них нет почтового ящика для получения корреспонденции, поскольку фотография, предоставленная ответчиками, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указанного обстоятельства не подтверждает. Кроме того, корреспонденция с копиями решения суда, направленная ответчикам по адресу спорной квартиры, в суд не возвратилась (л.д. 31), решение обжаловано ответчиками в установленные ГПК РФ сроки.
Таким образом, судом первой инстанции приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ответчиков, как участников процесса, о дате рассмотрения дела. То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку районным судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав, тогда как ответчики не контролировали надлежащим образом поступление судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользовавшихся своими правами. Рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-475(33-11459)
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-475(33-11459)
Судья Шевякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к С.М.М., С.М.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 августа 2013 года, которым требования удовлетворены: ответчики выселены из жилого помещения - квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения С.М.М., ее представителя Д., С.М.Н., представителя администрации г. Владивостока - М.А., заслушав заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация города Владивостока обратилась в суд с указанными требованиями к С.М.М., С.М.Н., в обоснование ссылаясь на то, что в собственности Владивостокского городского округа находится жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанной квартире без законных оснований проживают ответчики, в установленном порядке данное жилое помещение им не предоставлялось. Поскольку ответчики проживают в спорной квартире без правовых оснований, администрацией города Владивостока им было направлено требование об освобождении квартиры. Однако до настоящего времени С.М.М., С.М.Н. из квартиры не выселились, продолжают проживать по указанному адресу, что подтверждается актом от 5 февраля 2013 года.
Истец просил выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель администрации города Владивостока на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.М.Н. и С.М.М.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу таких нарушений не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.
Согласно данным выписки из формы N 10 (л.д. 7) в указанной квартире был зарегистрирован К. с 5 октября 1972 года по 15 апреля 1997 года.
Доказательств вселения ответчиков в установленном порядке в спорную квартиру, а также наличия иных, установленных жилищным законодательством оснований для проживания в спорном жилом помещении, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их процессуальных прав, рассмотрении дела в их отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельным.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции известил ответчиков о времени и месте судебного заседания (26 июля и 15 августа 2013 года). Заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на указанные даты, направлено ответчикам по адресу спорной квартиры. Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали того обстоятельства, что они постоянно проживают в спорной квартире. Поскольку ответчики от получения заказной корреспонденции самоустранилась, то по истечении срока хранения указанные заказные письма были возвращены в суд (л.д. 25, 26).
Доводы ответчиков о том, что они не знали о требованиях администрации об освобождении спорной квартиры, опровергаются письмом администрации города Владивостока (л.д. 12), копией уведомления о получении данного письма ответчиком С. (л.д. 13), а также неоднократными актами проверки сотрудниками администрации города спорной квартиры (л.д. 8, 9 - 10, 14) с неоднократным опечатыванием дверей спорной квартиры.
В связи с изложенным судебная коллегия также не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что у них нет почтового ящика для получения корреспонденции, поскольку фотография, предоставленная ответчиками, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указанного обстоятельства не подтверждает. Кроме того, корреспонденция с копиями решения суда, направленная ответчикам по адресу спорной квартиры, в суд не возвратилась (л.д. 31), решение обжаловано ответчиками в установленные ГПК РФ сроки.
Таким образом, судом первой инстанции приняты необходимые меры к заблаговременному извещению ответчиков, как участников процесса, о дате рассмотрения дела. То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку районным судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции и реализации их прав, тогда как ответчики не контролировали надлежащим образом поступление судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользовавшихся своими правами. Рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)