Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей Е.И. Захарчука
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Искитим Плюс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года
по делу N А27-1990/2013 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску ООО Управляющая компания "Искитим Плюс", г. Калтан Кемеровской области (ОГРН 1074222000710)
к ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса", г. Осинники Кемеровской области (ОГРН 1104222000409)
о взыскании 649999 руб. 15 коп.
установил:
ООО Управляющая компания "Искитим Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" о взыскании 649999 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате попадания в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39 горячего пара из теплотрассы на вводе в дом труб отопления и горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-1990/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 17 сентября 2013 года, ООО УК "Искитим Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доводы эксперта ООО экспертной группы "ОТК" Улановой Ю.Н. и пояснения сотрудника муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" Афанасьевой О.П., вызванных для дачи пояснений. Для выполнения герметичной водогазонепроницаемой перегородки (глиняный замок") на вводе трубопроводов теплосети в жилое здание, у истца не было доступа к наружному входу трубопроводов теплосети в жилое здание, поскольку это является зоной ответственности ответчика. На момент осмотра из колодца шел горячий пар, свидетельствующий об аварии. Из акта от 26.06.2012 г. следует, что из теплотрассы поступает горячая вода, из актов от 14.08.2012 г., от 10.09.2012 г., что из теплотрассы поступает горячий пар, что свидетельствует об определенном источнике причинения вреда.
ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Причиной попадания в подвальное помещение горячей воды и пара, причинивших ущерб имуществу многоквартирного дома явилось отсутствие перегородки - глиняного замка.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-1990/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из искового заявления, с июня 2012 года до 10 сентября 2012 года в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39 из теплотрассы на вводе в дом из труб отопления и горячего водоснабжения поступал горячий пар. Вследствие указанных обстоятельств произошло намокание теплоизолирующих минераловатных плит, пришел в негодность повышающий насос холодного водоснабжения.
Истцом были составлены акты от 14 августа 2012 года и 10 сентября 2012 года. В актах указано, что ответчик от подписи отказался.
С целью проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО УК "Искитим Плюс" обратилось в ООО "Экспертная группа "ОТК". По результатам экспертного исследования сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений строительно-технического характера внутренней отделки части подвального помещения многоквартирного дома составляет 650000 руб. (экспертное заключение N 186-09 от 24 сентября 2012 года).
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению герметичности подвального помещения с наружной стороны, что привело к попаданию пара и горячей воды в подвал, разрушению оборудованию и причинило убытки истцу, ООО УК "Искитим Плюс" обратилось с настоящим исков в арбитражный суд.
На основании пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, совершение противоправных действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39 осуществляет истец.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пунктов 4.2.1 и 4.2.11 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Между истцом и ответчиком имеются фактические отношения по поставке тепловой энергии. В виду возникших разногласий договор теплоснабжения в горячей воде N 142-ТВ-276 ТСК от 23 августа 2011 года не был заключен. Между тем, сторонами был согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности определены следующим образом: энергоснабжающая организация несет ответственность по наружной стене здания, ООО УК "Искитим Плюс" - по внутридомовым тепловым сетям.
В экспертном заключении N 186-09 указано, что в результате экспертного осмотра смотрового колодца теплотрассы, расположенного по проезжей части придомовой территории жилого дома N 39 и находящегося на расстоянии около 8 м от наружной стены дома установлено, что из колодца наружу поступает при открытом люке горячий пар. Однозначно установить причины испарения из смотрового колодца невозможно. Соответственно представленное истцом экспертное заключение N 186-09 не свидетельствует о наличии аварийной ситуации, которая находилась в зоне ответственности ответчика.
В представленном акте от 26.06.2012 г. указано о поступлении горячей воды в подвальное помещение, намокание минераловатной плиты, пропитки водой теплоизоляционных труб, выход из строя повышающего насоса. Акт со стороны ответчика не подписан. Доказательств того, что его представитель надлежащим образом приглашался для составления данного акта, в материалы дела не представлено.
Из акта от 14 августа 2012 года следует, что работы по устранению поступления горячего пара в подвальное помещение не производились. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался.
В акте от 10 сентября 2012 года указано, что ответчиком производились работы с заделкой отверстий в фундаменте здания при вводе труб отопления и горячего водоснабжения, влажность в подвальном помещении уменьшена. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался.
Между тем, место обнаружения прорыва водопроводной системы данными актами обследования не указано, как не установлена причина поступления горячего пара в помещения, осматриваемые комиссией.
Доказательства сообщения истцом ответчику о наличии аварийных ситуаций не представлено. Ответчик отрицал факт наличия аварий на своих сетях, сведения об утечке горячей воды не подтверждены.
В связи с чем, истец не доказал наличие со стороны ответчика противоправных действий и причинную связь между действиями ответчика и попаданием пара и горячей воды в подвал многоквартирного дома, находящегося в обслуживании у истца.
Доводы ответчика о том, что не дана оценка пояснениям эксперта экспертной группы "ОТК" Улановой Ю.Н. и пояснения сотрудника муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" Афанасьевой О.П., вызванных для дачи пояснений, не обоснованы.
Показания свидетеля Афанасьевой О.П. не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны ответчика. Исходя из протокола судебного заседания от 24 июня 2013 года, свидетель лишь рассказала об обстоятельствах составления актов обследования от 26.06.2012 г. и 10.09.2012 г. На вопрос о герметичности и утепления ввода в подвальное помещение и о том, кто должен отвечать за эксплуатацию подвального помещения, свидетель затруднилась ответить. На вопрос о том, кто должен обслуживать ввод в подвальное помещение, свидетель затруднилась ответить.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-1990/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-1990/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1990/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А27-1990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей Е.И. Захарчука
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Искитим Плюс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года
по делу N А27-1990/2013 (судья Михаленко Е.Н.)
по иску ООО Управляющая компания "Искитим Плюс", г. Калтан Кемеровской области (ОГРН 1074222000710)
к ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса", г. Осинники Кемеровской области (ОГРН 1104222000409)
о взыскании 649999 руб. 15 коп.
установил:
ООО Управляющая компания "Искитим Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" о взыскании 649999 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате попадания в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39 горячего пара из теплотрассы на вводе в дом труб отопления и горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-1990/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 17 сентября 2013 года, ООО УК "Искитим Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доводы эксперта ООО экспертной группы "ОТК" Улановой Ю.Н. и пояснения сотрудника муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" Афанасьевой О.П., вызванных для дачи пояснений. Для выполнения герметичной водогазонепроницаемой перегородки (глиняный замок") на вводе трубопроводов теплосети в жилое здание, у истца не было доступа к наружному входу трубопроводов теплосети в жилое здание, поскольку это является зоной ответственности ответчика. На момент осмотра из колодца шел горячий пар, свидетельствующий об аварии. Из акта от 26.06.2012 г. следует, что из теплотрассы поступает горячая вода, из актов от 14.08.2012 г., от 10.09.2012 г., что из теплотрассы поступает горячий пар, что свидетельствует об определенном источнике причинения вреда.
ООО "Теплосетевая компания Южного Кузбасса" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Причиной попадания в подвальное помещение горячей воды и пара, причинивших ущерб имуществу многоквартирного дома явилось отсутствие перегородки - глиняного замка.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-1990/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из искового заявления, с июня 2012 года до 10 сентября 2012 года в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39 из теплотрассы на вводе в дом из труб отопления и горячего водоснабжения поступал горячий пар. Вследствие указанных обстоятельств произошло намокание теплоизолирующих минераловатных плит, пришел в негодность повышающий насос холодного водоснабжения.
Истцом были составлены акты от 14 августа 2012 года и 10 сентября 2012 года. В актах указано, что ответчик от подписи отказался.
С целью проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО УК "Искитим Плюс" обратилось в ООО "Экспертная группа "ОТК". По результатам экспертного исследования сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений строительно-технического характера внутренней отделки части подвального помещения многоквартирного дома составляет 650000 руб. (экспертное заключение N 186-09 от 24 сентября 2012 года).
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению герметичности подвального помещения с наружной стороны, что привело к попаданию пара и горячей воды в подвал, разрушению оборудованию и причинило убытки истцу, ООО УК "Искитим Плюс" обратилось с настоящим исков в арбитражный суд.
На основании пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, совершение противоправных действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 39 осуществляет истец.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пунктов 4.2.1 и 4.2.11 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Между истцом и ответчиком имеются фактические отношения по поставке тепловой энергии. В виду возникших разногласий договор теплоснабжения в горячей воде N 142-ТВ-276 ТСК от 23 августа 2011 года не был заключен. Между тем, сторонами был согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности определены следующим образом: энергоснабжающая организация несет ответственность по наружной стене здания, ООО УК "Искитим Плюс" - по внутридомовым тепловым сетям.
В экспертном заключении N 186-09 указано, что в результате экспертного осмотра смотрового колодца теплотрассы, расположенного по проезжей части придомовой территории жилого дома N 39 и находящегося на расстоянии около 8 м от наружной стены дома установлено, что из колодца наружу поступает при открытом люке горячий пар. Однозначно установить причины испарения из смотрового колодца невозможно. Соответственно представленное истцом экспертное заключение N 186-09 не свидетельствует о наличии аварийной ситуации, которая находилась в зоне ответственности ответчика.
В представленном акте от 26.06.2012 г. указано о поступлении горячей воды в подвальное помещение, намокание минераловатной плиты, пропитки водой теплоизоляционных труб, выход из строя повышающего насоса. Акт со стороны ответчика не подписан. Доказательств того, что его представитель надлежащим образом приглашался для составления данного акта, в материалы дела не представлено.
Из акта от 14 августа 2012 года следует, что работы по устранению поступления горячего пара в подвальное помещение не производились. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался.
В акте от 10 сентября 2012 года указано, что ответчиком производились работы с заделкой отверстий в фундаменте здания при вводе труб отопления и горячего водоснабжения, влажность в подвальном помещении уменьшена. В акте указано, что ответчик от подписи в акте отказался.
Между тем, место обнаружения прорыва водопроводной системы данными актами обследования не указано, как не установлена причина поступления горячего пара в помещения, осматриваемые комиссией.
Доказательства сообщения истцом ответчику о наличии аварийных ситуаций не представлено. Ответчик отрицал факт наличия аварий на своих сетях, сведения об утечке горячей воды не подтверждены.
В связи с чем, истец не доказал наличие со стороны ответчика противоправных действий и причинную связь между действиями ответчика и попаданием пара и горячей воды в подвал многоквартирного дома, находящегося в обслуживании у истца.
Доводы ответчика о том, что не дана оценка пояснениям эксперта экспертной группы "ОТК" Улановой Ю.Н. и пояснения сотрудника муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" Афанасьевой О.П., вызванных для дачи пояснений, не обоснованы.
Показания свидетеля Афанасьевой О.П. не свидетельствуют о наличии виновных действий со стороны ответчика. Исходя из протокола судебного заседания от 24 июня 2013 года, свидетель лишь рассказала об обстоятельствах составления актов обследования от 26.06.2012 г. и 10.09.2012 г. На вопрос о герметичности и утепления ввода в подвальное помещение и о том, кто должен отвечать за эксплуатацию подвального помещения, свидетель затруднилась ответить. На вопрос о том, кто должен обслуживать ввод в подвальное помещение, свидетель затруднилась ответить.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-1990/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-1990/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)