Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплачивает своевременно и в полном объеме предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ДЕЗ района "*" г. Москвы * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с * задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57863 руб. 35 коп., пени в размере 8699 руб. 87 коп., а всего 66563 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 22 коп.,
установила:
ГУП ДЕЗ района "*" г. Москвы обратилось в суд к *. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 181043,80 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *. За период с 01.01.2006 г. по 01.07.2014 г. ответчик не оплачивает своевременно и в полном объеме предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у *. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 143486,78 руб. Решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от 22.01.2010 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.10.2008 г. - 30.04.2009 г. в размере 18403,07 руб. Решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от 19.09.2011 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.06.2007 г. - 30.09.2008 г. в размере 10031,67 руб. Решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от 03.12.2012 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.01.2010 г. - 30.04.2010 г. в размере 7070,19 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г., с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.05.2010 г. по 01.07.2014 г. составляет 115034,42 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга за жилищно-коммунальные услуги, а также пени в размере 66009,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820,88 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд о применении сроков исковой давности, а также просила освободить ее от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик * по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика ГУП "*" г. Москвы по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что * является собственником квартиры, расположенной по адресу: * и зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д. *).
ГУП ДЕЗ района "*" г. Москвы ответчику по указанному адресу предоставил жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, однако оплата за данные услуги * своевременно и в полном объеме не производилась.
За периоды с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г., с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.05.2010 г. по 01.07.2014 г. задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 115034,42 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора по существу в соответствии со ст. 199 ГК РФ правильно применены последствия пропуска истцом установленного положениями ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, о применении которых просил ответчик в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по 01 июля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, отказа истца в заключении с ответчиком мирового соглашения на выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не влияют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Поскольку ответчик является инвалидом второй группы, суд первой инстанции правомерно освободил ответчика от уплаты госпошлины в пользу истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 57 863 руб. 35 коп., поскольку такие выводы были сделаны без учета платежей, произведенных ответчиком * после принятии иска до вынесения решения.
Согласно расчету задолженности за период август 2011 - июнь 2014 года включительно, представленного истцом судебной коллегии, размер непогашенной задолженности ответчика за потребленные жилищно-коммунальные услуги с учетом вновь поступивших платежей составил 38 809 руб. 26 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик * допускала просрочку уплаты коммунальных платежей, что в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ влечет за собой начисление пени, то требования истца о взыскании с ответчика пени признаются судебной коллегией обоснованными.
При определении размера пени судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, отказа истца в заключении с ответчиком мирового соглашения на выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не влияют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года изменить.
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "*" г. Москвы удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу ГУП ДЕЗ района "*" г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 38 809 руб. 26 коп., пени в размере 4.300 руб., а всего 43 109 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП ДЕЗ района "*" г. Москвы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37349/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не оплачивает своевременно и в полном объеме предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-37349/14
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ДЕЗ района "*" г. Москвы * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с * задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57863 руб. 35 коп., пени в размере 8699 руб. 87 коп., а всего 66563 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 22 коп.,
установила:
ГУП ДЕЗ района "*" г. Москвы обратилось в суд к *. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 181043,80 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *. За период с 01.01.2006 г. по 01.07.2014 г. ответчик не оплачивает своевременно и в полном объеме предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у *. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 143486,78 руб. Решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от 22.01.2010 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.10.2008 г. - 30.04.2009 г. в размере 18403,07 руб. Решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от 19.09.2011 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.06.2007 г. - 30.09.2008 г. в размере 10031,67 руб. Решением мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы от 03.12.2012 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период 01.01.2010 г. - 30.04.2010 г. в размере 7070,19 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г., с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.05.2010 г. по 01.07.2014 г. составляет 115034,42 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга за жилищно-коммунальные услуги, а также пени в размере 66009,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820,88 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик * в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд о применении сроков исковой давности, а также просила освободить ее от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик * по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика ГУП "*" г. Москвы по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что * является собственником квартиры, расположенной по адресу: * и зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д. *).
ГУП ДЕЗ района "*" г. Москвы ответчику по указанному адресу предоставил жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, однако оплата за данные услуги * своевременно и в полном объеме не производилась.
За периоды с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г., с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.05.2010 г. по 01.07.2014 г. задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 115034,42 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора по существу в соответствии со ст. 199 ГК РФ правильно применены последствия пропуска истцом установленного положениями ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, о применении которых просил ответчик в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2011 года по 01 июля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, отказа истца в заключении с ответчиком мирового соглашения на выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не влияют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Поскольку ответчик является инвалидом второй группы, суд первой инстанции правомерно освободил ответчика от уплаты госпошлины в пользу истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 57 863 руб. 35 коп., поскольку такие выводы были сделаны без учета платежей, произведенных ответчиком * после принятии иска до вынесения решения.
Согласно расчету задолженности за период август 2011 - июнь 2014 года включительно, представленного истцом судебной коллегии, размер непогашенной задолженности ответчика за потребленные жилищно-коммунальные услуги с учетом вновь поступивших платежей составил 38 809 руб. 26 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик * допускала просрочку уплаты коммунальных платежей, что в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ влечет за собой начисление пени, то требования истца о взыскании с ответчика пени признаются судебной коллегией обоснованными.
При определении размера пени судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, отказа истца в заключении с ответчиком мирового соглашения на выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не влияют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года изменить.
Исковые требования ГУП ДЕЗ района "*" г. Москвы удовлетворить частично.
Взыскать с * в пользу ГУП ДЕЗ района "*" г. Москвы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 38 809 руб. 26 коп., пени в размере 4.300 руб., а всего 43 109 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП ДЕЗ района "*" г. Москвы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)