Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-5433/2013, принятое судьей М.А. Волковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347),
к предпринимателю без образования юридического лица Хохловой Наталье Николаевне, г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании 47568 руб. 99 коп.,
при участии в заседании: от истца - Хмелева Д.В., представителя, доверенность от 03.07.2013 N 1 (ксерокопия в деле), от ответчика - Новак О.А., представителя, доверенность от 20.01.2013 (ксерокопия в деле),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Хохловой Наталье Николаевне о взыскании 47568 руб. 99 коп., в том числе 37670 руб. 16 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Марины Расковой в г. Энгельсе Саратовской области за период с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года на основании договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 1 января 2009 года, 5476 руб. 56 коп. задолженности по оплате за установку общедомовых приборов учета на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. М. Расковой, 5, от 25 июля 2011 года, 4422 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июля 2010 года по 31 марта 2013 года.
Решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5433/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценки заключенному истцом и ответчиком договору от 1 января 2009 года N 58, указанный договор не признан недействительным (ничтожным), обязанность по оплате за содержание помещения может быть возложена на арендатора при наличии заключенного договора на техническое обслуживание.
Предприниматель без образования юридического лица Хохлова Наталья Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение суда без изменения, т.к. она не является ни собственником, ни арендатором спорного помещения, правовые основания для взыскания спорной суммы с ответчика отсутствуют, доказательства установки общедомовых приборов учета не представлены.
В судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2013 года на 11 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Марины Расковой в г. Энгельсе Саратовской области утверждено управление многоквартирным домом управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (протокол от 13 марта 2007 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (исполнитель) и предприниматель без образования юридического лица Хохлова Наталья Николаевна (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 1 января 2009 года N 58, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, в котором расположено помещение, занимаемое заказчиком на праве собственности, площадью 152 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 1 января 2009 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором от 1 января 2009 года N 58 на предпринимателя без образования юридического лица Хохлову Н.Н., как на собственника объекта, возложена обязанность оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. М. Расковой в г. Энгельсе Саратовской области. Между тем, сведения о праве собственности Хохловой Н.Н. на занимаемое нежилое помещение не соответствуют действительности, что подтверждено уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2013 года N 23/076/2013-53. Спорное имущество является федеральной собственностью согласно выписке Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области из реестра федерального имущества от 10 марта 2009 года N 1752.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 1 января 2009 года N 58 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник помещения не имеет права возлагать на арендатора (ссудополучателя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, согласно которому арендатор (ссудополучатель) будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств перед управляющей компанией, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12 апреля 2011 года N 16646/10, от 17 апреля 2012 года N 15222/11.
В названных постановлениях сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, вместе с тем, данные действия необходимо расценивать через применение статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации как оплата денежных средств за должника третьим лицом (арендатором, ссудополучателем).
Право истца требовать от ссудополучателя оплаты расходов на содержание общего имущества здания может быть обусловлено трехсторонним соглашением (ссудодатель, ссудополучатель, управляющая компания). Такое соглашение истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. При буквальном толковании условий договора безвозмездного пользования от 1 июля 2008 года N 2 и договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 1 января 2009 года обязанность по содержанию и ремонту мест общего пользования на ответчика не возложена.
Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования сторонами не согласована обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по содержанию общего имущества, то обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещений, а не ссудополучатель.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, ссылку заявителя жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 1 января 2009 года N 58 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Истец не представил доказательства принадлежности спорного помещения ответчику на праве собственности.
Предприниматель Хохлова Наталья Николаевна ссылается на то, что помещение площадью 60 кв. м находилось у нее на праве безвозмездного пользования по договору от 1 июля 2008 года N 2, заключенному с ссудодателем, у которого данное помещение находится на праве оперативного управления, в настоящее время помещение освобождено, а договор от 1 января 2009 года N 58, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", расторгнут в одностороннем порядке с 30 сентября 2011 года на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договоры безвозмездного пользования помещениями регулируют отношения ссудодателя и ссудополучателя. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется возвратить ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием для возникновения обязательств у ссудополучателя перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, ответчик не обязан возмещать истцу стоимость расходов по установке общедомовых приборов учета, т.к. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. М. Расковой, 5, от 25 июля 2011 года такая обязанность возложена на собственников помещений в порядке долевого финансирования. Ответчик не является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме.
По этой же причине не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5433/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А57-5433/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу N А57-5433/2013, принятое судьей М.А. Волковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401983673, ИНН 6449030347),
к предпринимателю без образования юридического лица Хохловой Наталье Николаевне, г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании 47568 руб. 99 коп.,
при участии в заседании: от истца - Хмелева Д.В., представителя, доверенность от 03.07.2013 N 1 (ксерокопия в деле), от ответчика - Новак О.А., представителя, доверенность от 20.01.2013 (ксерокопия в деле),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Хохловой Наталье Николаевне о взыскании 47568 руб. 99 коп., в том числе 37670 руб. 16 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Марины Расковой в г. Энгельсе Саратовской области за период с 1 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года на основании договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 1 января 2009 года, 5476 руб. 56 коп. задолженности по оплате за установку общедомовых приборов учета на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. М. Расковой, 5, от 25 июля 2011 года, 4422 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июля 2010 года по 31 марта 2013 года.
Решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5433/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценки заключенному истцом и ответчиком договору от 1 января 2009 года N 58, указанный договор не признан недействительным (ничтожным), обязанность по оплате за содержание помещения может быть возложена на арендатора при наличии заключенного договора на техническое обслуживание.
Предприниматель без образования юридического лица Хохлова Наталья Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение суда без изменения, т.к. она не является ни собственником, ни арендатором спорного помещения, правовые основания для взыскания спорной суммы с ответчика отсутствуют, доказательства установки общедомовых приборов учета не представлены.
В судебном заседании объявлен перерыв до 30 января 2013 года на 11 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Марины Расковой в г. Энгельсе Саратовской области утверждено управление многоквартирным домом управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (протокол от 13 марта 2007 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" (исполнитель) и предприниматель без образования юридического лица Хохлова Наталья Николаевна (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 1 января 2009 года N 58, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, 5, в котором расположено помещение, занимаемое заказчиком на праве собственности, площадью 152 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 1 января 2009 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором от 1 января 2009 года N 58 на предпринимателя без образования юридического лица Хохлову Н.Н., как на собственника объекта, возложена обязанность оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. М. Расковой в г. Энгельсе Саратовской области. Между тем, сведения о праве собственности Хохловой Н.Н. на занимаемое нежилое помещение не соответствуют действительности, что подтверждено уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 апреля 2013 года N 23/076/2013-53. Спорное имущество является федеральной собственностью согласно выписке Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области из реестра федерального имущества от 10 марта 2009 года N 1752.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 1 января 2009 года N 58 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащего статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник помещения не имеет права возлагать на арендатора (ссудополучателя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, согласно которому арендатор (ссудополучатель) будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств перед управляющей компанией, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12 апреля 2011 года N 16646/10, от 17 апреля 2012 года N 15222/11.
В названных постановлениях сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества обязаны нести его собственники.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, вместе с тем, данные действия необходимо расценивать через применение статей 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации как оплата денежных средств за должника третьим лицом (арендатором, ссудополучателем).
Право истца требовать от ссудополучателя оплаты расходов на содержание общего имущества здания может быть обусловлено трехсторонним соглашением (ссудодатель, ссудополучатель, управляющая компания). Такое соглашение истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. При буквальном толковании условий договора безвозмездного пользования от 1 июля 2008 года N 2 и договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 1 января 2009 года обязанность по содержанию и ремонту мест общего пользования на ответчика не возложена.
Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования сторонами не согласована обязанность ссудополучателя по возмещению расходов по содержанию общего имущества, то обязанность по несению таких расходов должен нести собственник помещений, а не ссудополучатель.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, ссылку заявителя жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договора на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания и инженерной инфраструктуры общего назначения от 1 января 2009 года N 58 суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Истец не представил доказательства принадлежности спорного помещения ответчику на праве собственности.
Предприниматель Хохлова Наталья Николаевна ссылается на то, что помещение площадью 60 кв. м находилось у нее на праве безвозмездного пользования по договору от 1 июля 2008 года N 2, заключенному с ссудодателем, у которого данное помещение находится на праве оперативного управления, в настоящее время помещение освобождено, а договор от 1 января 2009 года N 58, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Мул-Авто", расторгнут в одностороннем порядке с 30 сентября 2011 года на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договоры безвозмездного пользования помещениями регулируют отношения ссудодателя и ссудополучателя. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется возвратить ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием для возникновения обязательств у ссудополучателя перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, ответчик не обязан возмещать истцу стоимость расходов по установке общедомовых приборов учета, т.к. протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. М. Расковой, 5, от 25 июля 2011 года такая обязанность возложена на собственников помещений в порядке долевого финансирования. Ответчик не является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме.
По этой же причине не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мул-Авто" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)