Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): не явились,
от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года
по делу N А50-12574/2014,
принятое судьей Торопициным С.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган) от 14.05.2014 N 918 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Пермская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "ПСК" указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, годичный срок давности не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку ООО "ПСК" не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет договорных отношений с жителями многоквартирного дома N 8 по ул. Борчанинова в г. Перми, поэтому законодательство о защите прав потребителей спорные отношения не регулирует.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ООО "ПСК" привлечено к административной ответственности по результатам проверки иного юридического лица - ЖСК N 20.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2014 N 918 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 12.03.2014 проведена внеплановая проверка в отношении ЖСК N 20 с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в жилом доме N 8 по ул. Борчанинова г. Перми, по результатам проверки составлен акт от 12.03.2014 N 918 (л.д. 60-62).
В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации - ООО "ПСК" на основании ст. 28.1 КоАП РФ административным органом в отношении ООО "ПСК" составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 (л.д. 43), в котором указано на нарушение заявителем требований п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 4.12, 4.12.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000), п. 5 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Постановлением административного органа от 14.05.2014 N 918 ООО "ПСК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ПСК" состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже + 60 градусов С и не выше + 75 градусов С.
Согласно п. 5.3.1. Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов С - в закрытых.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.03.2014 N 918, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 N 918, подтверждается, что на момент проверки 12.03.2014 температура горячего водоснабжения на вводе в дом составляет + 52 градусов С, в связи с чем температура горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартире N 48 (после трех минут пропуска) составляет +51 градусов С, что не соответствует установленному нормативу.
Таким образом, в действиях ООО "ПСК" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия ООО "ПСК" необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "ПСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО "ПСК" привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод об истечении на момент привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПСК" и ЖСК N 20 заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 62-4866 (л.д. 65-81), по условиям которого ООО "ПСК" обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель.
В соответствии с п. 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность 0, горячую воду или теплоноситель в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности.
Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Так как температурный режим горячей воды не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности энергоснабжающей организации, являются верными выводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет ООО "ПСК".
Поскольку в результате совершения заявителем правонарушения были нарушены права потребителей коммунальных услуг, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, объектом противоправного посягательства в данном случае выступают права потребителей.
При таких обстоятельствах в данном случае административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое в вину заявителю правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
С учетом установленных административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность, назначение штрафа в размере 10 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.
Доводы ООО "ПСК" о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на то, что оно привлечено к административной ответственности по результатам проверки иного юридического лица - ЖСК N 20, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения от 12.03.2014 N 918 в связи с жалобой граждан административным органом проводилась проверка в отношении ЖСК N 20.
Между тем обнаруженные в ходе проведения проверки данные, указывающие на совершение ООО "ПСК" административного правонарушения, являются законным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, административным органом обоснованно приняты во внимание доказательства, полученные в ходе проведения проверки в отношении ЖСК N 20.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу N А50-12574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 17АП-13206/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-12574/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13206/2014-АКу
Дело N А50-12574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): не явились,
от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года
по делу N А50-12574/2014,
принятое судьей Торопициным С.В.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган) от 14.05.2014 N 918 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Пермская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "ПСК" указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, годичный срок давности не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку ООО "ПСК" не является исполнителем коммунальных услуг, не имеет договорных отношений с жителями многоквартирного дома N 8 по ул. Борчанинова в г. Перми, поэтому законодательство о защите прав потребителей спорные отношения не регулирует.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ООО "ПСК" привлечено к административной ответственности по результатам проверки иного юридического лица - ЖСК N 20.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2014 N 918 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 12.03.2014 проведена внеплановая проверка в отношении ЖСК N 20 с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в жилом доме N 8 по ул. Борчанинова г. Перми, по результатам проверки составлен акт от 12.03.2014 N 918 (л.д. 60-62).
В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации - ООО "ПСК" на основании ст. 28.1 КоАП РФ административным органом в отношении ООО "ПСК" составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 (л.д. 43), в котором указано на нарушение заявителем требований п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 4.12, 4.12.2 Государственного стандарта Российской Федерации "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000), п. 5 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Постановлением административного органа от 14.05.2014 N 918 ООО "ПСК" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "ПСК" состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. В подп. "а" п. 33 Правил представления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу п. 5 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже + 60 градусов С и не выше + 75 градусов С.
Согласно п. 5.3.1. Правил N 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов С - в закрытых.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.03.2014 N 918, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 N 918, подтверждается, что на момент проверки 12.03.2014 температура горячего водоснабжения на вводе в дом составляет + 52 градусов С, в связи с чем температура горячего водоснабжения в точках водоразбора в квартире N 48 (после трех минут пропуска) составляет +51 градусов С, что не соответствует установленному нормативу.
Таким образом, в действиях ООО "ПСК" имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия ООО "ПСК" необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "ПСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО "ПСК" привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод об истечении на момент привлечения заявителя к административной ответственности предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПСК" и ЖСК N 20 заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 62-4866 (л.д. 65-81), по условиям которого ООО "ПСК" обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель.
В соответствии с п. 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность 0, горячую воду или теплоноситель в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности.
Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Так как температурный режим горячей воды не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности энергоснабжающей организации, являются верными выводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет ООО "ПСК".
Поскольку в результате совершения заявителем правонарушения были нарушены права потребителей коммунальных услуг, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, объектом противоправного посягательства в данном случае выступают права потребителей.
При таких обстоятельствах в данном случае административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое в вину заявителю правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
С учетом установленных административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность, назначение штрафа в размере 10 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.
Доводы ООО "ПСК" о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на то, что оно привлечено к административной ответственности по результатам проверки иного юридического лица - ЖСК N 20, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения от 12.03.2014 N 918 в связи с жалобой граждан административным органом проводилась проверка в отношении ЖСК N 20.
Между тем обнаруженные в ходе проведения проверки данные, указывающие на совершение ООО "ПСК" административного правонарушения, являются законным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, административным органом обоснованно приняты во внимание доказательства, полученные в ходе проведения проверки в отношении ЖСК N 20.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу N А50-12574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)