Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца МУП Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы", от ответчика ООО "Ваш Дом", от третьих лиц: МУП Тавдинского городского округа "Тепловодоканал", Администрация Тавдинского городского округа: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2013 года
по делу N А60-13214/2013
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (ОГРН 1106634000296, ИНН 6634012470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ОГРН 1056602127196, ИНН 6634009692)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тепловодоканал", Администрация Тавдинского городского округа
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (далее - МУП ТГО "Тавдинские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ООО "Ваш Дом", ответчик) о взыскании 7 961 287 руб. 65 коп. - основного долга за услуги, оказанные в апреле - октябре 2012 года по договору N 327 от 17.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Определением от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тепловодоканал", Администрация Тавдинского городского округа.
Истцом в заседании суда 26.09.2013 представлен уточненный расчет долга, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 5 954 839 руб. 45 коп. - основной долг за услуги, оказанные в апреле - октябре 2012 года по договору N 327 от 17.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года (резолютивная часть от 26.09.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Ваш Дом" в пользу МУП ТГО "Тавдинские коммунальные системы" взыскан долг в размере 5 954 839 руб. 45 коп. С ООО "Ваш Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 774 руб. 20 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению ответчика, суд не должен был удовлетворять исковые требования, с учетом п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 453 ГК РФ, начиная с 01.09.2012, поскольку договор N 327 от 17.02.2011 расторгнут по инициативе истца с 01.09.2012. По мнению заявителя, доказательств предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в период после расторжения договора не представлено.
По мнению ответчика, из договоров N 6, 7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012 следует, во-первых, что, начиная с 20.07.2012, истец не обладал имущественным комплексом, присоединенным к сетям ответчика, и не обладал статусом энергоснабжающей организации, поэтому не был вправе предъявлять ответчику оплату за коммунальный ресурс с 20.07.2012; во-вторых, с 20.07.2012 договор N 327 от 17.02.2011 является недействительным (ничтожным) с учетом положений ст. 539 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Ответчик, с учетом п. 10 постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не согласен с выводом суда о том, что агентский договор N 574 от 20.07.2012 подтверждает правомерность оказания истцом в спорный период услуг, поскольку передача третьим лицом по агентскому договору N 574 истцу имущества фактически привела к невозможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в связи с чем, по мнению ответчика, агентский договор N 574 является недействительной (ничтожной сделкой) и суд был обязан применить, при рассмотрении настоящего дела, последствия недействительной (ничтожной) сделки независимо от заявления стороны. При этом заявитель обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения, судом не указана причина, по которой сделка является действительной и почему не могут быть применены последствия ее ничтожности. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 327 от 17.02.2011 за период с 01.03.2012 по 19.07.2012 в размере 2 407 651 руб. 73 коп.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ),
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 327 от 17.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее по тексту - договор), предметом которого является: отпуск (получения) питьевой воды Абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности на нужды населения, проживающего в жилищном фонде Абонента; прием (сброс) сточных вод от Абонента в централизованную систему канализации города, от границы эксплуатационной ответственности, на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 2.1 договора).
Объемы водопотребления и водоотведения определяются Организацией ВКХ в количестве и по качеству, приведенном в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора).
Оплата Абонентом полученной питьевой воды и сброса сточных вод производится по истечении месяца, в котором оказаны услуги, платежным поручением в течение 10 календарных дней после получения счет-фактуры и акта выполненных работ, по тарифам, указанным в п. 7.1 настоящего договора (п. 7.2 договора).
Истцом в период с марта 2012 года по октябрь 2012 года оказаны ответчику услуги по приему сточных вод, при этом с учетом частичной оплаты, задолженность составила 3 798 184 руб. 07 коп., также в период с апреля по сентябрь 2012 года истцом оказаны услуги по отпуску питьевой воды с учетом частичной оплаты, задолженность составила 3 965 751 руб. 04 коп. По расчету истца общая задолженность ответчика за оказанные услуги составила 7 961 287 руб. 65 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (при этом после обращения истца в суд, он в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и перерасчетом стоимости оказанных услуг с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета). С учетом принятых уточнений истец просит взыскать с ответчика 5 954 839 руб. 45 коп. - основного долга услуги, оказанные в апреле - октябре 2012 года по договору N 327 от 17.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признал требования истца обоснованными в заявленной сумме долга на основании ст. 307, 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ, отклонив возражения ответчика. При этом судом учтено, что представители ответчика в заседании суда 26.09.2013 признали математическую правильность рассчитанной истцом стоимости оказанных в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом представленных ответчиком актов ввода в эксплуатацию ИПУ и их показаний за спорный период), а также согласились с суммой учтенных истцом оплат - 1 381 511 руб. 28 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом деле объектами потребления являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.
Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012, следовательно, данные Правила действовали в спорный период и подлежали применению.
Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая заявленный истцом период взыскания (в том числе сентябрь и октябрь 2012 года), отношения сторон также регулируются и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые вступили в действие с 02.09.2012.
В абз. 2 п. 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, то есть по нормативу, устанавливаемому уполномоченным государственным органом. Расчет осуществляется с использованием тарифа (цены) на коммунальный ресурс, показателя количества граждан, постоянно и временно проживающих в индивидуальном жилом помещении, норматива потребления j-й коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (абз. 4 п. 42 Правил).
Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, а также расчетным методом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, сведений о количестве проживающих в спорных жилых домах граждан, представленных ответчиком.
Доводов в жалобе о несогласии со взысканием задолженности до 20.07.2012 ответчиком не приведено. При этом судом первой инстанции при принятии расчета истца, учтено, что представители ответчика в заседании суда 26.09.2013 признали математическую правильность рассчитанной истцом стоимости оказанных в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом представленных ответчиком актов ввода в эксплуатацию ИПУ и их показаний за спорный период), а также согласились с суммой учтенных истцом оплат - 1 381 511 руб. 28 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2013.
Доводы заявлены относительно отсутствия обязанности ответчика оплачивать истцу стоимость услуг, в связи с расторжением договора N 327 от 17.02.2011 по инициативе истца с 01.09.2012, а также в связи с отсутствием у истца с 20.07.2012 статуса ресурсоснабжающей организации.
Приведенные доводы подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что 20.07.2012 между собственником имущества (необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению) Администрацией Тавдинского городского округа и МУП Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" подписаны договоры N 6, N 7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа, в соответствии с которым передаточными актами от 20.07.2012 муниципальное имущество, указанное в Приложении N 1, в том числе сети водоснабжения и водоотведения, переданы МУП Тавдинского городского округа "Тепловодоканал".
Вместе с тем, подписание данных договоров не свидетельствует о том, что истец утратил статус ресурсоснабжающей организации и с 20.07.2012 и перестал оказывать ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
В отношении данного имущества подписан агентский договор N 574.
Между третьим лицом - МУП ТГО "Тепловодоканал" (принципал) и истцом (агент) подписан агентский договор N 574 от 20.07.2012 по условиям которого агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала действия (производить подъем воды из источника водоснабжения, производить очистку воды, водоподготовку, подачу холодного водоснабжения в распределительную сеть, транспортировать холодную воду до потребителей, производить учет и распределение холодного водоснабжения по потребителям с выставлением платежных документов (счетов-фактур), осуществлять сбор денежных средств за холодное водоснабжение на основании заключенных договоров, обслуживать устройства и оборудование холодного водоснабжения, сети холодного водоснабжения до границ балансовой принадлежности абонентов, производить прием и транспортировку сточных вод от абонентов (от границы балансовой принадлежности), производить учет и распределение сточных вод с выставлением платежных документов (счетов-фактур), осуществлять сбор денежных средств за прием сточных вод на основании заключенных договоров, обслуживать устройства и оборудование холодного водоснабжения, сети холодного водоснабжения до границ балансовой принадлежности абонентов), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (п.п. 1.1., 2.1.).
Перечень имущества, подлежащего передаче по агентскому договору, поименован в приложении к договору.
Таким образом, оборудование, необходимое для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению находилось у истца, в том числе с 20.07.2012, соответственно основания для вывода о том, что, начиная с 20.07.2012 истец не мог оказывать коммунальные услуги, поскольку у него отсутствовало оборудование, отсутствуют.
Доводы о том, что с 20.07.2012 истец утратил статус ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению.
В силу п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся и тарифы на водоснабжение и водоотведение.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 237-ФЗ) внесены изменения, в частности, в указанные выше законы. Согласно внесенным в действующее законодательство изменениям регулирование тарифов на коммунальные ресурсы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ государственное регулирование тарифов, в частности на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с федеральными законами N 210-ФЗ и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в обязательном порядке подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Для истца соответствующий тариф установлен на спорный период Постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, а также на основании агентского договора N 574 ему передано необходимое оборудование для оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
Оказание в спорный период спорных услуг именно истцом (а не иным лицом) также следует из пояснений третьего лица (МУП ТГО "Тепловодоканал"), данных в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве также указано на то, услуги водоснабжения и водоотведения третьим лицом не оказывались, в связи с тем, что у третьего лица отсутствовал необходимый персонал в штате, а также установленный в законном порядке тариф.
Относительно доводов ответчика о ничтожности агентского договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование своих доводов ответчиком не представлены доказательства того, что в судебном порядке агентский договор N 574 от 20.07.2012 был обжалован лицами, имеющими право на оспаривание указанной сделки (при этом данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц), не представлено вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих незаключенность или ничтожность указанной сделки.
Ответчиком также не доказана принадлежность ему права обжалования указанного агентского договора, стороной по которому он не является.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым в данном случае также обратить внимание на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 07.09.2010 N 2255/10) о том, что признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по рассматриваемому делу факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения и частичной оплаты абонентом этих услуг не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что в спорном периоде услуги оказаны именно истцом, основания для их неоплаты у ответчика отсутствуют.
Ссылки ответчика на п. 6.2.4. договоров N 6, N 7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012 также подлежат отклонению, поскольку доказательства обращения ссудодателя к ссудополучателю в порядке п. 6.2.4. отсутствуют (при этом ответчик также не является стороной указанных договоров).
Учитывая, что в рамках настоящего дела, предметом установления и исследования является сам факт оказания (не оказания) услуг водоснабжения и водоотведения, при этом факт оказания услуг именно истцом установлен и ответчиком не опровергнут, а также не установлены иные лица, которые бы претендовали на получение платы за услуги водоснабжения и водоотведения в спорном периоде, оснований для освобождения ответчика от оплаты за предоставленные ему истцом услуги в спорном периоде не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что между истцом и ответчиком 31.08.2012 подписано соглашение о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 327 от 17.02.2011, в связи с чем, начиная с 01.09.2012 у ответчика отсутствует обязанность по оплате выставленных истцом счетов, равно, как у истца отсутствует право на предъявление к оплате стоимости услуг ответчику, подлежат отклонению.
В п. 1 данного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о том, что в связи с передачей организацией ВКХ функций по отпуску питьевой воды и приема сточных вод прекращается оказание данных услуг.
Однако, из материалов настоящего дела следует, что функции по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения истцом фактически не переданы, и истец в период, в том числе с сентября по октябрь 2012 оказывал соответствующие услуги. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела не представлены сведения о неполучении ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения с 01.09.2012, об оказании данных услуг иными лицами, о предъявлении к ответчику требований от иных лиц.
Таким образом, вывод о том, что услуги водоснабжения и водоотведения в период с сентября по октябрь 2012 года не оказаны истцом по причине подписания соглашения 31.08.2012 подлежат отклонению.
Более того, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между истцом и ответчиком в период с 01.09.2012 по октябрь 2012 года включительно сложились фактические договорные отношения водоснабжения и водоотведения.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (либо ответчик), и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в сумме 5 954 839 руб. 45 коп. правомерно взыскана с ООО "ВашДом" в пользу МУП ТГО "Тавдинские коммунальные системы".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции от 30.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-13214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 17АП-14186/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13214/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14186/2013-ГК
Дело N А60-13214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца МУП Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы", от ответчика ООО "Ваш Дом", от третьих лиц: МУП Тавдинского городского округа "Тепловодоканал", Администрация Тавдинского городского округа: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2013 года
по делу N А60-13214/2013
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (ОГРН 1106634000296, ИНН 6634012470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (ОГРН 1056602127196, ИНН 6634009692)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тепловодоканал", Администрация Тавдинского городского округа
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские коммунальные системы" (далее - МУП ТГО "Тавдинские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ООО "Ваш Дом", ответчик) о взыскании 7 961 287 руб. 65 коп. - основного долга за услуги, оказанные в апреле - октябре 2012 года по договору N 327 от 17.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Определением от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тепловодоканал", Администрация Тавдинского городского округа.
Истцом в заседании суда 26.09.2013 представлен уточненный расчет долга, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 5 954 839 руб. 45 коп. - основной долг за услуги, оказанные в апреле - октябре 2012 года по договору N 327 от 17.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года (резолютивная часть от 26.09.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Ваш Дом" в пользу МУП ТГО "Тавдинские коммунальные системы" взыскан долг в размере 5 954 839 руб. 45 коп. С ООО "Ваш Дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 774 руб. 20 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению ответчика, суд не должен был удовлетворять исковые требования, с учетом п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 453 ГК РФ, начиная с 01.09.2012, поскольку договор N 327 от 17.02.2011 расторгнут по инициативе истца с 01.09.2012. По мнению заявителя, доказательств предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в период после расторжения договора не представлено.
По мнению ответчика, из договоров N 6, 7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012 следует, во-первых, что, начиная с 20.07.2012, истец не обладал имущественным комплексом, присоединенным к сетям ответчика, и не обладал статусом энергоснабжающей организации, поэтому не был вправе предъявлять ответчику оплату за коммунальный ресурс с 20.07.2012; во-вторых, с 20.07.2012 договор N 327 от 17.02.2011 является недействительным (ничтожным) с учетом положений ст. 539 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Ответчик, с учетом п. 10 постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не согласен с выводом суда о том, что агентский договор N 574 от 20.07.2012 подтверждает правомерность оказания истцом в спорный период услуг, поскольку передача третьим лицом по агентскому договору N 574 истцу имущества фактически привела к невозможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в связи с чем, по мнению ответчика, агентский договор N 574 является недействительной (ничтожной сделкой) и суд был обязан применить, при рассмотрении настоящего дела, последствия недействительной (ничтожной) сделки независимо от заявления стороны. При этом заявитель обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения, судом не указана причина, по которой сделка является действительной и почему не могут быть применены последствия ее ничтожности. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 327 от 17.02.2011 за период с 01.03.2012 по 19.07.2012 в размере 2 407 651 руб. 73 коп.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ),
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 327 от 17.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее по тексту - договор), предметом которого является: отпуск (получения) питьевой воды Абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности на нужды населения, проживающего в жилищном фонде Абонента; прием (сброс) сточных вод от Абонента в централизованную систему канализации города, от границы эксплуатационной ответственности, на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 2.1 договора).
Объемы водопотребления и водоотведения определяются Организацией ВКХ в количестве и по качеству, приведенном в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 2.2 договора).
Оплата Абонентом полученной питьевой воды и сброса сточных вод производится по истечении месяца, в котором оказаны услуги, платежным поручением в течение 10 календарных дней после получения счет-фактуры и акта выполненных работ, по тарифам, указанным в п. 7.1 настоящего договора (п. 7.2 договора).
Истцом в период с марта 2012 года по октябрь 2012 года оказаны ответчику услуги по приему сточных вод, при этом с учетом частичной оплаты, задолженность составила 3 798 184 руб. 07 коп., также в период с апреля по сентябрь 2012 года истцом оказаны услуги по отпуску питьевой воды с учетом частичной оплаты, задолженность составила 3 965 751 руб. 04 коп. По расчету истца общая задолженность ответчика за оказанные услуги составила 7 961 287 руб. 65 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (при этом после обращения истца в суд, он в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и перерасчетом стоимости оказанных услуг с учетом представленных ответчиком показаний индивидуальных приборов учета). С учетом принятых уточнений истец просит взыскать с ответчика 5 954 839 руб. 45 коп. - основного долга услуги, оказанные в апреле - октябре 2012 года по договору N 327 от 17.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признал требования истца обоснованными в заявленной сумме долга на основании ст. 307, 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ, отклонив возражения ответчика. При этом судом учтено, что представители ответчика в заседании суда 26.09.2013 признали математическую правильность рассчитанной истцом стоимости оказанных в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом представленных ответчиком актов ввода в эксплуатацию ИПУ и их показаний за спорный период), а также согласились с суммой учтенных истцом оплат - 1 381 511 руб. 28 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом деле объектами потребления являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.
Правила N 124 вступили в действие с 07.03.2012, следовательно, данные Правила действовали в спорный период и подлежали применению.
Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая заявленный истцом период взыскания (в том числе сентябрь и октябрь 2012 года), отношения сторон также регулируются и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые вступили в действие с 02.09.2012.
В абз. 2 п. 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, то есть по нормативу, устанавливаемому уполномоченным государственным органом. Расчет осуществляется с использованием тарифа (цены) на коммунальный ресурс, показателя количества граждан, постоянно и временно проживающих в индивидуальном жилом помещении, норматива потребления j-й коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (абз. 4 п. 42 Правил).
Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, а также расчетным методом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, сведений о количестве проживающих в спорных жилых домах граждан, представленных ответчиком.
Доводов в жалобе о несогласии со взысканием задолженности до 20.07.2012 ответчиком не приведено. При этом судом первой инстанции при принятии расчета истца, учтено, что представители ответчика в заседании суда 26.09.2013 признали математическую правильность рассчитанной истцом стоимости оказанных в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения (с учетом представленных ответчиком актов ввода в эксплуатацию ИПУ и их показаний за спорный период), а также согласились с суммой учтенных истцом оплат - 1 381 511 руб. 28 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2013.
Доводы заявлены относительно отсутствия обязанности ответчика оплачивать истцу стоимость услуг, в связи с расторжением договора N 327 от 17.02.2011 по инициативе истца с 01.09.2012, а также в связи с отсутствием у истца с 20.07.2012 статуса ресурсоснабжающей организации.
Приведенные доводы подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что 20.07.2012 между собственником имущества (необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению) Администрацией Тавдинского городского округа и МУП Тавдинского городского округа "Тепловодоканал" подписаны договоры N 6, N 7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа, в соответствии с которым передаточными актами от 20.07.2012 муниципальное имущество, указанное в Приложении N 1, в том числе сети водоснабжения и водоотведения, переданы МУП Тавдинского городского округа "Тепловодоканал".
Вместе с тем, подписание данных договоров не свидетельствует о том, что истец утратил статус ресурсоснабжающей организации и с 20.07.2012 и перестал оказывать ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
В отношении данного имущества подписан агентский договор N 574.
Между третьим лицом - МУП ТГО "Тепловодоканал" (принципал) и истцом (агент) подписан агентский договор N 574 от 20.07.2012 по условиям которого агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала действия (производить подъем воды из источника водоснабжения, производить очистку воды, водоподготовку, подачу холодного водоснабжения в распределительную сеть, транспортировать холодную воду до потребителей, производить учет и распределение холодного водоснабжения по потребителям с выставлением платежных документов (счетов-фактур), осуществлять сбор денежных средств за холодное водоснабжение на основании заключенных договоров, обслуживать устройства и оборудование холодного водоснабжения, сети холодного водоснабжения до границ балансовой принадлежности абонентов, производить прием и транспортировку сточных вод от абонентов (от границы балансовой принадлежности), производить учет и распределение сточных вод с выставлением платежных документов (счетов-фактур), осуществлять сбор денежных средств за прием сточных вод на основании заключенных договоров, обслуживать устройства и оборудование холодного водоснабжения, сети холодного водоснабжения до границ балансовой принадлежности абонентов), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (п.п. 1.1., 2.1.).
Перечень имущества, подлежащего передаче по агентскому договору, поименован в приложении к договору.
Таким образом, оборудование, необходимое для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению находилось у истца, в том числе с 20.07.2012, соответственно основания для вывода о том, что, начиная с 20.07.2012 истец не мог оказывать коммунальные услуги, поскольку у него отсутствовало оборудование, отсутствуют.
Доводы о том, что с 20.07.2012 истец утратил статус ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению.
В силу п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся и тарифы на водоснабжение и водоотведение.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 237-ФЗ) внесены изменения, в частности, в указанные выше законы. Согласно внесенным в действующее законодательство изменениям регулирование тарифов на коммунальные ресурсы отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ государственное регулирование тарифов, в частности на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с федеральными законами N 210-ФЗ и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в обязательном порядке подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Для истца соответствующий тариф установлен на спорный период Постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, а также на основании агентского договора N 574 ему передано необходимое оборудование для оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
Оказание в спорный период спорных услуг именно истцом (а не иным лицом) также следует из пояснений третьего лица (МУП ТГО "Тепловодоканал"), данных в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве также указано на то, услуги водоснабжения и водоотведения третьим лицом не оказывались, в связи с тем, что у третьего лица отсутствовал необходимый персонал в штате, а также установленный в законном порядке тариф.
Относительно доводов ответчика о ничтожности агентского договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В обоснование своих доводов ответчиком не представлены доказательства того, что в судебном порядке агентский договор N 574 от 20.07.2012 был обжалован лицами, имеющими право на оспаривание указанной сделки (при этом данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц), не представлено вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих незаключенность или ничтожность указанной сделки.
Ответчиком также не доказана принадлежность ему права обжалования указанного агентского договора, стороной по которому он не является.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым в данном случае также обратить внимание на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 07.09.2010 N 2255/10) о том, что признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по рассматриваемому делу факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения и частичной оплаты абонентом этих услуг не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что в спорном периоде услуги оказаны именно истцом, основания для их неоплаты у ответчика отсутствуют.
Ссылки ответчика на п. 6.2.4. договоров N 6, N 7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012 также подлежат отклонению, поскольку доказательства обращения ссудодателя к ссудополучателю в порядке п. 6.2.4. отсутствуют (при этом ответчик также не является стороной указанных договоров).
Учитывая, что в рамках настоящего дела, предметом установления и исследования является сам факт оказания (не оказания) услуг водоснабжения и водоотведения, при этом факт оказания услуг именно истцом установлен и ответчиком не опровергнут, а также не установлены иные лица, которые бы претендовали на получение платы за услуги водоснабжения и водоотведения в спорном периоде, оснований для освобождения ответчика от оплаты за предоставленные ему истцом услуги в спорном периоде не имеется. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что между истцом и ответчиком 31.08.2012 подписано соглашение о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 327 от 17.02.2011, в связи с чем, начиная с 01.09.2012 у ответчика отсутствует обязанность по оплате выставленных истцом счетов, равно, как у истца отсутствует право на предъявление к оплате стоимости услуг ответчику, подлежат отклонению.
В п. 1 данного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о том, что в связи с передачей организацией ВКХ функций по отпуску питьевой воды и приема сточных вод прекращается оказание данных услуг.
Однако, из материалов настоящего дела следует, что функции по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения истцом фактически не переданы, и истец в период, в том числе с сентября по октябрь 2012 оказывал соответствующие услуги. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В материалы дела не представлены сведения о неполучении ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения с 01.09.2012, об оказании данных услуг иными лицами, о предъявлении к ответчику требований от иных лиц.
Таким образом, вывод о том, что услуги водоснабжения и водоотведения в период с сентября по октябрь 2012 года не оказаны истцом по причине подписания соглашения 31.08.2012 подлежат отклонению.
Более того, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между истцом и ответчиком в период с 01.09.2012 по октябрь 2012 года включительно сложились фактические договорные отношения водоснабжения и водоотведения.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (либо ответчик), и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в сумме 5 954 839 руб. 45 коп. правомерно взыскана с ООО "ВашДом" в пользу МУП ТГО "Тавдинские коммунальные системы".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции от 30.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-13214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)