Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" (07АП-33/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 по делу N А27-19632/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.И. Перевалова), по иску ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН 1114205039035) к ООО "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942) о взыскании 244 335,62 руб.,
установил:
ООО Управляющая компания (далее ООО УК) "Жилищный трест Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Аквамаркет" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 244 335,62 руб. расходов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 за период с 01.04.2012 по 01.08.2013 и с 01.04.2014 по 01.09.2014.
Решением арбитражного суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 625, 56 руб. неосновательного обогащения за период май - август 2014 г. включительно, 2 105 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ООО "Аквамаркет" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - договор управления многоквартирным домом от 15.03.2012 не заключен, Приложение N 1 с подписями собственников в материалы дела не представлено;
- - истец не доказал факт того, что является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, 40 лет Октября, 21;
- - истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, акты выполненных работ, не доказал перечень ежемесячно выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества, задолженность ответчика перед истцом не подтверждена доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Аквамаркет" принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 пом. 65, площадью 791,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014 N 01/033/2014-812.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 21.02.2012 в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО УК "Жилищный трест Кировского района". Данным решением утверждена редакция договора управления с управляющей организацией.
15.03.2012 между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 подписан договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация по заданию собственника помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом детальность.
В период с 01.04.2012 по 01.08.2013 и с 01.04.2014 по 01.09.2014 истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не исполнил. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 244335,62 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК "Жилищный трест Кировского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 за период с 01.03.2012 по 31.07.2013 между указанными сторонами уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А27-11562/2013, по которому было заключено мировое соглашение, в отношении требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 за апрель 2014 г. взыскана задолженность в рамках дела N А27-9930/2014, что явилось основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в части требований за период с мая по августа 2014 г. истец доказал факт несения расходов на содержание общего имущества и наличие оснований для взыскание указанной задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, общество должно было доказать наличие у него прав на обслуживание (содержание) общего имущества в спорном доме, обосновать размер неосновательного обогащения, принадлежность ответчику на праве собственности (или другом вещном праве) помещений в многоквартирном доме в спорный период, в силу чего последний обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 вышеназванных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтвержден факт выбора ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 в соответствии с протоколом общего собрания от 21.02.2012 и факт осуществления управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21.
Об оказании услуг истцом свидетельствуют представленные в материалы дела договор от 01.04.2012 о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий (л.д. 29 - 30), договор N 5132 от 01.04.2012, договор электроснабжения от 01.04.2012 (л.д. 47 - 65).
Вне зависимости от того, что ООО "Аквамаркет" ссылается на отсутствие у него сведений о выборе управляющей организации, решение собственников от 21.02.2012 является для него обязательным.
В силу ст. 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), являлся и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в сумме 52 625, 56 руб. неосновательного обогащения за период май - август 2014 с учетом прекращения производства по части заявленных требований, не противоречат материалам дела
Утверждение подателя жалобы о незаключенности договора управления домом по ул. 40 лет Октября, 21 со ссылкой на неподписание его стороны собственников, апелляционным судом не принимается.
Решение собственников помещений о выборе способа управления не признано недействительным, доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственником решения о смене управляющей организации или о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Редакция договора управления многоквартирным домом от 15.03.2012 была согласована собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, непредставление в материалы дела Приложения N 1 к договору от 15.03.2012 не свидетельствует о его фактическом отсутствии.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, акты выполненных работ не представлены.
Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном органом местного самоуправления размере. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 по делу N А27-19632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 07АП-33/2015 ПО ДЕЛУ N А27-19632/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А27-19632/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" (07АП-33/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 по делу N А27-19632/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.И. Перевалова), по иску ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (ОГРН 1114205039035) к ООО "Аквамаркет" (ОГРН 1034205069942) о взыскании 244 335,62 руб.,
установил:
ООО Управляющая компания (далее ООО УК) "Жилищный трест Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Аквамаркет" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 244 335,62 руб. расходов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 за период с 01.04.2012 по 01.08.2013 и с 01.04.2014 по 01.09.2014.
Решением арбитражного суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 625, 56 руб. неосновательного обогащения за период май - август 2014 г. включительно, 2 105 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ООО "Аквамаркет" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - договор управления многоквартирным домом от 15.03.2012 не заключен, Приложение N 1 с подписями собственников в материалы дела не представлено;
- - истец не доказал факт того, что является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, 40 лет Октября, 21;
- - истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, акты выполненных работ, не доказал перечень ежемесячно выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества, задолженность ответчика перед истцом не подтверждена доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Аквамаркет" принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 пом. 65, площадью 791,6 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014 N 01/033/2014-812.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 21.02.2012 в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО УК "Жилищный трест Кировского района". Данным решением утверждена редакция договора управления с управляющей организацией.
15.03.2012 между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 подписан договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация по заданию собственника помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом детальность.
В период с 01.04.2012 по 01.08.2013 и с 01.04.2014 по 01.09.2014 истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не исполнил. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 244335,62 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК "Жилищный трест Кировского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 за период с 01.03.2012 по 31.07.2013 между указанными сторонами уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А27-11562/2013, по которому было заключено мировое соглашение, в отношении требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 за апрель 2014 г. взыскана задолженность в рамках дела N А27-9930/2014, что явилось основанием для прекращения производства по делу в указанной части, в части требований за период с мая по августа 2014 г. истец доказал факт несения расходов на содержание общего имущества и наличие оснований для взыскание указанной задолженности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, общество должно было доказать наличие у него прав на обслуживание (содержание) общего имущества в спорном доме, обосновать размер неосновательного обогащения, принадлежность ответчику на праве собственности (или другом вещном праве) помещений в многоквартирном доме в спорный период, в силу чего последний обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле в праве.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 вышеназванных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтвержден факт выбора ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 в соответствии с протоколом общего собрания от 21.02.2012 и факт осуществления управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21.
Об оказании услуг истцом свидетельствуют представленные в материалы дела договор от 01.04.2012 о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий (л.д. 29 - 30), договор N 5132 от 01.04.2012, договор электроснабжения от 01.04.2012 (л.д. 47 - 65).
Вне зависимости от того, что ООО "Аквамаркет" ссылается на отсутствие у него сведений о выборе управляющей организации, решение собственников от 21.02.2012 является для него обязательным.
В силу ст. 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), являлся и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению в сумме 52 625, 56 руб. неосновательного обогащения за период май - август 2014 с учетом прекращения производства по части заявленных требований, не противоречат материалам дела
Утверждение подателя жалобы о незаключенности договора управления домом по ул. 40 лет Октября, 21 со ссылкой на неподписание его стороны собственников, апелляционным судом не принимается.
Решение собственников помещений о выборе способа управления не признано недействительным, доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственником решения о смене управляющей организации или о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Редакция договора управления многоквартирным домом от 15.03.2012 была согласована собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, непредставление в материалы дела Приложения N 1 к договору от 15.03.2012 не свидетельствует о его фактическом отсутствии.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, акты выполненных работ не представлены.
Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном органом местного самоуправления размере. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 по делу N А27-19632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)