Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и унитарного муниципального предприятия "Комхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2007 г. (судья Валиев В.Р.), при участии: от унитарного муниципального предприятия "Комхоз" - Федоровой С.И. (доверенность N 6 от 20.04.2007), от Министерства финансов Челябинской области - Сухарева О.А. (доверенность N 12/05 от 09.01.2007),
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Комхоз" (далее - УМП "Комхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - первый ответчик), Управлению социальной защиты населения Верхнеуральского муниципального района (далее - второй ответчик) о взыскании солидарной суммы убытков в виде материального ущерба, связанного с предоставлением льгот педагогам, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с абз. 3 ст. 55 Федерального закона "Об образовании" в сумме 24 003 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2007 г. в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация, в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Челябинской области, Челябинская область в лице Министерства финансов, Муниципальное образование "Верхнеуральский муниципальный район" в лице Управления финансов Верхнеуральского муниципального района.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования (л.д. 147) до 28 821 руб. 71 коп. и просил суд взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб по предоставлению тепловой энергии педагогам, работающим и проживающим в сельской местности за 2003-2004 год в сумме 14810 руб., расходы представительские, государственную пошлину - 1328 руб., с Министерства финансов Челябинской области материальный ущерб по предоставлению тепловой энергии педагогам, работающим и проживающим в сельской местности за 2005 г. в сумме 11 767 руб. расходы представительские, государственная пошлина 916 руб. 03 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований было принято судом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу УМП "Комхоз" 14 610 руб. убытков за 2004 год и 584 руб. 40 коп. - компенсация расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Министерству социальных отношений Челябинской области, Управлению социальной защиты населения Верхнеуральского муниципального района, Челябинская область в лице Министерства финансов, Муниципальное образование "Верхнеуральский муниципальный район" в лице Управления финансов Верхнеуральского муниципального района отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации и УМП "Комхоз" подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в деле отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, истцом не определен государственный орган, причинивший предполагаемый вред, в 2003-2004 г. федеральный законодатель и Правительство РФ определили надлежащим образом механизм и источник компенсации расходов предприятий - через нижестоящие уровни бюджетной системы за счет средств Фонда компенсаций, в 2003 году Челябинской области выделено 38673, 90 тыс руб., в 2004 году - 23150,80 руб. указанные средства перечислены бюджету Челябинской области, истец не подтвердил, что со стороны Министерства финансов РФ имело место неисполнение обязательств по финансированию льгот, предоставленных льготным категория граждан в 2003-2004 г. г. за счет средств федерального бюджета, вывод суда, в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, о том, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, в 2005-2007 г. является расходным обязательством Российской Федерации является ошибочным, так как размер, условия и порядок возмещения указанных мер отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации, Министерство финансов России, выступая в арбитражном процессе освобождено от уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе УМП "Комхоз" просит решение суда изменить, взыскать дополнительно с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов РФ убытки по расходам на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 1328 руб. 18 коп., взыскать с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области убытки в сумме 12 683 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что судом существенно нарушен закон, выводы суда противоречат ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, п. 2 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 23 от 22.06.2006. Министерство финансов Челябинской области не представило доказательств существования в 2005 г. межбюджетных отношений, согласно которых Российская Федерация обязывалась возмещать расходы субъекта федерации, ссылка суда на Федеральные законы от 23.12.2004 "О федеральном бюджете" (т. 40), от 26.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 г." (ст. 40), от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 г." (ст. 43), несостоятельны. Субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на их получение предоставляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" от 30.08.2004 N 444, от 14.12.2005 N 761, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в судах общей юрисдикции в сумме 1328 руб. 18 коп. подлежат взысканию в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Министерство финансов Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что суд обоснованно применил в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков за 2003 г., согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и Закону N 184-ФЗ расходы на предоставление льгот педагогическим работникам на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением подлежат финансированию из федерального бюджета и являются расходными обязательствами Российской Федерации, исковые требования УМП "Комхоз" подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.
Ответчик - Муниципальное образование "Верхнеуральский муниципальный район" в лице Управления финансов Верхнеуральского муниципального района, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в судебном заседании без участия его представителя.
Ответчики Российская Федерация, в лице Министерства Финансов РФ и Управления федерального казначейства по Челябинской области, Челябинская область в лице Министерства финансов, Управление социальной защиты населения Верхнеуральского муниципального района Министерству социальных отношений Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 20.06.2006 (л.д. 16) исковые требования УМП "Комхоз" к Полоскову И.А. и Полосковой М.И. удовлетворены частично в отношении 942 руб. 84 коп. по оплате холодного водоснабжения. Во взыскании 5 519 руб. 48 коп. - стоимости тепловой энергии за период с 01 мая 2003 г. по 01 июля 2005 г. отказано. В сумму 5 519 руб. 48 коп. вошли 2 671 руб. 50 коп. - стоимость теплоснабжения за октябрь декабрь 2004 г., 2 847 руб. 98 коп. стоимость теплоснабжения за январь - апрель 2005 г.. Сумма 4 752 руб., подлежащая возмещению органами УСЗН Верхнеуральского района по ведомости учета переданной в УСЗН Верхнеуральского района, в рамках дела суда общей юрисдикции не рассматривалась. Судом установлено, что Полоскова Мария Ивановна является педагогическим работником (преподаватель в музыкальной школе), работающим и проживающим в сельской местности.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 27.09.2006 (л.д. 20-22) удовлетворен иск Астахова В.М. и Астаховой Л.В. о взыскании с истца 14 361 руб. 18 коп. стоимости оплаченного теплоснабжения за период с 19.09.2003 по 12.05.05 и 530 руб. в компенсацию госпошлины. Согласно расчету (л.д. 90-93) с истца было взыскано стоимость теплоснабжения за 2003 г.- 200 руб., 2004 г. - 10 118 руб., 58 коп., 2005 г. - 4 043 руб. 60 коп.
Судом установлено, что Астахова Людмила Вячеславовна является педагогическим работником (учителем музыки в Карагайской средней общеобразовательной школе), работающим и проживающим в сельской местности.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от суда от 19.10 2006 г. (л.д. 25-27) удовлетворен иск Осинина Е.А. и Осининой А.В. о взыскании с истца 3 334 руб., в том числе, стоимости оплаченного теплоснабжения за период с октября по декабрь 2004 г. -1820 руб., 214 руб. 30 коп. - транспортных расходов, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом установлено, что Осинин Е.А. и Осинина А.В. являются педагогическими работниками (преподавателями в Карагайской средней общеобразовательной школе), работающим и проживающим в сельской местности.
Взыскание с истца в судебном порядке стоимости коммунальных услуг, ранее оплаченных педагогическими работниками, работающим и проживающим в сельской местности послужило основанием для обращения УМП "Комхоз" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР Специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Удовлетворяя исковые требования за период 2004 г. суд исходил из того, что материалами дела истцом подтверждено исполнение судебных актов (л.д. 133-144), возврат истцом сумм льгот по оплате теплоснабжения, гражданам, имеющим право на указанные льготы и подтвердившем его в судебном порядке, суммы понесенных расходов подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями платежей за квартиру и коммунальные услуги и справкой о начислении коммунальных услуг (л.д. 83-101).
Статьей 2 Федерального закона от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 года N 12-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 3 Правил Минфин предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 настоящих Правил цели.
В соответствии с пунктами 4, 5 Правил субсидии перечисляются органами федерального казначейства на балансовый счет субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектом Российской Федерации самостоятельно в соответствии с их бюджетными законодательством.
Судом установлено, что бюджету Челябинской области в 2004 г. денежных средств виде субсидий для компенсации расходов по компенсации льгот выделено недостаточно (л.д. 143) - 41%. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы - ответчика Министерства финансов Российской Федерации о выделении Челябинской области в 2004 г.- 23 150,80 тыс. руб. не может быть принят во внимание, так как денежные средства на компенсацию льгот не только должны быть выделены и перечислены, они должны быть достаточны для компенсации расходов по компенсации соответствующих льгот.
Таким образом, передав органам местного самоуправления и субъекту Российской Федерации полномочия по возмещению расходов предприятий на предоставление льгот работникам, проживающим в сельской местности. Российская Федерация не обеспечила предоставление им необходимых для этих целей финансовых средств.
Суд правильно отказал истцу во взыскании с Министерства финансов Челябинской области материального ущерба по предоставлению тепловой энергии педагогам, работающим и проживающим в сельской местности за 2005 г. в сумме 11 767 руб.
В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Судом установлено, что бюджету Челябинской области в 2005 г.-2007 г. денежные средств виде субсидий для компенсации расходов по компенсации льгот не выделялись, что следует из отзыва ответчика Министерства Финансов Российской Федерации (л.д. 129-131) от 13.08.2007.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеизложенного, следует признать необоснованным довод подателя апелляционной жалобы - УМП "Комхоз" о противоречии выводов суда ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, п. 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, как основанные на неправильном толковании ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Государственная пошлина, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом общей юрисдикции с УМП "Комхоз" не могут быть отнесены к убыткам истца.
В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии пунктом 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.
Таким образом, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика - Министерства финансов российской Федерации не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.
УМП "Комхоз" в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представил квитанцию СБ1694/0002 от 05.10.2007 на сумму 576 руб. 43 коп., в которой плательщиком указано физическое лицо: Кичаткин В.Н., в графе "наименование платежа": "госпошлина нар. суд". Указанный документ не может служить доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере и порядке, в связи с чем с УМП "Комхоз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-2025/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы унитарного муниципального предприятия "Комхоз" и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Комхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 N 18АП-7414/2007 ПО ДЕЛУ N А76-2025/2007
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 18АП-7414/2007
Дело N А76-2025/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и унитарного муниципального предприятия "Комхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2007 г. (судья Валиев В.Р.), при участии: от унитарного муниципального предприятия "Комхоз" - Федоровой С.И. (доверенность N 6 от 20.04.2007), от Министерства финансов Челябинской области - Сухарева О.А. (доверенность N 12/05 от 09.01.2007),
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Комхоз" (далее - УМП "Комхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - первый ответчик), Управлению социальной защиты населения Верхнеуральского муниципального района (далее - второй ответчик) о взыскании солидарной суммы убытков в виде материального ущерба, связанного с предоставлением льгот педагогам, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с абз. 3 ст. 55 Федерального закона "Об образовании" в сумме 24 003 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2007 г. в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация, в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Челябинской области, Челябинская область в лице Министерства финансов, Муниципальное образование "Верхнеуральский муниципальный район" в лице Управления финансов Верхнеуральского муниципального района.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования (л.д. 147) до 28 821 руб. 71 коп. и просил суд взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб по предоставлению тепловой энергии педагогам, работающим и проживающим в сельской местности за 2003-2004 год в сумме 14810 руб., расходы представительские, государственную пошлину - 1328 руб., с Министерства финансов Челябинской области материальный ущерб по предоставлению тепловой энергии педагогам, работающим и проживающим в сельской местности за 2005 г. в сумме 11 767 руб. расходы представительские, государственная пошлина 916 руб. 03 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований было принято судом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 мая 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу УМП "Комхоз" 14 610 руб. убытков за 2004 год и 584 руб. 40 коп. - компенсация расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Министерству социальных отношений Челябинской области, Управлению социальной защиты населения Верхнеуральского муниципального района, Челябинская область в лице Министерства финансов, Муниципальное образование "Верхнеуральский муниципальный район" в лице Управления финансов Верхнеуральского муниципального района отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации и УМП "Комхоз" подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в деле отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда, истцом не определен государственный орган, причинивший предполагаемый вред, в 2003-2004 г. федеральный законодатель и Правительство РФ определили надлежащим образом механизм и источник компенсации расходов предприятий - через нижестоящие уровни бюджетной системы за счет средств Фонда компенсаций, в 2003 году Челябинской области выделено 38673, 90 тыс руб., в 2004 году - 23150,80 руб. указанные средства перечислены бюджету Челябинской области, истец не подтвердил, что со стороны Министерства финансов РФ имело место неисполнение обязательств по финансированию льгот, предоставленных льготным категория граждан в 2003-2004 г. г. за счет средств федерального бюджета, вывод суда, в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, о том, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, в 2005-2007 г. является расходным обязательством Российской Федерации является ошибочным, так как размер, условия и порядок возмещения указанных мер отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации, Министерство финансов России, выступая в арбитражном процессе освобождено от уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе УМП "Комхоз" просит решение суда изменить, взыскать дополнительно с Российской Федерации, в лице Министерства Финансов РФ убытки по расходам на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 1328 руб. 18 коп., взыскать с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области убытки в сумме 12 683 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что судом существенно нарушен закон, выводы суда противоречат ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, п. 2 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 23 от 22.06.2006. Министерство финансов Челябинской области не представило доказательств существования в 2005 г. межбюджетных отношений, согласно которых Российская Федерация обязывалась возмещать расходы субъекта федерации, ссылка суда на Федеральные законы от 23.12.2004 "О федеральном бюджете" (т. 40), от 26.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 г." (ст. 40), от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 г." (ст. 43), несостоятельны. Субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на их получение предоставляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" от 30.08.2004 N 444, от 14.12.2005 N 761, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в судах общей юрисдикции в сумме 1328 руб. 18 коп. подлежат взысканию в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Министерство финансов Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что суд обоснованно применил в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков за 2003 г., согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и Закону N 184-ФЗ расходы на предоставление льгот педагогическим работникам на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением подлежат финансированию из федерального бюджета и являются расходными обязательствами Российской Федерации, исковые требования УМП "Комхоз" подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.
Ответчик - Муниципальное образование "Верхнеуральский муниципальный район" в лице Управления финансов Верхнеуральского муниципального района, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в судебном заседании без участия его представителя.
Ответчики Российская Федерация, в лице Министерства Финансов РФ и Управления федерального казначейства по Челябинской области, Челябинская область в лице Министерства финансов, Управление социальной защиты населения Верхнеуральского муниципального района Министерству социальных отношений Челябинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 20.06.2006 (л.д. 16) исковые требования УМП "Комхоз" к Полоскову И.А. и Полосковой М.И. удовлетворены частично в отношении 942 руб. 84 коп. по оплате холодного водоснабжения. Во взыскании 5 519 руб. 48 коп. - стоимости тепловой энергии за период с 01 мая 2003 г. по 01 июля 2005 г. отказано. В сумму 5 519 руб. 48 коп. вошли 2 671 руб. 50 коп. - стоимость теплоснабжения за октябрь декабрь 2004 г., 2 847 руб. 98 коп. стоимость теплоснабжения за январь - апрель 2005 г.. Сумма 4 752 руб., подлежащая возмещению органами УСЗН Верхнеуральского района по ведомости учета переданной в УСЗН Верхнеуральского района, в рамках дела суда общей юрисдикции не рассматривалась. Судом установлено, что Полоскова Мария Ивановна является педагогическим работником (преподаватель в музыкальной школе), работающим и проживающим в сельской местности.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 27.09.2006 (л.д. 20-22) удовлетворен иск Астахова В.М. и Астаховой Л.В. о взыскании с истца 14 361 руб. 18 коп. стоимости оплаченного теплоснабжения за период с 19.09.2003 по 12.05.05 и 530 руб. в компенсацию госпошлины. Согласно расчету (л.д. 90-93) с истца было взыскано стоимость теплоснабжения за 2003 г.- 200 руб., 2004 г. - 10 118 руб., 58 коп., 2005 г. - 4 043 руб. 60 коп.
Судом установлено, что Астахова Людмила Вячеславовна является педагогическим работником (учителем музыки в Карагайской средней общеобразовательной школе), работающим и проживающим в сельской местности.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от суда от 19.10 2006 г. (л.д. 25-27) удовлетворен иск Осинина Е.А. и Осининой А.В. о взыскании с истца 3 334 руб., в том числе, стоимости оплаченного теплоснабжения за период с октября по декабрь 2004 г. -1820 руб., 214 руб. 30 коп. - транспортных расходов, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом установлено, что Осинин Е.А. и Осинина А.В. являются педагогическими работниками (преподавателями в Карагайской средней общеобразовательной школе), работающим и проживающим в сельской местности.
Взыскание с истца в судебном порядке стоимости коммунальных услуг, ранее оплаченных педагогическими работниками, работающим и проживающим в сельской местности послужило основанием для обращения УМП "Комхоз" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР Специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Удовлетворяя исковые требования за период 2004 г. суд исходил из того, что материалами дела истцом подтверждено исполнение судебных актов (л.д. 133-144), возврат истцом сумм льгот по оплате теплоснабжения, гражданам, имеющим право на указанные льготы и подтвердившем его в судебном порядке, суммы понесенных расходов подтверждены материалами дела, в том числе квитанциями платежей за квартиру и коммунальные услуги и справкой о начислении коммунальных услуг (л.д. 83-101).
Статьей 2 Федерального закона от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 13 января 1996 года N 12-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 3 Правил Минфин предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 настоящих Правил цели.
В соответствии с пунктами 4, 5 Правил субсидии перечисляются органами федерального казначейства на балансовый счет субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектом Российской Федерации самостоятельно в соответствии с их бюджетными законодательством.
Судом установлено, что бюджету Челябинской области в 2004 г. денежных средств виде субсидий для компенсации расходов по компенсации льгот выделено недостаточно (л.д. 143) - 41%. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы - ответчика Министерства финансов Российской Федерации о выделении Челябинской области в 2004 г.- 23 150,80 тыс. руб. не может быть принят во внимание, так как денежные средства на компенсацию льгот не только должны быть выделены и перечислены, они должны быть достаточны для компенсации расходов по компенсации соответствующих льгот.
Таким образом, передав органам местного самоуправления и субъекту Российской Федерации полномочия по возмещению расходов предприятий на предоставление льгот работникам, проживающим в сельской местности. Российская Федерация не обеспечила предоставление им необходимых для этих целей финансовых средств.
Суд правильно отказал истцу во взыскании с Министерства финансов Челябинской области материального ущерба по предоставлению тепловой энергии педагогам, работающим и проживающим в сельской местности за 2005 г. в сумме 11 767 руб.
В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Судом установлено, что бюджету Челябинской области в 2005 г.-2007 г. денежные средств виде субсидий для компенсации расходов по компенсации льгот не выделялись, что следует из отзыва ответчика Министерства Финансов Российской Федерации (л.д. 129-131) от 13.08.2007.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеизложенного, следует признать необоснованным довод подателя апелляционной жалобы - УМП "Комхоз" о противоречии выводов суда ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, п. 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, как основанные на неправильном толковании ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Государственная пошлина, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом общей юрисдикции с УМП "Комхоз" не могут быть отнесены к убыткам истца.
В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии пунктом 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.
Таким образом, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчика - Министерства финансов российской Федерации не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.
УМП "Комхоз" в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представил квитанцию СБ1694/0002 от 05.10.2007 на сумму 576 руб. 43 коп., в которой плательщиком указано физическое лицо: Кичаткин В.Н., в графе "наименование платежа": "госпошлина нар. суд". Указанный документ не может служить доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере и порядке, в связи с чем с УМП "Комхоз" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-2025/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы унитарного муниципального предприятия "Комхоз" и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Комхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.РАЧКОВ
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)