Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что объект долевого строительства по договору ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арвида" Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск В., Я. к ООО "Арвида" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Арвида" в пользу В. неустойку в размере... руб. 67 коп., компенсацию за аренду... руб., компенсацию морального вреда... руб., судебные расходы в размере... руб. 92 коп., штраф в размере... руб. 34 коп., а всего... (...) руб. 93 коп.
Взыскать с ООО "Арвида" в пользу Я. неустойку в размере... руб. 67 коп., компенсацию за аренду... руб., компенсацию морального вреда... руб., судебные расходы в размере 50 руб. 92 коп., штраф в размере... руб. 34 коп., а всего... (...) руб. 93 коп.
Взыскать с ООО "Арвида" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб. 41 коп.",
установила:
В., Я. обратились в суд с иском к ООО "Арвида" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 02 августа 2013 года заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п...., мкрн..., корпус.... Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что дом должен быть сдан в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2012 года, а объект долевого строительства - однокомнатная квартира передана истцам не позднее 01 апреля 2013 года, однако, до настоящего времени квартира ответчиком не передана. 27 ноября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2013 года по 27 ноября 2013 года. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере... руб. 67 коп., компенсацию за аренду... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы на юридическую помощь в размере... руб., почтовые расходы... руб. 92 коп., штраф... руб. 79 коп.
Истец В., представляющая также интересы истца Я., в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Арвида" просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до разумного предела.
Истцы В., Я., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 87, 88), об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2013 года В., Я. заключили с ООО Арвида договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, мкрн. Западный, корпус 2. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что дом должен быть сдан в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2012 года, а объект долевого строительства - однокомнатная квартира передана истцам не позднее 01 апреля 2013 года.
Истцы оплатили стоимость квартиры в размере... руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с передачей объекта долевого участия.
27 ноября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании неустойки с ответчика за период с 02 апреля 2013 года по 27 ноября 2013 года.
До настоящего времени квартира истцам не передана.
Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 указанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." и пришел к выводу, что обязательства ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства нарушены, а потому имеются основания для взыскания неустойки.
При этом суд согласился с представленным истцами расчетом, признав его арифметически правильным, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в пользу каждого истца в размере 143120 руб. 67 коп.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также суд первой инстанции, взыскивая с ответчика убытки, пришел к выводу, что истцы постоянно зарегистрированы в Сахалинской области, но фактически проживают в г. Москве, арендуют жилье за 32000 руб. в месяц, что подтверждается договором аренды квартиры по адресу: г. Москва, ул..... За период с 27 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года сумма арендной платы составила... руб., в связи с чем посчитал, что неисполнением со стороны ответчика обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства истцы понесли убытки по... руб. каждый.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нарушения права, степени вины, а также индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 8000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере... руб. 34 коп. (...).
Учитывая, что В. понесла расходы на юридические услуги в размере... руб., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал их с ответчика.
Почтовые расходы в размере... руб. 84 коп. суд относ к судебным расходам, распределив их в пользу каждого из истцов по... руб. 92 коп., и всего с ответчика взыскал судебные расходы в пользу истца В. - ... руб. 92 коп. (...), в пользу истца Я. - ... руб. 92 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере... руб. 41 коп.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика, что суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание.
Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Вместе с тем, от ответчика каких-либо заявлений в адрес суда с просьбой применить нормы ст. 333 ГК РФ, не поступало, а потому суд не вправе был снижать размер заявленной неустойки и штрафа.
Не влекут отмену решения суда и доводы ответчика, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в виде арендной платы.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцы, будучи зарегистрированными в Сахалинской области, проживают в г. Москве. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства причиняет им убытки, поскольку они вынуждены снимать жилье в г. Москве.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, при отсутствии со стороны истцов доказательств о причинении им нравственных или физических страданий, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным основанием для взыскании компенсации морального вреда является нарушение прав истцов, как потребителей, что и было установлено судом первой инстанции.
На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Арвида" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18247/2015
Требование: О взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что объект долевого строительства по договору ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18247\\2015
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арвида" Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск В., Я. к ООО "Арвида" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Арвида" в пользу В. неустойку в размере... руб. 67 коп., компенсацию за аренду... руб., компенсацию морального вреда... руб., судебные расходы в размере... руб. 92 коп., штраф в размере... руб. 34 коп., а всего... (...) руб. 93 коп.
Взыскать с ООО "Арвида" в пользу Я. неустойку в размере... руб. 67 коп., компенсацию за аренду... руб., компенсацию морального вреда... руб., судебные расходы в размере 50 руб. 92 коп., штраф в размере... руб. 34 коп., а всего... (...) руб. 93 коп.
Взыскать с ООО "Арвида" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере... руб. 41 коп.",
установила:
В., Я. обратились в суд с иском к ООО "Арвида" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 02 августа 2013 года заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п...., мкрн..., корпус.... Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что дом должен быть сдан в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2012 года, а объект долевого строительства - однокомнатная квартира передана истцам не позднее 01 апреля 2013 года, однако, до настоящего времени квартира ответчиком не передана. 27 ноября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2013 года по 27 ноября 2013 года. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере... руб. 67 коп., компенсацию за аренду... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы на юридическую помощь в размере... руб., почтовые расходы... руб. 92 коп., штраф... руб. 79 коп.
Истец В., представляющая также интересы истца Я., в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Арвида" просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до разумного предела.
Истцы В., Я., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 87, 88), об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2013 года В., Я. заключили с ООО Арвида договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, мкрн. Западный, корпус 2. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что дом должен быть сдан в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2012 года, а объект долевого строительства - однокомнатная квартира передана истцам не позднее 01 апреля 2013 года.
Истцы оплатили стоимость квартиры в размере... руб.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с передачей объекта долевого участия.
27 ноября 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании неустойки с ответчика за период с 02 апреля 2013 года по 27 ноября 2013 года.
До настоящего времени квартира истцам не передана.
Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 указанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." и пришел к выводу, что обязательства ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства нарушены, а потому имеются основания для взыскания неустойки.
При этом суд согласился с представленным истцами расчетом, признав его арифметически правильным, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в пользу каждого истца в размере 143120 руб. 67 коп.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также суд первой инстанции, взыскивая с ответчика убытки, пришел к выводу, что истцы постоянно зарегистрированы в Сахалинской области, но фактически проживают в г. Москве, арендуют жилье за 32000 руб. в месяц, что подтверждается договором аренды квартиры по адресу: г. Москва, ул..... За период с 27 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года сумма арендной платы составила... руб., в связи с чем посчитал, что неисполнением со стороны ответчика обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства истцы понесли убытки по... руб. каждый.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нарушения права, степени вины, а также индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 8000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере... руб. 34 коп. (...).
Учитывая, что В. понесла расходы на юридические услуги в размере... руб., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал их с ответчика.
Почтовые расходы в размере... руб. 84 коп. суд относ к судебным расходам, распределив их в пользу каждого из истцов по... руб. 92 коп., и всего с ответчика взыскал судебные расходы в пользу истца В. - ... руб. 92 коп. (...), в пользу истца Я. - ... руб. 92 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере... руб. 41 коп.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика, что суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание.
Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Вместе с тем, от ответчика каких-либо заявлений в адрес суда с просьбой применить нормы ст. 333 ГК РФ, не поступало, а потому суд не вправе был снижать размер заявленной неустойки и штрафа.
Не влекут отмену решения суда и доводы ответчика, что суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в виде арендной платы.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцы, будучи зарегистрированными в Сахалинской области, проживают в г. Москве. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства причиняет им убытки, поскольку они вынуждены снимать жилье в г. Москве.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, при отсутствии со стороны истцов доказательств о причинении им нравственных или физических страданий, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным основанием для взыскании компенсации морального вреда является нарушение прав истцов, как потребителей, что и было установлено судом первой инстанции.
На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Арвида" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)