Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, однако обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирпиченко Е.П.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся 26 июля 1956 года в г. Орджоникидзе в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года в размере 80977,28 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2629,32 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года, просили с учетом уточнений взыскать 80977,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2790,77 рублей.
В обоснование указало, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, длительное время не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключив оплату за отопление в летний период 2012 года и пересчитав размер платы за горячее водоснабжение в период март - май 2012 года.
В письменных возражениях МП ЭМР "Ванавараэнерго", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В период спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и от 6.05.2011 года N 354.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в период с ноября 2011 года по апрель 2013 года надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность за указанный период составила 80977,28 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, отклоняя возражения ответчика относительно необоснованного начисления платы за отопление в летние месяцы 2012 года на общую сумму 12299,30 рублей, суд обоснованно исходил из того, что в домах, не оснащенных внутридомовыми и индивидуальными приборами учета, определение размера платы за отопление осуществлялось в данный период соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, с учетом норматива на отопление для жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, рассчитываемого исходя из периода, равного 12 месяцам.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными. Поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на необходимость перерасчета платы за горячее водоснабжение в период март - май 2012 года ввиду того, что горячей воды надлежащего качества не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому, доказательств обращения к истцу по поводу предоставления услуги ненадлежащего качества в порядке, который был предусмотрен п. п. 64 - 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном включении платы за отопление в летний период 2012 года, когда данная услуга фактически не предоставлялась, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана верная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с действовавшими в данный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 года предусматривалось, что количество тепловой энергии, потребляемой за один календарный период многоквартирными жилыми домами, делится равными частями на 12 месяцев, в связи с чем, граждане-потребители фактически пользуются услугой отопления в период с осени до весны следующего года, а оплату услуги производят равными долями в течение всего календарного года. Таким образом, начисление платы за отопление с распределением ее на 12 месяцев прав ответчика не нарушает, так как было нормативно закреплено.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены по доводам жалобы решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8209/2013
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, однако обязательства по оплате за ремонт и содержание общего имущества не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-8209/2013А-21
Судья Кирпиченко Е.П.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся 26 июля 1956 года в г. Орджоникидзе в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года в размере 80977,28 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2629,32 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года, просили с учетом уточнений взыскать 80977,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2790,77 рублей.
В обоснование указало, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, длительное время не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключив оплату за отопление в летний период 2012 года и пересчитав размер платы за горячее водоснабжение в период март - май 2012 года.
В письменных возражениях МП ЭМР "Ванавараэнерго", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В период спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и от 6.05.2011 года N 354.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в период с ноября 2011 года по апрель 2013 года надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность за указанный период составила 80977,28 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, отклоняя возражения ответчика относительно необоснованного начисления платы за отопление в летние месяцы 2012 года на общую сумму 12299,30 рублей, суд обоснованно исходил из того, что в домах, не оснащенных внутридомовыми и индивидуальными приборами учета, определение размера платы за отопление осуществлялось в данный период соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, с учетом норматива на отопление для жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, рассчитываемого исходя из периода, равного 12 месяцам.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными. Поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на необходимость перерасчета платы за горячее водоснабжение в период март - май 2012 года ввиду того, что горячей воды надлежащего качества не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому, доказательств обращения к истцу по поводу предоставления услуги ненадлежащего качества в порядке, который был предусмотрен п. п. 64 - 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном включении платы за отопление в летний период 2012 года, когда данная услуга фактически не предоставлялась, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана верная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с действовавшими в данный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 года предусматривалось, что количество тепловой энергии, потребляемой за один календарный период многоквартирными жилыми домами, делится равными частями на 12 месяцев, в связи с чем, граждане-потребители фактически пользуются услугой отопления в период с осени до весны следующего года, а оплату услуги производят равными долями в течение всего календарного года. Таким образом, начисление платы за отопление с распределением ее на 12 месяцев прав ответчика не нарушает, так как было нормативно закреплено.
Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены по доводам жалобы решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)