Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не выполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круковская А.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2015 года, по которому
Взысканы солидарно с К.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г..., К.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, К.К., <Дата обезличена> года рождения, уроженки г... в пользу ООО "Центральное" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в сумме...., за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 в сумме... руб., пени в размере... рублей.
Взыскана солидарно с К.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г...., и К.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, в пользу ООО "Центральное" задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 в сумме... руб..
В остальной части исковых требований ООО "Центральное" к К.Н., К.А. и К.К. - отказано.
Взыскана с К.К. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере... руб.
Взыскана с К.А. и К.Н. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере..., по... руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ООО "Центральное" о применении последствий недействительности заключения 22.12.2007 ничтожного договора N 87-у управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> признав начисления за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен>, начиная с 01.08.2008, не подлежащими оплате в пользу ООО "Центральное", - отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Центральное" обратилось в суд с иском к ответчикам К.А. и К.Н. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в размере...., пени в размере.... В обоснование требований истец указал, что ответчики не выполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением Воркутинского городского суда РК от 04.03.2015 к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать солидарно с К.А., К.Н. и К.К. в пользу ООО "Центральное" задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в размере...., пени в размере....
Определением Воркутинского городского суда РК от 14.04.2015 к производству принято встречное исковое заявление К.А., в котором он просил применить последствия недействительности заключения 22.12.2007 ничтожного договора N 173-у управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>, признав начисления за жилищно-коммунальные услуги начиная с 01.08.2008 не подлежащими оплате в пользу ООО "Центральное".
Определением Воркутинского городского суда РК от 13.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута". В своем отзыве на иск и встречный иск просили требования ООО "Центральное" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К.А. отказать.
Представитель истца-ответчика по встречному иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом встречный иск не признал, ссылаясь на то, что договор управления утвержден решением общего собрания собственников, срок давности для оспаривания которого пропущен.
Ответчик-истец по встречному иску К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Представитель ответчика - истца по встречному иску К.А. - П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, встречные исковые требования К.А. поддержал в полном объеме по доводам встречного иска. Дополнительно пояснил, что с суммой задолженности не согласен, поскольку должен быть сделан перерасчет по услугам в связи с временным отсутствием ответчика К.К.. Также пояснил, что в устной форме между К.А. и членами его семьи было заключено устное соглашение о том, что расходы по оплате коммунальных платежей по квартире несет он.
Ответчики К.Н., К.К. в судебное заседание не явились.
Ответчик по встречному иску администрация МО ГО "Воркута", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
Соответчик по встречному иску УГХиБ администрации МО ГО "Воркута", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В апелляционной жалобе К.А. не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований ООО "Центральное" о взыскании солидарно с него задолженности за ЖКУ, просит его отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Согласно поквартирной карточке в спорный период в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы: собственник - К.А., жена - К.Н., дочь - К.К., <Дата обезличена>.р.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора от 22.12.2007 управляющая организация ООО "Центральное" осуществляет обслуживание дома <Адрес обезличен> с 01.09.2008 по 30.06.2013. Договор заключен на срок с 01.07.2013 по 31.12.2014.
Согласно Уставу ООО "Центральное" является юридическим лицом, среди основных видов его деятельности указаны: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, капитальный ремонт многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.А. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании договора управления многоквартирным домом от 22.12.2007 ничтожным, поскольку со встречным иском он обратился в суд 13.04.2015, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным К.А. требованиям. Уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности судом не установлены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Центральное", суд первой инстанции установил, что мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты по заявлению ООО "Центральное" 07.03.2013 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика К.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, который был отменен определением мирового судьи от 07.08.2013 в связи с поступлением возражений от К.А.
На день рассмотрения настоящего дела задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиками не погашена. Согласно расчету истца сумма задолженности составила за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 -...., пени -....
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 30, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Центральное". Требования управляющей компании основаны на фактически понесенных расходах, которые подтверждены документально.
Между тем, суд, проверяя обоснованность и правомерность начисления оплаты ЖКУ и размер задолженности ответчиков, учитывая установленный факт обращения К.А. с заявлением о перерасчете сумм задолженности в связи с временным отсутствием дочери, который не оспаривался истцом, счел его не верным, указав, что за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 необходимо производить начисление на горячее и холодное водоснабжение и водоотведения без учета К.К. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, определив к взысканию солидарно с К.А. и К.Н. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 в сумме... руб.
Согласно представленным в дело материалам, задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составила за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 -... руб., за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 -... руб., пени -... рублей.
Признавая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не осуществляют. При этом факт оказания коммунальных услуг ООО "Центральное" ответчиками не оспорен.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Физические лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, что соответствует размеру начисления процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, производимых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, примененного при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО "Центральное" в изложенной части удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что суд не учел наличие между ним как собственником квартиры и членами его семьи, проживающими в данной квартире, устного соглашения о порядке платы за ЖКУ, предусмотренного статьей 31 Жилищного кодекса РФ, о том, что вся плата будет вноситься им лично, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, которые подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в судебном заседании 04.06.2015, по причине неявки ответчиков в судебное заседание, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, К.Н. 04.06.2015 представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на лечении в...
Определением Воркутинского городского суда РК от 04.06.2015, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства К.Н. было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине в судебное заседание, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о заболевании ответчика К.Н. ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, представлено не было.
Так же судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело судом первой инстанции правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с их стороны, влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе был разрешить спор в отсутствие ответчиков, уклонившихся от получения судебных повесток.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4587/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не выполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N 33-4587/2015
Судья: Круковская А.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.А.
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2015 года, по которому
Взысканы солидарно с К.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г..., К.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, К.К., <Дата обезличена> года рождения, уроженки г... в пользу ООО "Центральное" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в сумме...., за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 в сумме... руб., пени в размере... рублей.
Взыскана солидарно с К.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженца г...., и К.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, в пользу ООО "Центральное" задолженность по оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 в сумме... руб..
В остальной части исковых требований ООО "Центральное" к К.Н., К.А. и К.К. - отказано.
Взыскана с К.К. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере... руб.
Взыскана с К.А. и К.Н. государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере..., по... руб. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к ООО "Центральное" о применении последствий недействительности заключения 22.12.2007 ничтожного договора N 87-у управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен> признав начисления за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен>, начиная с 01.08.2008, не подлежащими оплате в пользу ООО "Центральное", - отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Центральное" обратилось в суд с иском к ответчикам К.А. и К.Н. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в размере...., пени в размере.... В обоснование требований истец указал, что ответчики не выполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Определением Воркутинского городского суда РК от 04.03.2015 к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать солидарно с К.А., К.Н. и К.К. в пользу ООО "Центральное" задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 в размере...., пени в размере....
Определением Воркутинского городского суда РК от 14.04.2015 к производству принято встречное исковое заявление К.А., в котором он просил применить последствия недействительности заключения 22.12.2007 ничтожного договора N 173-у управления многоквартирным домом по адресу: <Адрес обезличен>, признав начисления за жилищно-коммунальные услуги начиная с 01.08.2008 не подлежащими оплате в пользу ООО "Центральное".
Определением Воркутинского городского суда РК от 13.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута". В своем отзыве на иск и встречный иск просили требования ООО "Центральное" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К.А. отказать.
Представитель истца-ответчика по встречному иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом встречный иск не признал, ссылаясь на то, что договор управления утвержден решением общего собрания собственников, срок давности для оспаривания которого пропущен.
Ответчик-истец по встречному иску К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Представитель ответчика - истца по встречному иску К.А. - П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, встречные исковые требования К.А. поддержал в полном объеме по доводам встречного иска. Дополнительно пояснил, что с суммой задолженности не согласен, поскольку должен быть сделан перерасчет по услугам в связи с временным отсутствием ответчика К.К.. Также пояснил, что в устной форме между К.А. и членами его семьи было заключено устное соглашение о том, что расходы по оплате коммунальных платежей по квартире несет он.
Ответчики К.Н., К.К. в судебное заседание не явились.
Ответчик по встречному иску администрация МО ГО "Воркута", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
Соответчик по встречному иску УГХиБ администрации МО ГО "Воркута", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В апелляционной жалобе К.А. не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований ООО "Центральное" о взыскании солидарно с него задолженности за ЖКУ, просит его отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Согласно поквартирной карточке в спорный период в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы: собственник - К.А., жена - К.Н., дочь - К.К., <Дата обезличена>.р.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора от 22.12.2007 управляющая организация ООО "Центральное" осуществляет обслуживание дома <Адрес обезличен> с 01.09.2008 по 30.06.2013. Договор заключен на срок с 01.07.2013 по 31.12.2014.
Согласно Уставу ООО "Центральное" является юридическим лицом, среди основных видов его деятельности указаны: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, капитальный ремонт многоквартирных домов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.А. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании договора управления многоквартирным домом от 22.12.2007 ничтожным, поскольку со встречным иском он обратился в суд 13.04.2015, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным К.А. требованиям. Уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности судом не установлены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Центральное", суд первой инстанции установил, что мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты по заявлению ООО "Центральное" 07.03.2013 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика К.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, который был отменен определением мирового судьи от 07.08.2013 в связи с поступлением возражений от К.А.
На день рассмотрения настоящего дела задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиками не погашена. Согласно расчету истца сумма задолженности составила за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 -...., пени -....
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 30, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Центральное". Требования управляющей компании основаны на фактически понесенных расходах, которые подтверждены документально.
Между тем, суд, проверяя обоснованность и правомерность начисления оплаты ЖКУ и размер задолженности ответчиков, учитывая установленный факт обращения К.А. с заявлением о перерасчете сумм задолженности в связи с временным отсутствием дочери, который не оспаривался истцом, счел его не верным, указав, что за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 необходимо производить начисление на горячее и холодное водоснабжение и водоотведения без учета К.К. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, определив к взысканию солидарно с К.А. и К.Н. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 в сумме... руб.
Согласно представленным в дело материалам, задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составила за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 -... руб., за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 -... руб., пени -... рублей.
Признавая исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не осуществляют. При этом факт оказания коммунальных услуг ООО "Центральное" ответчиками не оспорен.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Физические лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, что соответствует размеру начисления процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, производимых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, примененного при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции требования ООО "Центральное" в изложенной части удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что суд не учел наличие между ним как собственником квартиры и членами его семьи, проживающими в данной квартире, устного соглашения о порядке платы за ЖКУ, предусмотренного статьей 31 Жилищного кодекса РФ, о том, что вся плата будет вноситься им лично, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, которые подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, заявленного в судебном заседании 04.06.2015, по причине неявки ответчиков в судебное заседание, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, К.Н. 04.06.2015 представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на лечении в...
Определением Воркутинского городского суда РК от 04.06.2015, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства К.Н. было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине в судебное заседание, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о заболевании ответчика К.Н. ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, представлено не было.
Так же судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело судом первой инстанции правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судебная коллегия признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с их стороны, влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе был разрешить спор в отсутствие ответчиков, уклонившихся от получения судебных повесток.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)