Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юго - Восток" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа 2014 года по делу N А57-5488/2014, (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)
к товариществу собственников жилья "Юго - Восток", г. Саратов, (ОГРН 1056405305714, ИНН 6453080051)
о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.09.2011 N 56359т за период: май - август, октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года в размере 3 471 397 рублей 56 копеек,
при участии в судебном заседании: представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Сумневич Л.А., по доверенности от 08.05.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юго-Восток" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.09.2011 года N 56359т за период: май - август, октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года в размере 3471397,56 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены частично.
С товарищества собственников жилья "Юго-Восток" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.09.2011 года N 56359т за период: май - август, октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года в размере 2466120,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39606,98 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Юго-Восток" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны не неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" возражает против доводов. Изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Юго-Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанций в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 года между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Юго-Восток" (абонент) был заключен договор N 56359т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за спорный период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 7 078 437,64 рублей.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 3 607 040,08 руб.
Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 3 471 397,56 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.
Договор N 56359т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 сентября 2011 года по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ОАО "Волжская ТГК" отпускало коммунальный ресурс - электрическую энергию, а население жилых домов, управляемых ТСЖ "Юго-Восток" потребляло тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Юго-Восток" заключило договор с ОАО "Волжская ТГК" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Юго-Восток".
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в настоящем случае ответчик ТСЖ "Юго-Восто", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом первой инстанции, после обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением, ответчиком была частично погашена задолженность за спорный период в размере 1005277,30 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем, на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в размере 2 466 120,26 рублей.
Поскольку установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию по договору от 01.09.2011 г. N 56359т в размере 2 466 120,26 рублей за период май - август, октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года, исковые требования ОАО "Волжская ТГК" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично.
Доводы ответчика о непредставлении истцом подробного расчета суммы задолженности и показаний приборов учета являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Городской расчетный центр" дополнительных документов, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в указанном ходатайстве отсутствуют указания на невозможность получения данных доказательств ответчиком самостоятельно, причинах, препятствующих их получению.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу N А57-5488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5488/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А57-5488/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юго - Восток" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа 2014 года по делу N А57-5488/2014, (судья Братченко В.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)
к товариществу собственников жилья "Юго - Восток", г. Саратов, (ОГРН 1056405305714, ИНН 6453080051)
о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.09.2011 N 56359т за период: май - август, октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года в размере 3 471 397 рублей 56 копеек,
при участии в судебном заседании: представитель открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Сумневич Л.А., по доверенности от 08.05.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Юго-Восток" о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01.09.2011 года N 56359т за период: май - август, октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года в размере 3471397,56 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" удовлетворены частично.
С товарищества собственников жилья "Юго-Восток" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.09.2011 года N 56359т за период: май - август, октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года в размере 2466120,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39606,98 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Юго-Восток" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны не неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" возражает против доводов. Изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ТСЖ "Юго-Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанций в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 года между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Юго-Восток" (абонент) был заключен договор N 56359т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
ОАО "Волжская ТГК" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за спорный период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 7 078 437,64 рублей.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 3 607 040,08 руб.
Истец, считая на день предъявления иска задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию не погашенной в сумме 3 471 397,56 рублей, обратился в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.
Договор N 56359т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 сентября 2011 года по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.
К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ОАО "Волжская ТГК" отпускало коммунальный ресурс - электрическую энергию, а население жилых домов, управляемых ТСЖ "Юго-Восток" потребляло тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Юго-Восток" заключило договор с ОАО "Волжская ТГК" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Юго-Восток".
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в настоящем случае ответчик ТСЖ "Юго-Восто", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом первой инстанции, после обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением, ответчиком была частично погашена задолженность за спорный период в размере 1005277,30 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем, на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в размере 2 466 120,26 рублей.
Поскольку установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию по договору от 01.09.2011 г. N 56359т в размере 2 466 120,26 рублей за период май - август, октябрь - декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года, исковые требования ОАО "Волжская ТГК" судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично.
Доводы ответчика о непредставлении истцом подробного расчета суммы задолженности и показаний приборов учета являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Городской расчетный центр" дополнительных документов, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в указанном ходатайстве отсутствуют указания на невозможность получения данных доказательств ответчиком самостоятельно, причинах, препятствующих их получению.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу N А57-5488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)