Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителя истца - Зублевой М.С. по доверенности от 30.12.2013 N 604,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июля 2014 года по делу N А33-2851/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 6 363 рублей 41 копейки долга, 812 рублей 84 копеек пени, муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании 12 587 рублей 16 копеек долга, 2 291 рубля 25 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт пользования спорным помещением департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в заявленный период; информация о наличии задолженности в адрес департамента не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени; департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 27.12.2013 N 51295 следует, что квартира N 7, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 3-Линейная, д. 7, находится в муниципальной собственности согласно решению Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217.
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета от 23.08.2013, в квартире N 7, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 3-Линейная, д. 7, с 19.05.1995 по 21.12.2012 были зарегистрированы Карпицкие Игорь Владимирович (квартиросъемщик), Екатерина Михайловна, Андрей Игоревич, Виктор Игоревич.
На основании вступившего в законную силу заочного решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 11.09.2012 по делу N 2-3189/2012 Карпицкие Екатерина Михайловна, Андрей Игоревич, Виктор Игоревич, Игорь Владимирович признаны утратившими право пользования вышеозначенным жилым помещением.
Указанным заочным решением суда установлено, что согласно актам обследования от 30.11.2012, от 11.01.2012 квартиры N 7 по ул. 3-Линейная, д. 7, в квартире фактически постоянно никто не проживает, за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию наниматель и члены его семьи не оплачивают более года, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет более 45000 рублей.
Истец в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 являлся управляющей организацией жилого дома N 7 по ул. 3-Линейной в г. Красноярске, на основании протокола от 08.08.2006 N 172, договора управления многоквартирным домом от 19.12.2006.
В период с 01.07.2011 по 31.12.2012 истцом в доме N 7 по ул. 3-Линейной, 7 в г. Красноярске оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении квартиры N 7.
Стоимость оказанных в отношении квартиры N 7 жилищно-коммунальных услуг составила за периоды с 01.07.2011 по 01.05.2012, 24.10.2012 по 31.12.2012 - 12 587 рублей 16 копеек, за период с 02.05.2012 по 23.10.2012 - 6 363 рубля 41 копейка.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов определены истцом исходя из площади квартиры N 7, расположенной по ул. 3-Линейной, 7 в г. Красноярске, с применением тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213.
Расчет стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению произведен истцом с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов г. Красноярска от 22.12.2009 N 8-133, 14.12.2010 N 12-213 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 173-т.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении квартиры N 7, расположенной по ул. 3-Линейной, 7 в г. Красноярске, истцом, в соответствии с пунктом 6.2.2 договора управления многоквартирным домом от 19.12.2006, начислена пени в размере 812 рублей 84 копейки за период с 11.11.2012 по 30.11.2013 на сумму долга 6 363 рубля 41 копейка; в размере 2 291 рубль 25 копеек за период с 11.08.2012 по 30.11.2013 на сумму долга 12 587 рублей 16 копеек.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, в общем размере 18 950 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 104 рубля 09 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к департаменту градостроительства администрации города Красноярска заявителем жалобы не оспаривается.
Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N 7 по ул. 3-Линейной в г. Красноярске.
Из материалов дела также следует, что квартира N 7, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 3-Линейная, д. 7, находится в муниципальной собственности согласно решению Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217.
Исходя из изложенного, муниципальное образование город Красноярск, как собственник указанного выше жилого помещения, в период отсутствия нанимателей, обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.
Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.
Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 N 758, предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
Согласно пункту 3.25 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, департамент градостроительства администрации города осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.
Распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 N 74-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" из функций департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, не обремененного договорными отношениями.
Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" функции по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, вновь возложены на департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Согласно исковому заявлению задолженность взыскивается за периоды с 01.07.2011 по 31.12.2012.
Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении муниципального жилого фонда, за периоды с 01.07.2011 по 01.05.2012 и с 24.10.2012 по 31.12.2012 к департаменту градостроительства администрации города Красноярска, а за период с 02.05.2012 по 23.10.2012 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования спорным помещением департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в заявленный период; департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов определена истцом исходя из площади квартиры N 7, расположенной по ул. 3-Линейной, 7 в г. Красноярске, с применением тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213.
Расчет стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению произведен истцом с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов г. Красноярска от 22.12.2009 N 8-133, 14.12.2010 N 12-213 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 173-т.
Согласно расчету истца, задолженность муниципального образования город Красноярск за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения N 7, расположенного по ул. 3-Линейной, 7 в г. Красноярске, в период, когда полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, были возложены на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, составила 6 363 рубля 41 копейку.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 363 рубля 41 копейка ответчиком не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 812 рублей 84 копейки пени.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в сумме 812 рублей 84 копейки.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 812 рублей 84 копейки взысканной обоснованно.
Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3.39 постановления администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" (действовавшего в спорный период) департамент управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.
Согласно пункту 5.5 указанного постановления департамент обязан осуществлять контроль за соблюдением покупателями, арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров купли-продажи, аренды, пользования и, в необходимых случаях, принимать меры для изменения условий указанных договоров либо их расторжения в установленном порядке.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за жилыми помещениями, переданными по договору социального найма, а также за соблюдением квартиросъемщиками обязанности по внесению коммунальных платежей.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-2851/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-2851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А33-2851/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А33-2851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии представителя истца - Зублевой М.С. по доверенности от 30.12.2013 N 604,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" июля 2014 года по делу N А33-2851/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 6 363 рублей 41 копейки долга, 812 рублей 84 копеек пени, муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска о взыскании 12 587 рублей 16 копеек долга, 2 291 рубля 25 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт пользования спорным помещением департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в заявленный период; информация о наличии задолженности в адрес департамента не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени; департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 27.12.2013 N 51295 следует, что квартира N 7, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 3-Линейная, д. 7, находится в муниципальной собственности согласно решению Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217.
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета от 23.08.2013, в квартире N 7, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 3-Линейная, д. 7, с 19.05.1995 по 21.12.2012 были зарегистрированы Карпицкие Игорь Владимирович (квартиросъемщик), Екатерина Михайловна, Андрей Игоревич, Виктор Игоревич.
На основании вступившего в законную силу заочного решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 11.09.2012 по делу N 2-3189/2012 Карпицкие Екатерина Михайловна, Андрей Игоревич, Виктор Игоревич, Игорь Владимирович признаны утратившими право пользования вышеозначенным жилым помещением.
Указанным заочным решением суда установлено, что согласно актам обследования от 30.11.2012, от 11.01.2012 квартиры N 7 по ул. 3-Линейная, д. 7, в квартире фактически постоянно никто не проживает, за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию наниматель и члены его семьи не оплачивают более года, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет более 45000 рублей.
Истец в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 являлся управляющей организацией жилого дома N 7 по ул. 3-Линейной в г. Красноярске, на основании протокола от 08.08.2006 N 172, договора управления многоквартирным домом от 19.12.2006.
В период с 01.07.2011 по 31.12.2012 истцом в доме N 7 по ул. 3-Линейной, 7 в г. Красноярске оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении квартиры N 7.
Стоимость оказанных в отношении квартиры N 7 жилищно-коммунальных услуг составила за периоды с 01.07.2011 по 01.05.2012, 24.10.2012 по 31.12.2012 - 12 587 рублей 16 копеек, за период с 02.05.2012 по 23.10.2012 - 6 363 рубля 41 копейка.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов определены истцом исходя из площади квартиры N 7, расположенной по ул. 3-Линейной, 7 в г. Красноярске, с применением тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213.
Расчет стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению произведен истцом с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов г. Красноярска от 22.12.2009 N 8-133, 14.12.2010 N 12-213 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 173-т.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период в отношении квартиры N 7, расположенной по ул. 3-Линейной, 7 в г. Красноярске, истцом, в соответствии с пунктом 6.2.2 договора управления многоквартирным домом от 19.12.2006, начислена пени в размере 812 рублей 84 копейки за период с 11.11.2012 по 30.11.2013 на сумму долга 6 363 рубля 41 копейка; в размере 2 291 рубль 25 копеек за период с 11.08.2012 по 30.11.2013 на сумму долга 12 587 рублей 16 копеек.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск, в общем размере 18 950 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 104 рубля 09 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к департаменту градостроительства администрации города Красноярска заявителем жалобы не оспаривается.
Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома N 7 по ул. 3-Линейной в г. Красноярске.
Из материалов дела также следует, что квартира N 7, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 3-Линейная, д. 7, находится в муниципальной собственности согласно решению Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 N 217.
Исходя из изложенного, муниципальное образование город Красноярск, как собственник указанного выше жилого помещения, в период отсутствия нанимателей, обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.
Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 N 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.
Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 N 758, предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.
Согласно пункту 3.25 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, департамент градостроительства администрации города осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.
Распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 N 74-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" из функций департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, не обремененного договорными отношениями.
Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р" функции по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, вновь возложены на департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Согласно исковому заявлению задолженность взыскивается за периоды с 01.07.2011 по 31.12.2012.
Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении муниципального жилого фонда, за периоды с 01.07.2011 по 01.05.2012 и с 24.10.2012 по 31.12.2012 к департаменту градостроительства администрации города Красноярска, а за период с 02.05.2012 по 23.10.2012 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования спорным помещением департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в заявленный период; департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов определена истцом исходя из площади квартиры N 7, расположенной по ул. 3-Линейной, 7 в г. Красноярске, с применением тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 N 12-213.
Расчет стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению произведен истцом с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов г. Красноярска от 22.12.2009 N 8-133, 14.12.2010 N 12-213 и приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 173-т.
Согласно расчету истца, задолженность муниципального образования город Красноярск за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения N 7, расположенного по ул. 3-Линейной, 7 в г. Красноярске, в период, когда полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, были возложены на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, составила 6 363 рубля 41 копейку.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 363 рубля 41 копейка ответчиком не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 812 рублей 84 копейки пени.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в сумме 812 рублей 84 копейки.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 812 рублей 84 копейки взысканной обоснованно.
Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3.39 постановления администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" (действовавшего в спорный период) департамент управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.
Согласно пункту 5.5 указанного постановления департамент обязан осуществлять контроль за соблюдением покупателями, арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров купли-продажи, аренды, пользования и, в необходимых случаях, принимать меры для изменения условий указанных договоров либо их расторжения в установленном порядке.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за жилыми помещениями, переданными по договору социального найма, а также за соблюдением квартиросъемщиками обязанности по внесению коммунальных платежей.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-2851/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2014 года по делу N А33-2851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)