Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Берко А.В.,
судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре судебного заседания К.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года
по иску С.В.А. к Администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на гараж,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
09 апреля 2013 года С.В.А. обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к Администрации г. Изобильного, в котором просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу *** (л.д. 4 - 5).
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года исковые требования С.В.А. к Администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За С.В.А. признано право собственности на гараж, расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу*** (л.д. 31 - 32).
20 июня 2014 года лица, не привлеченные к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. обратились в Изобильненский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 68 - 70).
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2014 года заявление лиц, не привлеченных к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. о пересмотре решение суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к Администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на гараж по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 209).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2015 года определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2014 года оставлено без изменения (л.д. 260 - 267).
25 февраля 2015 года лица, не привлеченные к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. обратились в Изобильненский районный суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором просили восстановить пропущенный ими срок для апелляционного обжалования решения Изобильненского районного суда от 22 апреля 2013 года, признав причину его пропуска уважительной, поскольку они не были привлечены к участию в деле (том 2 л.д. 1 - 2).
Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года жильцам многоквартирного жилого дома С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к Администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на гараж (том 2 л.д. 30 - 34).
В частной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. просят определение Изобильненского районного суда от 20 ноября 2014 года отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что ими, как лицами, не привлеченными к участив в деле был по уважительной причине пропущен срок на обжалование решение суда (том 2 л.д. 43 - 47).
В возражениях на частную жалобу истец С.В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 49 - 53).
Исследовав материалы гражданского дела N ***, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно нее возражениях, заслушав истца С.В.А., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Положения статей 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.
Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Согласно положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Применительно к вышеизложенному пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Из материалов дела следует, что не привлеченным к участию в деле лицам - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. о том, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года разрешены из права и обязанности стало известно в 2013 году.
С заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда лица, не привлеченные к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. обратились 25 февраля 2015 года, за пределах установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учета п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам заявителей.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, лица, не привлеченные к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. не представили доказательств наличия уважительных причин его пропуска, соответственно у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года по иску С.В.А. к Администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на гараж оставить без изменения, частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2986/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по иску о признании права собственности на гараж, поскольку заявители не представили доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2986/15
Судья Спиридонова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Берко А.В.,
судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре судебного заседания К.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года
по иску С.В.А. к Администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на гараж,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
09 апреля 2013 года С.В.А. обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к Администрации г. Изобильного, в котором просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу *** (л.д. 4 - 5).
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года исковые требования С.В.А. к Администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. За С.В.А. признано право собственности на гараж, расположенный на придомовой территории жилого дома по адресу*** (л.д. 31 - 32).
20 июня 2014 года лица, не привлеченные к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. обратились в Изобильненский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 68 - 70).
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2014 года заявление лиц, не привлеченных к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. о пересмотре решение суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к Администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на гараж по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 209).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2015 года определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2014 года оставлено без изменения (л.д. 260 - 267).
25 февраля 2015 года лица, не привлеченные к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. обратились в Изобильненский районный суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором просили восстановить пропущенный ими срок для апелляционного обжалования решения Изобильненского районного суда от 22 апреля 2013 года, признав причину его пропуска уважительной, поскольку они не были привлечены к участию в деле (том 2 л.д. 1 - 2).
Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года жильцам многоквартирного жилого дома С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к Администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на гараж (том 2 л.д. 30 - 34).
В частной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. просят определение Изобильненского районного суда от 20 ноября 2014 года отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что ими, как лицами, не привлеченными к участив в деле был по уважительной причине пропущен срок на обжалование решение суда (том 2 л.д. 43 - 47).
В возражениях на частную жалобу истец С.В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 49 - 53).
Исследовав материалы гражданского дела N ***, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно нее возражениях, заслушав истца С.В.А., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
Положения статей 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.
Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Согласно положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Применительно к вышеизложенному пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Из материалов дела следует, что не привлеченным к участию в деле лицам - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. о том, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года разрешены из права и обязанности стало известно в 2013 году.
С заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда лица, не привлеченные к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. обратились 25 февраля 2015 года, за пределах установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учета п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.
Данные положения закона, рассматриваемые в системной связи, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам заявителей.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, лица, не привлеченные к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. не представили доказательств наличия уважительных причин его пропуска, соответственно у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года по иску С.В.А. к Администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на гараж оставить без изменения, частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - С.В.Н., Е.К.В., Г.З.Н., С.Д.В., Т.В.Н., М.В.С., Ш.Ю.Ю., Р.Л.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)