Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Р., В.А., В.И., К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р., В.А., В.И., К. к ООО "ПИК-Комфорт" о перерасчете излишне уплаченных коммунальных платежей.
Разъяснить истцам, что с указанным заявлением они могут обратиться с соблюдением правил территориальной подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы,
установила:
Р., В.А., В.И., К. обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконным протокола от 15 октября 2011 года о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, об обязании ответчика расторгнуть и заключить договоры, о признании договоров управления многоквартирным домом расторгнутыми, об оспаривании тарифов, перерасчете излишне уплаченных коммунальных платежей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Р., В.А., В.И., К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление истцам, суд руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик расположен по адресу: г. ***, данная территория не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.
Вывод суда о неподсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы основан на положениях ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку ответчик ООО "ПИК-Комфорт" расположен на территории, не относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, у суда имелись основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления истцам.
Истцам разъяснено, что с указанным исковым заявлением они могут обратиться в Солнцевский районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности спора.
Доводы частной жалобы о том, что истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей и в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе по своему выбору подать иск в суд по месту своего жительства, несостоятельны.
В исковом заявлении истцами заявлены требования о признании незаконным протокола от 15 октября 2011 года о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, об обязании ответчика расторгнуть и заключить договоры, о признании договоров управления многоквартирным домом расторгнутыми, об оспаривании тарифов, перерасчете излишне уплаченных коммунальных платежей.
Таким образом, требования истцов основаны на оспаривании выбранного способа управления многоквартирным домом, факта избрания ответчика в качестве управляющей компании. В качестве оснований иска указаны нормы Жилищного кодекса РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку требования истцов сводятся к оспариванию результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** и расторжению договоров управления многоквартирным домом, положения об альтернативной подсудности спора в данном случае неприменимы, действует общее правило территориальной подсудности спора по месту нахождения ответчика.
Довод частной жалобы о том, что ранее Р. обращался в Солнцевский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, и определением суда от 20 октября 2014 года исковое заявление ему возвращено, не влечет отмену обжалуемого определения Измайловского районного суда г. Москвы, поскольку, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года, которым определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставлено без изменения, Р. предъявил иск к ООО "ПИК-Комфорт" о перерасчете платы за ЖКУ, при этом на момент подачи иска в Солнцевский районный суд г. Москвы он представил документы, подтверждающие, что ответчик ООО "ПИК-Комфорт" находится по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Указанное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года не препятствует подаче истцами Р., В.А., В.И., К. искового заявления об оспаривании результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** и расторжении договоров управления многоквартирным домом с соблюдением правила территориальной подсудности спора.
Судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р., В.А., В.И., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21409
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о перерасчете излишне уплаченных коммунальных платежей, так как ответчик расположен на территории, не относящейся к юрисдикции выбранного суда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21409
Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Р., В.А., В.И., К. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р., В.А., В.И., К. к ООО "ПИК-Комфорт" о перерасчете излишне уплаченных коммунальных платежей.
Разъяснить истцам, что с указанным заявлением они могут обратиться с соблюдением правил территориальной подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы,
установила:
Р., В.А., В.И., К. обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконным протокола от 15 октября 2011 года о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, об обязании ответчика расторгнуть и заключить договоры, о признании договоров управления многоквартирным домом расторгнутыми, об оспаривании тарифов, перерасчете излишне уплаченных коммунальных платежей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Р., В.А., В.И., К. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление истцам, суд руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик расположен по адресу: г. ***, данная территория не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.
Вывод суда о неподсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы основан на положениях ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку ответчик ООО "ПИК-Комфорт" расположен на территории, не относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, у суда имелись основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления истцам.
Истцам разъяснено, что с указанным исковым заявлением они могут обратиться в Солнцевский районный суд г. Москвы с соблюдением правил территориальной подсудности спора.
Доводы частной жалобы о том, что истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей и в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе по своему выбору подать иск в суд по месту своего жительства, несостоятельны.
В исковом заявлении истцами заявлены требования о признании незаконным протокола от 15 октября 2011 года о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, об обязании ответчика расторгнуть и заключить договоры, о признании договоров управления многоквартирным домом расторгнутыми, об оспаривании тарифов, перерасчете излишне уплаченных коммунальных платежей.
Таким образом, требования истцов основаны на оспаривании выбранного способа управления многоквартирным домом, факта избрания ответчика в качестве управляющей компании. В качестве оснований иска указаны нормы Жилищного кодекса РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку требования истцов сводятся к оспариванию результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** и расторжению договоров управления многоквартирным домом, положения об альтернативной подсудности спора в данном случае неприменимы, действует общее правило территориальной подсудности спора по месту нахождения ответчика.
Довод частной жалобы о том, что ранее Р. обращался в Солнцевский районный суд г. Москвы с аналогичным иском, и определением суда от 20 октября 2014 года исковое заявление ему возвращено, не влечет отмену обжалуемого определения Измайловского районного суда г. Москвы, поскольку, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года, которым определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставлено без изменения, Р. предъявил иск к ООО "ПИК-Комфорт" о перерасчете платы за ЖКУ, при этом на момент подачи иска в Солнцевский районный суд г. Москвы он представил документы, подтверждающие, что ответчик ООО "ПИК-Комфорт" находится по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Указанное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года не препятствует подаче истцами Р., В.А., В.И., К. искового заявления об оспаривании результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** и расторжении договоров управления многоквартирным домом с соблюдением правила территориальной подсудности спора.
Судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р., В.А., В.И., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)