Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 г. дело N 2-821/13 по апелляционной жалобе Е. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 г. по иску Е. к ООО "Жилкомсервис <...> района" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Жилкомсервис <...> района" <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис <...> района", в котором просила взыскать на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом является памятником архитектуры; ответчик является управляющей организацией, отвечающей за ремонт и техническое обслуживание указанного дома; в <...> г. в квартире истца был демонтирован балкон, в <...>.г. производился капитальный ремонт указанного дома, в том числе его фасада, по окончании которого балкон и решетка, примыкающие к квартире истца не были восстановлены. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении допущенного недостатка выполненных работ, однако получила ответ о том, что балкон, как элемент фасада, не был восстановлен при производстве ремонтных работ, поскольку указанные работы не были включены в смету и проект на производство работ. Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчик, являясь управляющей организацией, отвечает перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом, балкон является конструктивной частью фасада здания, относится к общему имуществу собственников дома, ответственность за содержание и своевременный ремонт которого несет ответчик, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию дома истице причинен моральный вред, заключающийся в причинении истице нравственных страданий в виде досады, обиды, горечи, что по вине ответчика истица лишена возможности ежедневного использования, особенно в летние месяцы года, принадлежащего ей имущества.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не учел, что истцом изготовлен проект реставрации балкона, неоднократные обращения истца об устранении допущенных недостатков при проведении капитального ремонта и выполнении ремонтных работ оставлены ответчиком без внимания, суд не применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ООО <...>, представитель КГИОП, представитель ГУ "Служба заказчика администрации <...> района СПб", представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. на основании договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, решения <...> районного суда от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <...>).
В <...> г. аварийный балкон указанной выше квартиры демонтирован во избежание самопроизвольного обрушения (т. 1 л.д. <...>).
<дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией избрано ОАО "Жилкомсервис <...> района".
СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" была утверждена смета на проведение строительных работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <...>).
На основании договора N <...> от <дата>, заключенного между ООО "Жилкомсервис <...> района" и ООО <...>, были проведены работы по ремонту фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, финансируемые с использованием средств в соответствии с договором о предоставлении субсидий на обеспечение мероприятий по проведению ремонта фасадов зданий жилых домов, являющихся памятниками истории и культуры, а также находящихся в охранной зоне памятника федерального значения "Никольский Морской собор", расположенных на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" по статье расходов "Резервный фонд Правительства Санкт-Петербурга" (т. 1 л.д. <...>). Задание на проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрацию фасадов) - указанного жилого дома выдавалось КГИОП (л.д. <...>). Задание предусматривает выполнение реставрационных работ по фасаду здания, состоящих из ремонта штукатурного слоя стен и вытяжных труб с учетом первоначального колера фасадов, с ремонтом лепного декора, линейных открытий, водосточных желобов и труб. Указанными заданием и сметой на капитальный ремонт фасада здания не предусмотрены демонтаж и восстановление конструктивного элемента здания - балкона <адрес> по указанному адресу (л.д. <...>).
Как следует из ответа Администрации <...> района на обращение Е., работы по восстановлению ранее демонтированного аварийного балкона квартиры истицы не учтены сметной документацией на реставрацию фасада жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
На основании п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Таким образом, работы по демонтажу балкона, в связи с непроведением которых истец просит компенсировать моральный вред, являются работами капитального характера. Как установлено по материалам дела, ни заданием, ни сметой на выполнение работ по ремонту фасада здания на основании договора между ООО "Жилкомсервис <...> района" и ООО <...> работы капитального характера, такие как восстановление строительных конструкций здания (балконов), не предусматривались. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика ООО "Жилкомсервис <...> района" действий по нарушению прав истца при проведении работ по ремонту фасада здания.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 января 2009 г. N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которым на администрации районов Санкт-Петербурга возложена обязанность по осуществлению подготовки адресных перечней многоквартирных домов, в которых необходимо проведение работ по капитальному ремонту, и направлению их в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно типовой форме раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения", утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 г. N 74-р, формирование адресных программ капитального и текущего ремонта многоквартирных домов независимо от способа их управления, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Санкт-Петербурга, и участие в контроле за их реализацией отнесены к деятельности районных жилищных агентств.
Таким образом, только в силу заключения с ООО "Жилкомсервис <...> района" договора на управление многоквартирным домом у исполнителя услуг не возникла обязанность по выполнению своими силами или с привлечением специализированной организации работ капитального характера в данном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к основанному на верном толковании регулирующих спорные отношения норм ст. ст. 151, 1099 ГК РФ выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком, как управляющей организацией, прав истицы в результате оказания услуг ненадлежащего качества не установлено.
С указанным выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Все они проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 33-2349/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 33-2349/2014
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 г. дело N 2-821/13 по апелляционной жалобе Е. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 г. по иску Е. к ООО "Жилкомсервис <...> района" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Жилкомсервис <...> района" <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис <...> района", в котором просила взыскать на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом является памятником архитектуры; ответчик является управляющей организацией, отвечающей за ремонт и техническое обслуживание указанного дома; в <...> г. в квартире истца был демонтирован балкон, в <...>.г. производился капитальный ремонт указанного дома, в том числе его фасада, по окончании которого балкон и решетка, примыкающие к квартире истца не были восстановлены. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении допущенного недостатка выполненных работ, однако получила ответ о том, что балкон, как элемент фасада, не был восстановлен при производстве ремонтных работ, поскольку указанные работы не были включены в смету и проект на производство работ. Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчик, являясь управляющей организацией, отвечает перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом, балкон является конструктивной частью фасада здания, относится к общему имуществу собственников дома, ответственность за содержание и своевременный ремонт которого несет ответчик, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию дома истице причинен моральный вред, заключающийся в причинении истице нравственных страданий в виде досады, обиды, горечи, что по вине ответчика истица лишена возможности ежедневного использования, особенно в летние месяцы года, принадлежащего ей имущества.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не учел, что истцом изготовлен проект реставрации балкона, неоднократные обращения истца об устранении допущенных недостатков при проведении капитального ремонта и выполнении ремонтных работ оставлены ответчиком без внимания, суд не применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ООО <...>, представитель КГИОП, представитель ГУ "Служба заказчика администрации <...> района СПб", представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. на основании договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата>, решения <...> районного суда от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <...>).
В <...> г. аварийный балкон указанной выше квартиры демонтирован во избежание самопроизвольного обрушения (т. 1 л.д. <...>).
<дата> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией избрано ОАО "Жилкомсервис <...> района".
СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" была утверждена смета на проведение строительных работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <...>).
На основании договора N <...> от <дата>, заключенного между ООО "Жилкомсервис <...> района" и ООО <...>, были проведены работы по ремонту фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, финансируемые с использованием средств в соответствии с договором о предоставлении субсидий на обеспечение мероприятий по проведению ремонта фасадов зданий жилых домов, являющихся памятниками истории и культуры, а также находящихся в охранной зоне памятника федерального значения "Никольский Морской собор", расположенных на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 г. N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" по статье расходов "Резервный фонд Правительства Санкт-Петербурга" (т. 1 л.д. <...>). Задание на проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрацию фасадов) - указанного жилого дома выдавалось КГИОП (л.д. <...>). Задание предусматривает выполнение реставрационных работ по фасаду здания, состоящих из ремонта штукатурного слоя стен и вытяжных труб с учетом первоначального колера фасадов, с ремонтом лепного декора, линейных открытий, водосточных желобов и труб. Указанными заданием и сметой на капитальный ремонт фасада здания не предусмотрены демонтаж и восстановление конструктивного элемента здания - балкона <адрес> по указанному адресу (л.д. <...>).
Как следует из ответа Администрации <...> района на обращение Е., работы по восстановлению ранее демонтированного аварийного балкона квартиры истицы не учтены сметной документацией на реставрацию фасада жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
На основании п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.
Таким образом, работы по демонтажу балкона, в связи с непроведением которых истец просит компенсировать моральный вред, являются работами капитального характера. Как установлено по материалам дела, ни заданием, ни сметой на выполнение работ по ремонту фасада здания на основании договора между ООО "Жилкомсервис <...> района" и ООО <...> работы капитального характера, такие как восстановление строительных конструкций здания (балконов), не предусматривались. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика ООО "Жилкомсервис <...> района" действий по нарушению прав истца при проведении работ по ремонту фасада здания.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 января 2009 г. N 13 "О капитальном ремонте многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при формировании и утверждении адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также включении многоквартирных домов в адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которым на администрации районов Санкт-Петербурга возложена обязанность по осуществлению подготовки адресных перечней многоквартирных домов, в которых необходимо проведение работ по капитальному ремонту, и направлению их в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно типовой форме раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения", утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 1 июня 2011 г. N 74-р, формирование адресных программ капитального и текущего ремонта многоквартирных домов независимо от способа их управления, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Санкт-Петербурга, и участие в контроле за их реализацией отнесены к деятельности районных жилищных агентств.
Таким образом, только в силу заключения с ООО "Жилкомсервис <...> района" договора на управление многоквартирным домом у исполнителя услуг не возникла обязанность по выполнению своими силами или с привлечением специализированной организации работ капитального характера в данном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к основанному на верном толковании регулирующих спорные отношения норм ст. ст. 151, 1099 ГК РФ выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е. о компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком, как управляющей организацией, прав истицы в результате оказания услуг ненадлежащего качества не установлено.
С указанным выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Все они проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)