Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного между сторонами договора отпустила тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении общества. Энергия не оплачена обществом, сославшимся на низкие параметры отопления и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Белова Е.В. (доверенность от 30.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия" генерального директора Лазяна К.Б. (протокол общего собрания участников от 24.02.2010, приказ от 25.02.2010 N 1), рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-9629/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 60, ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132 (далее - Фирма), о взыскании 2 277 581 руб. 95 коп. долга за тепловую энергию, потребленную с ноября 2011 года по май 2012 года, и 41 550 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2011 по 08.07.2012.
Определением суда от 12.07.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Коуров М.В.
Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, судами ошибочно не принят во внимание его довод о недоказанности Обществом оказания услуг в период с 26.04.2012 по 01.05.2012, а также оказания об оказании Обществом услуг ненадлежащего качества, что, по мнению Фирмы, подтверждено материалами дела. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество необоснованно произвело расчет долга за горячую воду в рублях за гигакалорию, а также неправомерно применило при расчетах за тепловую энергию приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области от 09.09.2011 N 467-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь" (далее - Приказ N 467-нп) признанным недействующим.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных Фирмой, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Фирма является управляющей организацией в отношении 65 многоквартирных жилых домов в Заволжском районе города Твери и в соответствии с действующим законодательством - исполнителем коммунальных услуг. При этом 18 многоквартирных жилых домов оборудованы общедомовыми приборами учета, в 47 многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют.
Общество, ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по май 2012 года в отсутствие заключенного между сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении Фирмы, а управляющая компания оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвела, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установили суды, часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована приборами учета тепловой энергии, а часть - не оборудована. Истец рассчитал количество поставленного ресурса по показаниям данных приборов, а при их отсутствии по нормативу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным факт нарушения Фирмой обязательств по оплате поставленной в период с ноября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии на сумму 2 277 581 руб. 95 коп.
Доводы ответчика о том, что Обществом в расчетах не были учтены акты фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества (низкие параметры отопления и горячего водоснабжения в жилых домах), правомерно отклонены судами. Суд первой инстанции оценил каждый из представленных в материалы дела актов фиксации.
Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом VIII Правил N 307.
В связи с несоответствием актов фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества требованиям пунктов 69 - 74 Правил N 307 суды пришли к выводу, что достоверно установить факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и произвести соразмерный перерасчет не представляется возможным.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Общество частично подтвердило факт оказания услуг ненадлежащего качества (том дела 6, листы 8 - 10, 12, 14, 16, 18, 21). В этой связи Общество произвело перерасчет платы за тепловую энергию, о чем свидетельствует соответствующая графа в представленном Обществом расчете (том дела 5, листы 128, 129). При этом ответчик не доказал, что он фактически произвел населению перерасчет платы за отопление за спорный период. Контррасчет в ходе рассмотрения дела Фирма не представляла.
Доводы Фирмы о том, что Общество неправомерно применило в расчете тариф, оспоренный им самим в деле N А66-2903/2012 и признанный недействующим, кассационная инстанция отклоняет.
По заявлению Общества Приказ N 467-нп, которым были установлены тарифы для потребителей городского округа город Тверь, действительно признан недействующим. Общество оспаривало указанный приказ по тем основаниям, что установленные им тарифы являлись убыточными, не отвечали требованиям экономической обоснованности.
Вместе с тем, коль скоро услуга по поставке тепловой энергии оказана, она должна быть оплачена по экономически обоснованной цене. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что цена, примененная истцом в расчете, превышала экономически обоснованную цену. О проведении соответствующей экспертизы Фирма не ходатайствовала.
Доводам ответчика о том, что Обществу не был установлен тариф на горячее водоснабжение в руб./куб. м, суды дали надлежащую правовую оценку. Общество осуществляет отпуск тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды, соответственно применение им в расчете тарифа в руб./Гкал, а не тарифа для горячего водоснабжения, является правильным.
Довод Фирмы о необоснованном включении платы за отопление с момента его фактического отключения за период с 26.04.2012 по 01.05.2012, также оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при расчете платы за поставленный коммунальный ресурс по нормативу в отсутствие общедомового прибора учета плата за тепловую энергию в этом случае не зависит от фактического количества дней отопительного периода, а должна взиматься за весь отопительный период, то есть по 01.05.2012.
Таким образом, установив наличие у Компании задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы и отсутствие доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили иск Общества.
Доводов в части удовлетворения требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба Фирмы не содержит, в связи с этим законность обжалуемых судебных актов в этой части не проверяется.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А66-9629/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 19.06.2014 и постановления от 23.10.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2015 N Ф07-367/2014 ПО ДЕЛУ N А66-9629/2012
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного между сторонами договора отпустила тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении общества. Энергия не оплачена обществом, сославшимся на низкие параметры отопления и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А66-9629/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Белова Е.В. (доверенность от 30.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия" генерального директора Лазяна К.Б. (протокол общего собрания участников от 24.02.2010, приказ от 25.02.2010 N 1), рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-9629/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия", место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 60, ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132 (далее - Фирма), о взыскании 2 277 581 руб. 95 коп. долга за тепловую энергию, потребленную с ноября 2011 года по май 2012 года, и 41 550 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2011 по 08.07.2012.
Определением суда от 12.07.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Коуров М.В.
Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, судами ошибочно не принят во внимание его довод о недоказанности Обществом оказания услуг в период с 26.04.2012 по 01.05.2012, а также оказания об оказании Обществом услуг ненадлежащего качества, что, по мнению Фирмы, подтверждено материалами дела. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество необоснованно произвело расчет долга за горячую воду в рублях за гигакалорию, а также неправомерно применило при расчетах за тепловую энергию приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области от 09.09.2011 N 467-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" для потребителей городского округа город Тверь" (далее - Приказ N 467-нп) признанным недействующим.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов, приведенных Фирмой, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Фирма является управляющей организацией в отношении 65 многоквартирных жилых домов в Заволжском районе города Твери и в соответствии с действующим законодательством - исполнителем коммунальных услуг. При этом 18 многоквартирных жилых домов оборудованы общедомовыми приборами учета, в 47 многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют.
Общество, ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по май 2012 года в отсутствие заключенного между сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении Фирмы, а управляющая компания оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвела, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как установили суды, часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика, оборудована приборами учета тепловой энергии, а часть - не оборудована. Истец рассчитал количество поставленного ресурса по показаниям данных приборов, а при их отсутствии по нормативу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали документально подтвержденным факт нарушения Фирмой обязательств по оплате поставленной в период с ноября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии на сумму 2 277 581 руб. 95 коп.
Доводы ответчика о том, что Обществом в расчетах не были учтены акты фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества (низкие параметры отопления и горячего водоснабжения в жилых домах), правомерно отклонены судами. Суд первой инстанции оценил каждый из представленных в материалы дела актов фиксации.
Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом VIII Правил N 307.
В связи с несоответствием актов фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества требованиям пунктов 69 - 74 Правил N 307 суды пришли к выводу, что достоверно установить факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и произвести соразмерный перерасчет не представляется возможным.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Общество частично подтвердило факт оказания услуг ненадлежащего качества (том дела 6, листы 8 - 10, 12, 14, 16, 18, 21). В этой связи Общество произвело перерасчет платы за тепловую энергию, о чем свидетельствует соответствующая графа в представленном Обществом расчете (том дела 5, листы 128, 129). При этом ответчик не доказал, что он фактически произвел населению перерасчет платы за отопление за спорный период. Контррасчет в ходе рассмотрения дела Фирма не представляла.
Доводы Фирмы о том, что Общество неправомерно применило в расчете тариф, оспоренный им самим в деле N А66-2903/2012 и признанный недействующим, кассационная инстанция отклоняет.
По заявлению Общества Приказ N 467-нп, которым были установлены тарифы для потребителей городского округа город Тверь, действительно признан недействующим. Общество оспаривало указанный приказ по тем основаниям, что установленные им тарифы являлись убыточными, не отвечали требованиям экономической обоснованности.
Вместе с тем, коль скоро услуга по поставке тепловой энергии оказана, она должна быть оплачена по экономически обоснованной цене. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что цена, примененная истцом в расчете, превышала экономически обоснованную цену. О проведении соответствующей экспертизы Фирма не ходатайствовала.
Доводам ответчика о том, что Обществу не был установлен тариф на горячее водоснабжение в руб./куб. м, суды дали надлежащую правовую оценку. Общество осуществляет отпуск тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды, соответственно применение им в расчете тарифа в руб./Гкал, а не тарифа для горячего водоснабжения, является правильным.
Довод Фирмы о необоснованном включении платы за отопление с момента его фактического отключения за период с 26.04.2012 по 01.05.2012, также оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при расчете платы за поставленный коммунальный ресурс по нормативу в отсутствие общедомового прибора учета плата за тепловую энергию в этом случае не зависит от фактического количества дней отопительного периода, а должна взиматься за весь отопительный период, то есть по 01.05.2012.
Таким образом, установив наличие у Компании задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы и отсутствие доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили иск Общества.
Доводов в части удовлетворения требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба Фирмы не содержит, в связи с этим законность обжалуемых судебных актов в этой части не проверяется.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А66-9629/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - фирма "Энергия" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 19.06.2014 и постановления от 23.10.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)