Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, однако поставляющиеся им в полном объеме коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Ю. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к К.А., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К.Ю., К.А. - П., представителя ООО "Гаражстрой Сервис+М" - Г.А.А.,
Истец - ООО "Гарантстрой-Сервис+М" <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам К.А. и К.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире.
Свои требования мотивировали тем, что К.А. и К.Ю. являются собственниками <данные изъяты>, а К.А. еще и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Квартиры приобретены в период брака. При этом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики не оплачивают поставляющиеся им в полном объеме коммунальные услуги.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги: задолженности по коммунальным платежам за <данные изъяты> сумме 78 498, 47 рублей, пени в размере 6 869, 28 рублей, госпошлину в сумме 2 761, 03 рублей, а за <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам в сумме 68 630, 76 рублей, пени в размере 4 351, 78 рублей, госпошлину в сумме 2 389, 48 рублей.
Представители истца Г.А.А., Б. поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Также поясняли, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обслуживает данный дом, все договоры ресурсоснабжающих организаций заключены с истцом, при этом указывали на наличие спора о том, какая организация является управляющей для данного дома. Указывали на наличие протокола заочного голосования, согласно которому управляющей организация утверждено ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Представитель ответчиков П. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указывала, что ответчики не заключали никаких договоров с истцом, частично оплачивали ему коммунальные услуги, потом перестали, так как с июля 2013 года в их доме появилась вторая управляющая компания - ООО "ЖКХ-Согласие", которая стала направлять жильцам квитанции на оплату услуг ЖКХ. В связи с неясностью того, кому именно надо было платить за коммунальные услуги, ответчики не признают требования об уплате пеней.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.А. и К.Ю. солидарно в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 78 498 рублей 47 копеек и госпошлину в сумме 2 538 рублей 76 копеек, а всего 81 037 рублей 23 копейки.
Взыскал с К.А. и К.Ю. солидарно в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 68 482 рубля 78 копеек и госпошлину в сумме 2 242 рубля 04 копейки, а всего 70 724 рубля 82 копейки.
Суд отказал в удовлетворении требований ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к ответчикам о взыскании пеней по обеим квартирам.
С постановленным решением не согласилась ответчица К.Ю., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик К.А. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В ноябре 2004 года между ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" был заключен договор, согласно которого ООО "Гарантстрой-Сервис+М" приняло на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию данного жилого дома, а также получило право на расчет и получение коммунальных платежей от жильцов. Таким образом, с этого момента ООО "Гарантстрой-Сервис+М" стало обслуживать дом, где проживает ответчик, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями.
<данные изъяты> собственниками <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Святогор".
Сразу после создания, ТСЖ "Святогор" стало оспаривать у ООО "Гарантстрой-Сервис+М" право на обслуживание данного жилого дома.
Ответчики не отрицали, что в указанный период времени, они пользуясь коммунальными услугами, денежные средства истцу не платили, не платили их и никакой другой управляющей организации. Учитывая неисполнение ответчиков своих обязательств по оплате коммунальных услуг, за ними числится задолженность по <данные изъяты> размере 78 498, 47 рублей, а по <данные изъяты> сумме 68 482, 78 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, и исходил из того, что истец представил собственные расчеты задолженности ответчиков. В то же время, ответчики наличие задолженности не отрицали, однако своего расчета не представили.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пеней, суд учитывал те обстоятельства, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и ТСЖ "Святогор" долгое время не могли прийти к согласию о том, кто из них будет обслуживать жилой дом и, соответственно, получать платежи с граждан. Таким образом, ответчики не могли нести ответственность за возникшие между указанными юридическими лицами противоречия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что денежные средства на техническое обслуживание дома необходимо взыскивать по установленному ТСЖ "Святогор" тарифу в 2009 году - несостоятелен, так как тарифы, по которым рассчитывались платежи за оказанные услуги, предметом данного спора не являются.
Учитывая, что ответчики не представили доказательств предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг иной организацией, а также наличие претензий в адрес истца о качестве предоставляемых услуг в спорный период, у судебной коллегия нет оснований сомневаться в правомерности поведения истца по оказанию услуг в рамках заключенных и представленных в материалы дела договоров. Обязанность ответчика по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги возникает в силу закона.
Другие доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку данным доводам уже была дана оценка в решении суда, и они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7451/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками квартиры, однако поставляющиеся им в полном объеме коммунальные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Матвеев Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Ю. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к К.А., К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К.Ю., К.А. - П., представителя ООО "Гаражстрой Сервис+М" - Г.А.А.,
установил:
Истец - ООО "Гарантстрой-Сервис+М" <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам К.А. и К.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире.
Свои требования мотивировали тем, что К.А. и К.Ю. являются собственниками <данные изъяты>, а К.А. еще и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Квартиры приобретены в период брака. При этом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчики не оплачивают поставляющиеся им в полном объеме коммунальные услуги.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги: задолженности по коммунальным платежам за <данные изъяты> сумме 78 498, 47 рублей, пени в размере 6 869, 28 рублей, госпошлину в сумме 2 761, 03 рублей, а за <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам в сумме 68 630, 76 рублей, пени в размере 4 351, 78 рублей, госпошлину в сумме 2 389, 48 рублей.
Представители истца Г.А.А., Б. поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Также поясняли, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" обслуживает данный дом, все договоры ресурсоснабжающих организаций заключены с истцом, при этом указывали на наличие спора о том, какая организация является управляющей для данного дома. Указывали на наличие протокола заочного голосования, согласно которому управляющей организация утверждено ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Представитель ответчиков П. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указывала, что ответчики не заключали никаких договоров с истцом, частично оплачивали ему коммунальные услуги, потом перестали, так как с июля 2013 года в их доме появилась вторая управляющая компания - ООО "ЖКХ-Согласие", которая стала направлять жильцам квитанции на оплату услуг ЖКХ. В связи с неясностью того, кому именно надо было платить за коммунальные услуги, ответчики не признают требования об уплате пеней.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с К.А. и К.Ю. солидарно в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 78 498 рублей 47 копеек и госпошлину в сумме 2 538 рублей 76 копеек, а всего 81 037 рублей 23 копейки.
Взыскал с К.А. и К.Ю. солидарно в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг по <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 68 482 рубля 78 копеек и госпошлину в сумме 2 242 рубля 04 копейки, а всего 70 724 рубля 82 копейки.
Суд отказал в удовлетворении требований ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к ответчикам о взыскании пеней по обеим квартирам.
С постановленным решением не согласилась ответчица К.Ю., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик К.А. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В ноябре 2004 года между ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" был заключен договор, согласно которого ООО "Гарантстрой-Сервис+М" приняло на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию данного жилого дома, а также получило право на расчет и получение коммунальных платежей от жильцов. Таким образом, с этого момента ООО "Гарантстрой-Сервис+М" стало обслуживать дом, где проживает ответчик, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями.
<данные изъяты> собственниками <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Святогор".
Сразу после создания, ТСЖ "Святогор" стало оспаривать у ООО "Гарантстрой-Сервис+М" право на обслуживание данного жилого дома.
Ответчики не отрицали, что в указанный период времени, они пользуясь коммунальными услугами, денежные средства истцу не платили, не платили их и никакой другой управляющей организации. Учитывая неисполнение ответчиков своих обязательств по оплате коммунальных услуг, за ними числится задолженность по <данные изъяты> размере 78 498, 47 рублей, а по <данные изъяты> сумме 68 482, 78 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, и исходил из того, что истец представил собственные расчеты задолженности ответчиков. В то же время, ответчики наличие задолженности не отрицали, однако своего расчета не представили.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пеней, суд учитывал те обстоятельства, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" и ТСЖ "Святогор" долгое время не могли прийти к согласию о том, кто из них будет обслуживать жилой дом и, соответственно, получать платежи с граждан. Таким образом, ответчики не могли нести ответственность за возникшие между указанными юридическими лицами противоречия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что денежные средства на техническое обслуживание дома необходимо взыскивать по установленному ТСЖ "Святогор" тарифу в 2009 году - несостоятелен, так как тарифы, по которым рассчитывались платежи за оказанные услуги, предметом данного спора не являются.
Учитывая, что ответчики не представили доказательств предоставления услуг содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг иной организацией, а также наличие претензий в адрес истца о качестве предоставляемых услуг в спорный период, у судебной коллегия нет оснований сомневаться в правомерности поведения истца по оказанию услуг в рамках заключенных и представленных в материалы дела договоров. Обязанность ответчика по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги возникает в силу закона.
Другие доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку данным доводам уже была дана оценка в решении суда, и они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)