Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.
при участии:
от истца: представитель Бабак О.В. по доверенность от 26.11.2014 N 119/10-1954,
от ответчика: директор Мурашова Н.Г., паспорт
от третьих лиц: представитель Козлитина А.С. по доверенности N в реестре 16-5745 от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Альпик-сити"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.09.2014 по делу N А32-16816/2014
по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Альпик-сити"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Альпик Сити" (далее - управляющая компания) о взыскании 4 281 924,24 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения ответчиком договоров энергоснабжения со сбытовой компанией в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет произведен за 31 день с 29.03.2013 по 29.04.2013.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что сетевой компанией в результате проведенных проверок, были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии и произведены расчеты количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. На основании указанных актов суд пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в материалы дела не представил, судом произведено взыскание и удовлетворены исковые требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы полагает, что в связи с расторжением ранее заключенных со сбытовой компанией договоров с 01.03.2013 к ответчику не могут быть заявлены требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а согласно пункту 7 приведенных правил потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В дополнении к жалобе ответчик ссылается на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечая, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов принято решение о заключении прямых договоров с энергоснабжающей организацией, что и явилось причиной расторжения договоров между управляющей и сбытовой компаниями. Указывает, что сбытовая компания выставляет счета напрямую населению вне зависимости от наличия заключенных напрямую договоров.
В отзыве на апелляционную жалобу сетевая компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагала апелляционную жалобу необоснованной.
В дополнениях к отзыву на жалобу сетевая компания полагала, что обязанность ответчика оплатить бездоговорное потребление вытекает из статуса последнего как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов. Расторгая договоры, управляющая компания действовала от имени населения, при этом после расторжения продолжала осуществлять управление спорными домами. Пункт 7 Правил N 354 полагает неприменимым к спорным правоотношениям. Считает, что предусмотренная данным пунктом возможность заключения договора энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий, доступна лишь при непосредственном способе управления многоквартирными домами. Отмечает, что спорный объем потребления для истца представляет подлежащий оплате сбытовой компании объем потерь, поскольку сбытовая компания уведомила истца о расторжении договоров энергоснабжения и исключила соответствующие точки поставки из заключенного с истцом договора по передаче электрической энергии. Истец ввел в отношении ответчика режим полного ограничения, однако ответчиком данный режим нарушен.
Учитывая пояснения сторон о заключении жильцами спорных домов самостоятельных (индивидуальных) договоров энергоснабжения, определением от 22.01.2015 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - сбытовая компания).
Сбытовой компанией подтверждены сведения о расторжении договоров с ответчиками и представлены сведения о заключении прямых (индивидуальных) договоров с потребителями-жильцами спорных домов.
Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом с 12 по 19 марта 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, "Управляющая компания жилищным фондом "Альпик Сити" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Сочи, в том числе по следующим адресам: ул. Просвещения, 81, 83, ул. Мира, 26, ул. Петрозаводская, 26, ул. Петрозаводская, 17А, ул. Петрозаводская, 15А, ул. Петрозаводская, 13, ул. Голубые Дали, 66, ул. Голубые Дали, 63, ул. Голубые Дали, 72, ул. Ленина, 183, ул. Казачья, 52, ул. Гиацинтовая, 10, ул. Петрозаводская, 15, ул. Мзымтинская, 5а, ул. Казачья, 62, ул. Казачья, 58, ул. Перелетная, 1, ул. Казачья, 60, Казачья, 54, Казачья, 56, Голубые Дали, 69, ул. Мира, 2, ул. Ленина, 286А, ул. Голубые Дали, 68, ул. 98 ж/д км., ул. Петрозаводская, 17Б.
В 2010-2012 году управляющей компанией с третьим лицом - сбытовой компанией были заключены договоры энергоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов (NN 228053-228057, 228059, 228061, 228062, 228064-228068, 228072-228075, 228077, 228079, 228080, 228083, 228085, 228086, 228094-228096).
В декабре 2012 - январе 2013 собственниками помещений указанных многоквартирных домов приняты решения с дословной формулировкой "о заключении прямых договоров на предоставление и оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (копии протоколов представлены в материалы дела управляющей компанией).
В связи с принятием указанных решений между управляющей компанией и сбытовой компанией 06.02.2013 г. подписаны соглашения о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения по спорным домам с 01.03.2013 (копии соглашений представлены в материалы дела).
Согласно представленным сбытовой компанией в табличной форме сведениям прямые договоры с гражданами потребителями сбытовая организация заключает преимущественно с мая 2013 (по ул. Мзымтинской, 5а - с апреля 2013).
По причине расторжения договоров энергоснабжения сетевой компанией осуществлены полное ограничение энергоснабжения спорных домов и последующие внеплановые проверки, в том числе 29.03.2013 и 29.04.2013.
По пояснениям сетевой компании, потребление электрической энергии осуществлялось вопреки произведенному полному ограничению, путем самовольного подключения.
В результате проведенных проверок, 29.04.2013 г. были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии и произведены расчеты количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 29.03.2014 по 29.04.2013:
- - по акту от 29.04.2013 N 12071237, составленному по причине самовольного подключения по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, 81, 83, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071268, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 26, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071271, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 26, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 169 340 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 93 копейки, за 61 871 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071272, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 17А, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 84 671 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, за 30 936 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071238, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 15А, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 102 815 (сто две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 41 копейка, за 37 565 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071273, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 13, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 169 340 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 93 копейки, за 61 871 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071257, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 66, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 84 671 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, за 30 936 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071246, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 63, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 84 671 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, за 30 936 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071245, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 72, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 145 148 (сто сорок пять тысяч сто сорок восемь) рублей 58 копеек, за 53 032 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071239, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 183, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 241 915 (двести сорок одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 22 копейки, за 88 387 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071227, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Казачья, 52, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 84 671 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, за 30 936 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071258, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Гиацинтовая, 10, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 24 192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля 34 копейки, за 8 839 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071270, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 15, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 169 340 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 93 копейки, за 61 871 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071259, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Мзымтинская, 5а, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 84 671 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, за 30 936 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071260, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Казачья, 62, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071262, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Казачья, 58, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071263, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Перелетная, 1, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071226, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Казачья, 60, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071264, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Казачья, 54, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071225, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Казачья, 56, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071266, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 69, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071267, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 2, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071236, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 286А, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071247, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 68, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071265, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. 98 ж/д км., согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071269, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 17Б, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 84 671 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, за 30 936 кВт*ч.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.07.2013 исх. N СЭС/113/1/4682 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которое оставлено без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
На момент осуществления и выявления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии спорные правоотношения регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
Указанные Основные положения в пункте 2 определяли бездоговорное потребление электрической энергии" как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 196 указанных Основных положений право на взыскание стоимости бездоговорного потребления предоставлено сетевым организациям.
Указанное основано на заложенной законодательством об электроэнергетике модели взаимодействия субъектов розничных рынков, в силу которой объем электроэнергии, не охваченный договорными отношениями сбытовой компании (гарантирующего поставщика) и потребителей, но прошедший через сети, принадлежащие сетевой организации, подлежит оплате последней в качестве потерь и должен быть приобретен сетевой организацией для целей компенсации данных потерь у сбытовой организации.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пп. 9 - 14 Правил N 354, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:
- - договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;
- - договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;
- - договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям
Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).
Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Аналогичное правило содержится и в пункте 20 Основных положений, утвержденных Постановлением N 442. При этом соответствующий нормативный акт неоднократно ссылается на положения Правил N 354.
По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, четко разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.
В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.
Ответчик ссылается на пункт 14 Правил N 354, в соответствии с которым управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг в том числе с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик полагает, что расторжение договоров энергоснабжения освобождает его от обязанности по оплате потребленной после расторжения договоров электрической энергии.
Однако указанное толкование приведенной нормы права является неверным и сделано без системного анализа применимых норм права в их взаимной связи.
В частности, согласно положениям пунктов 6, 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, вне зависимости от содержания договора на управление многоквартирным домом, фактическое потребление коммунальных услуг, свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей компанией с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны. Расторжение договора управляющей компанией и сбытовой организацией юридически безразлично для ситуации, когда управление многоквартирным домом продолжается, а в силу конклюдентных действий собственников помещений дома по потреблению коммунальной услуги все стороны (потребители, исполнитель, сбытовая организация) вновь оказываются связанными договорными правоотношениями по приведенной выше модели в силу прямого указания закона.
В рассматриваемом споре расторжение договора не было сопряжено с утратой статуса управляющей компании, а было основано на неверном понимании механизма правового регулирования, заложенного в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть управление спорными многоквартирными домами со стороны ответчика продолжалось. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом электрическую энергию. Управляющая компания продолжает являться надлежащим ответчиком по спорам о взыскании, однако надлежащим истцом по данной категории дел в силу изложенного является сбытовая, а не сетевая компания.
Правовая позиция относительно возможности взыскания стоимости потребленной энергии в отсутствие письменного договора изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А53-3001/2010.
Из указанного следует, что произведенное после расторжения договоров энергоснабжения потребление электрической энергии не может быть расценено как бездоговорное, а соответственно легитимацией на взыскание стоимости потребленной электроэнергии сетевая организация не обладает.
Как установлено апелляционным судом, на основании данных, предоставленных администрацией Адлерского района г.-к. Сочи, и данных, размещенных на официальном сайте www//http://gosjkh.ru, в период, за который истец - сетевая компания - начисляет плату за потребленную электроэнергию (с 29.03.2013 по 29.04.2013) ответчик сохранял статус управляющей компании в отношении спорных домов. При принятии решений собственниками многоквартирных домов о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, судьба договоров на управление многоквартирными домам не была решена, в текстах решений не содержится сведений о расторжении либо прекращении данных договоров. Фактическое заключение прямых договоров сбытовой компанией с собственниками помещений дома по ул. Мзымтинской, 5а, в апреле 2013 (по иным домам такие договоры заключались за пределами спорного периода) не укрепляет легитимацию истца, поскольку не устанавливает оснований констатировать потребление электроэнергии без договора.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск лица, лишенного надлежащей легитимации, и ошибочно квалифицировал потребление электрической энергии в спорный период как бездоговорное. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-16816/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 15АП-18825/2014 ПО ДЕЛУ N А32-16816/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 15АП-18825/2014
Дело N А32-16816/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.
при участии:
от истца: представитель Бабак О.В. по доверенность от 26.11.2014 N 119/10-1954,
от ответчика: директор Мурашова Н.Г., паспорт
от третьих лиц: представитель Козлитина А.С. по доверенности N в реестре 16-5745 от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Альпик-сити"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.09.2014 по делу N А32-16816/2014
по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Альпик-сити"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Альпик Сити" (далее - управляющая компания) о взыскании 4 281 924,24 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения ответчиком договоров энергоснабжения со сбытовой компанией в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет произведен за 31 день с 29.03.2013 по 29.04.2013.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что сетевой компанией в результате проведенных проверок, были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии и произведены расчеты количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. На основании указанных актов суд пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в материалы дела не представил, судом произведено взыскание и удовлетворены исковые требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать.
Заявитель жалобы полагает, что в связи с расторжением ранее заключенных со сбытовой компанией договоров с 01.03.2013 к ответчику не могут быть заявлены требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а согласно пункту 7 приведенных правил потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В дополнении к жалобе ответчик ссылается на положения части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечая, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов принято решение о заключении прямых договоров с энергоснабжающей организацией, что и явилось причиной расторжения договоров между управляющей и сбытовой компаниями. Указывает, что сбытовая компания выставляет счета напрямую населению вне зависимости от наличия заключенных напрямую договоров.
В отзыве на апелляционную жалобу сетевая компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагала апелляционную жалобу необоснованной.
В дополнениях к отзыву на жалобу сетевая компания полагала, что обязанность ответчика оплатить бездоговорное потребление вытекает из статуса последнего как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов. Расторгая договоры, управляющая компания действовала от имени населения, при этом после расторжения продолжала осуществлять управление спорными домами. Пункт 7 Правил N 354 полагает неприменимым к спорным правоотношениям. Считает, что предусмотренная данным пунктом возможность заключения договора энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий, доступна лишь при непосредственном способе управления многоквартирными домами. Отмечает, что спорный объем потребления для истца представляет подлежащий оплате сбытовой компании объем потерь, поскольку сбытовая компания уведомила истца о расторжении договоров энергоснабжения и исключила соответствующие точки поставки из заключенного с истцом договора по передаче электрической энергии. Истец ввел в отношении ответчика режим полного ограничения, однако ответчиком данный режим нарушен.
Учитывая пояснения сторон о заключении жильцами спорных домов самостоятельных (индивидуальных) договоров энергоснабжения, определением от 22.01.2015 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее - сбытовая компания).
Сбытовой компанией подтверждены сведения о расторжении договоров с ответчиками и представлены сведения о заключении прямых (индивидуальных) договоров с потребителями-жильцами спорных домов.
Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом с 12 по 19 марта 2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, "Управляющая компания жилищным фондом "Альпик Сити" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Сочи, в том числе по следующим адресам: ул. Просвещения, 81, 83, ул. Мира, 26, ул. Петрозаводская, 26, ул. Петрозаводская, 17А, ул. Петрозаводская, 15А, ул. Петрозаводская, 13, ул. Голубые Дали, 66, ул. Голубые Дали, 63, ул. Голубые Дали, 72, ул. Ленина, 183, ул. Казачья, 52, ул. Гиацинтовая, 10, ул. Петрозаводская, 15, ул. Мзымтинская, 5а, ул. Казачья, 62, ул. Казачья, 58, ул. Перелетная, 1, ул. Казачья, 60, Казачья, 54, Казачья, 56, Голубые Дали, 69, ул. Мира, 2, ул. Ленина, 286А, ул. Голубые Дали, 68, ул. 98 ж/д км., ул. Петрозаводская, 17Б.
В 2010-2012 году управляющей компанией с третьим лицом - сбытовой компанией были заключены договоры энергоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов (NN 228053-228057, 228059, 228061, 228062, 228064-228068, 228072-228075, 228077, 228079, 228080, 228083, 228085, 228086, 228094-228096).
В декабре 2012 - январе 2013 собственниками помещений указанных многоквартирных домов приняты решения с дословной формулировкой "о заключении прямых договоров на предоставление и оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (копии протоколов представлены в материалы дела управляющей компанией).
В связи с принятием указанных решений между управляющей компанией и сбытовой компанией 06.02.2013 г. подписаны соглашения о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения по спорным домам с 01.03.2013 (копии соглашений представлены в материалы дела).
Согласно представленным сбытовой компанией в табличной форме сведениям прямые договоры с гражданами потребителями сбытовая организация заключает преимущественно с мая 2013 (по ул. Мзымтинской, 5а - с апреля 2013).
По причине расторжения договоров энергоснабжения сетевой компанией осуществлены полное ограничение энергоснабжения спорных домов и последующие внеплановые проверки, в том числе 29.03.2013 и 29.04.2013.
По пояснениям сетевой компании, потребление электрической энергии осуществлялось вопреки произведенному полному ограничению, путем самовольного подключения.
В результате проведенных проверок, 29.04.2013 г. были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии и произведены расчеты количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 29.03.2014 по 29.04.2013:
- - по акту от 29.04.2013 N 12071237, составленному по причине самовольного подключения по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, 81, 83, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071268, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 26, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071271, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 26, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 169 340 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 93 копейки, за 61 871 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071272, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 17А, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 84 671 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, за 30 936 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071238, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 15А, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 102 815 (сто две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 41 копейка, за 37 565 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071273, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 13, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 169 340 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 93 копейки, за 61 871 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071257, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 66, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 84 671 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, за 30 936 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071246, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 63, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 84 671 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, за 30 936 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071245, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 72, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 145 148 (сто сорок пять тысяч сто сорок восемь) рублей 58 копеек, за 53 032 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071239, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 183, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 241 915 (двести сорок одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 22 копейки, за 88 387 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071227, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Казачья, 52, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 84 671 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, за 30 936 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071258, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Гиацинтовая, 10, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 24 192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля 34 копейки, за 8 839 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071270, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 15, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 169 340 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 93 копейки, за 61 871 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071259, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Мзымтинская, 5а, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 84 671 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, за 30 936 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071260, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Казачья, 62, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071262, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Казачья, 58, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071263, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Перелетная, 1, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071226, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Казачья, 60, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071264, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Казачья, 54, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071225, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Казачья, 56, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071266, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 69, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071267, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Мира, 2, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071236, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 286А, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071247, составленному по причине самовольного подключения общежития по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 68, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071265, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. 98 ж/д км., согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 211 676 (двести одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, за 77 339 кВт*ч;
- - по акту от 29.04.2013 N 12071269, составленному по причине самовольного подключения жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Петрозаводская, 17Б, согласно расчету за период с 29.03.2013 по 29.04.2013, в сумме 84 671 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 83 копейки, за 30 936 кВт*ч.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.07.2013 исх. N СЭС/113/1/4682 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которое оставлено без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
На момент осуществления и выявления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии спорные правоотношения регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).
Указанные Основные положения в пункте 2 определяли бездоговорное потребление электрической энергии" как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В силу пункта 196 указанных Основных положений право на взыскание стоимости бездоговорного потребления предоставлено сетевым организациям.
Указанное основано на заложенной законодательством об электроэнергетике модели взаимодействия субъектов розничных рынков, в силу которой объем электроэнергии, не охваченный договорными отношениями сбытовой компании (гарантирующего поставщика) и потребителей, но прошедший через сети, принадлежащие сетевой организации, подлежит оплате последней в качестве потерь и должен быть приобретен сетевой организацией для целей компенсации данных потерь у сбытовой организации.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома. При этом, в случае выбора данного способа управления, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пп. 9 - 14 Правил N 354, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома:
- - договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия;
- - договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;
- - договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям
Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между управляющей компанией (кредитор) и ресурсоснабжающей организацией (должник), договора между собственниками помещений многоквартирного дома (кредиторы) и управляющей компанией (должник).
Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
Аналогичное правило содержится и в пункте 20 Основных положений, утвержденных Постановлением N 442. При этом соответствующий нормативный акт неоднократно ссылается на положения Правил N 354.
По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, четко разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.
В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил N 354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно толкованию п. 64 Правил N 354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.
Ответчик ссылается на пункт 14 Правил N 354, в соответствии с которым управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг в том числе с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик полагает, что расторжение договоров энергоснабжения освобождает его от обязанности по оплате потребленной после расторжения договоров электрической энергии.
Однако указанное толкование приведенной нормы права является неверным и сделано без системного анализа применимых норм права в их взаимной связи.
В частности, согласно положениям пунктов 6, 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, вне зависимости от содержания договора на управление многоквартирным домом, фактическое потребление коммунальных услуг, свидетельствует о наличии договорных правоотношений между потребителем и управляющей компанией с одной стороны, исполнителем и ресурсоснабжающей организацией с другой стороны. Расторжение договора управляющей компанией и сбытовой организацией юридически безразлично для ситуации, когда управление многоквартирным домом продолжается, а в силу конклюдентных действий собственников помещений дома по потреблению коммунальной услуги все стороны (потребители, исполнитель, сбытовая организация) вновь оказываются связанными договорными правоотношениями по приведенной выше модели в силу прямого указания закона.
В рассматриваемом споре расторжение договора не было сопряжено с утратой статуса управляющей компании, а было основано на неверном понимании механизма правового регулирования, заложенного в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть управление спорными многоквартирными домами со стороны ответчика продолжалось. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом электрическую энергию. Управляющая компания продолжает являться надлежащим ответчиком по спорам о взыскании, однако надлежащим истцом по данной категории дел в силу изложенного является сбытовая, а не сетевая компания.
Правовая позиция относительно возможности взыскания стоимости потребленной энергии в отсутствие письменного договора изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу N А53-3001/2010.
Из указанного следует, что произведенное после расторжения договоров энергоснабжения потребление электрической энергии не может быть расценено как бездоговорное, а соответственно легитимацией на взыскание стоимости потребленной электроэнергии сетевая организация не обладает.
Как установлено апелляционным судом, на основании данных, предоставленных администрацией Адлерского района г.-к. Сочи, и данных, размещенных на официальном сайте www//http://gosjkh.ru, в период, за который истец - сетевая компания - начисляет плату за потребленную электроэнергию (с 29.03.2013 по 29.04.2013) ответчик сохранял статус управляющей компании в отношении спорных домов. При принятии решений собственниками многоквартирных домов о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, судьба договоров на управление многоквартирными домам не была решена, в текстах решений не содержится сведений о расторжении либо прекращении данных договоров. Фактическое заключение прямых договоров сбытовой компанией с собственниками помещений дома по ул. Мзымтинской, 5а, в апреле 2013 (по иным домам такие договоры заключались за пределами спорного периода) не укрепляет легитимацию истца, поскольку не устанавливает оснований констатировать потребление электроэнергии без договора.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск лица, лишенного надлежащей легитимации, и ошибочно квалифицировал потребление электрической энергии в спорный период как бездоговорное. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-16816/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)