Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2014 N Ф09-5792/14 ПО ДЕЛУ N А76-12366/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N Ф09-5792/14

Дело N А76-12366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - общество "ХКФ Банк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-12366/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ХКФ Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "КГХ") о взыскании 175 888 руб. 50 коп. убытков, причиненных повреждением информационной вывески (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 28.08.2013, 02.10.2013, 11.11.2013, 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" (далее - общество "Ремонтно-строительная контора"), предприниматель Механошин Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 2" (далее - общество "ЖЭК N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - общество "ЖЭК N 3").
Решением суда от 14.03.2014 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ХКФ Банк" просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, ссылаясь на положения ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), что повреждение вывески произошло по причине бездействия со стороны ответчика, который ненадлежащим образом оказывал услуги по обслуживанию дома, не производил очистку кровли от снега в установленной законодательством периодичностью, допустил образование большого количества снега и сосулек, не контролировал подрядную организацию, проводившую очистку кровли, не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась при уборке снега. Кассатор оспаривает выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств установления вывески с соблюдением технических требований, полагая, что отсутствие разрешительных документов не должно влиять на возмещение причиненного имуществу истца ущерба. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре присутствует наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КГХ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "Ремонтно-строительная контора" в возражениях на кассационную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, просит обжалуемые акты оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖЭК N 3" указало на надлежащую оценку судами представленных доказательств, правильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении спора, просит оставить кассационную жалобу общества "ХКФ Банк" без удовлетворения.
Общество "ЖЭК N 2" в отзыве на кассационную жалобу считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, просит оставить решение и постановление по настоящему делу без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, общество "ХКФ Банк" на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2012 N 1 является арендатором нежилого помещения, общей площадью 63,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Ю.А. Гагарина, 3-й микрорайон, 35, вход в которое обозначен вывеской, представляющей собой металлический короб с пластиковыми буквами и неоновой подсветкой "Банк Хоум Кредит", выступающий за крышу жилого дома.
Общим собранием собственников помещений в указанном жилом доме принято решение об избрании с 01.09.2012 непосредственного способа управления домом и заключении договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией - обществом "КГХ" сроком на 5 лет до 01.09.2017, оформленное протоколом от 24.08.2012.
По условиям заключенного между обществом "КГХ" (управляющая компания) и обществом "Ремонтно-строительная контора" (исполнитель) договора от 11.01.2011 N 6-01/ж-2011 последний принял обязательства своими силами, средствами и материалами выполнять работы и оказывать услуги потребителям, проживающим, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, пр. Ю.А. Гагарина, 3-й микрорайон, 35.
В перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов включены, в частности, работы по удалению с крыши снега и наледи (приложение к договору).
На основании заявок собственников квартир указанного жилого дома в марте 2013 года работнику общества "Ремонтно-строительная контора" оформлен заказ-наряд на выполнение работ по уборке снега с крыши.
Согласно акту осмотра от 26.03.2013 N 1, составленного представителями подрядной организации по обслуживанию рекламных вывесок и обслуживающей организации с участием представителя общества "ХФК Банк", в результате проведения 25.03.2013 работ по очистке кровли от снега повреждена информационная вывеска Екатеринбургского филиала общества "ХКФ Банк".
Из содержания данного акта следует, что основные повреждения вывески находятся на левой половине конструкции вывески, где расположен логотип, а также буквы "БАНК" и "ХОУМ", небольшие повреждения имеются на правой секции вывески; произошла деформация короба металлического левой секции наружной вывески в виде вмятины верхнего ребра каркаса и отсоединения лицевой панели с образованием складок и вытяжки металла; в результате отсоединения лицевой панели электрическая схема оказалась открытой и незащищенной от воздействия атмосферных осадков; деформация короба металлического правой секции наружной вывески в виде вмятины на верхней грани с образованием складок и вытяжки металла; буква "И" из белого пластика провалена внутрь металлического короба.
Общество "ХФК Банк", ссылаясь на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обществом "КГХ" обязанности по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного жилого дома, непринятия мер по обеспечению безопасного проведения работ по очистке кровли от снега, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства повреждения ответчиком информационной вывески истец ссылается на акт осмотра от 26.03.2013 N 1, из которого видно, что при очистке кровли дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Ю.А. Гагарина, 3-й микрорайон, 35, от снега повреждена конструкция вывески, где расположен логотип банка, произошла деформация короба металлического правой и левой секции наружной вывески в виде вмятин, буква "И" из белого пластика провалена внутрь металлического короба.
Из акта, составленного комиссией в составе представителей подрядной организации по обслуживанию рекламных вывесок, обслуживающей организации и общества "ХФК Банк", следует, что осмотр поврежденной вывески произведен без участия представителя общества "КГХ" (управляющей компании); материалы дела не содержат сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной рекламной конструкции, установления характера повреждений и их причины, составления акта. Доказательств уклонения последнего от составления совместного акта в материалы дела не представлено.
Сведений, позволяющих установить, что повреждение информационной вывески произошло именно вследствие уборки работниками общества "КГХ" снега с крыши жилого дома, указанный акт также не содержит.
При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что уборка снега с кровли дома осуществлялась 25.03.2013, в то время как факт повреждения вывески зафиксирован актом N 1 лишь 26.03.2013.
Проанализировав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных обществом "ХКФ Банк" доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности действий работников ответчика, в результате которых истцу причинен вред.
Ответственность независимо от вины в данном случае не наступает, поскольку деятельность ответчика по очистке крыш от снега не подпадает под признаки создающей повышенную опасность для окружающих, поэтому норма ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношению по причинению вреда в рассматриваемом случае не применима.
Поскольку иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащая обществу "ХКФ Банк" вывеска размещена с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами N 170.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять факт размещения спорной рекламной конструкции
Пунктом 3.5.8 названных Правил за организацией по обслуживанию жилищного фонда закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.
Однако доказательств наличия у истца разрешения на установку рекламной конструкции обществом "ХКФ Банк" в дело не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-12366/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)