Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ш.З. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-1783/15 по иску Ш.С. к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным решения общего собрания, оставить без рассмотрения,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, проходившего в период с 25 мая 2014 года по 15 июля 2014 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19 июля 2014 года.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок обращения в суд, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Представители истца по доверенности Ш.З. и Л. в судебном заседании возражали против оставления дела без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец в обоснование своего иска ссылается на ничтожность решения собрания, а предусмотренный законом порядок оповещения жильцов дома об обращении с иском в суд касается только оспариваемых решений собраний.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании не возражал против оставления дела без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ш.С. по доводам частной жалобы.
Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, однако они в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
От Ш.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием его здоровья.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причины неявки Ш.С. и его представителя суду не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что истец является членом ТСЖ "Митино-12" и просит о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, проходившего в период с 25 мая 2014 года по 15 июля 2014 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19 июля 2014 года.
Разрешая данное дело и приходя к выводу об оставлении его без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих, что истец на момент обращения в суд с иском, выполнил требования, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: не уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что лишает членов ТСЖ, считающих, что их права нарушенными, права на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.
В частной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, мотивы которой заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания, приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания заявления следует, что решение общего собрания заявитель оспаривает по основаниям его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.
Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.
Кроме того, судебная коллегия не может оставить без внимания следующие обстоятельства.
Как уже указано выше, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в установленном законом порядке иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.
Из смысла приведенной нормы также следует, что уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.
Однако досудебный порядок урегулирования спора, предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.
В связи с изложенным, неисполнение лицом, предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ обязанности при обязательности процедуры уведомления участников сообщества, безусловно, является препятствием к дальнейшему движению дела, но на стадии принятия искового заявления. Указанная предусмотренная законом процедура не является досудебным порядком урегулирования спора, поэтому ссылка суда на положения ст. 222 ч. 2 ГПК РФ является ошибочной.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21496/2015, 2-1783/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств уведомления в письменной форме заблаговременно участников сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что лишает членов ТСЖ, считающих, что их права нарушены, права на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному иску.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21496
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ш.З. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-1783/15 по иску Ш.С. к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным решения общего собрания, оставить без рассмотрения,
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Митино-12" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, проходившего в период с 25 мая 2014 года по 15 июля 2014 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19 июля 2014 года.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок обращения в суд, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Представители истца по доверенности Ш.З. и Л. в судебном заседании возражали против оставления дела без рассмотрения, ссылаясь на то, что истец в обоснование своего иска ссылается на ничтожность решения собрания, а предусмотренный законом порядок оповещения жильцов дома об обращении с иском в суд касается только оспариваемых решений собраний.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании не возражал против оставления дела без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ш.С. по доводам частной жалобы.
Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, однако они в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
От Ш.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием его здоровья.
Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причины неявки Ш.С. и его представителя суду не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что истец является членом ТСЖ "Митино-12" и просит о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, проходившего в период с 25 мая 2014 года по 15 июля 2014 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 19 июля 2014 года.
Разрешая данное дело и приходя к выводу об оставлении его без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих, что истец на момент обращения в суд с иском, выполнил требования, предусмотренные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: не уведомил в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что лишает членов ТСЖ, считающих, что их права нарушенными, права на присоединение в порядке, установленном процессуальным законодательством к заявленному иску, а также права в последующем на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения.
В частной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, мотивы которой заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания, приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из содержания заявления следует, что решение общего собрания заявитель оспаривает по основаниям его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.
Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.
Кроме того, судебная коллегия не может оставить без внимания следующие обстоятельства.
Как уже указано выше, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, уведомив об этом в установленном законом порядке иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.
Из смысла приведенной нормы также следует, что уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.
Однако досудебный порядок урегулирования спора, предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.
В связи с изложенным, неисполнение лицом, предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ обязанности при обязательности процедуры уведомления участников сообщества, безусловно, является препятствием к дальнейшему движению дела, но на стадии принятия искового заявления. Указанная предусмотренная законом процедура не является досудебным порядком урегулирования спора, поэтому ссылка суда на положения ст. 222 ч. 2 ГПК РФ является ошибочной.
На основании изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)