Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения на общем собрании о выборе ответчика в качестве управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ц. и С.Ю.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года,
Которым постановлено: удовлетворении иска Ц., С.Ю. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными положений договора, возврате неправомерно полученной платы за содержание, ремонт и иные жилищные и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Ц., С.Ю. обратились с иском к ответчику ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными положений договора, возврате неправомерно полученной платы за содержание, ремонт и иные жилищные и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва ул. ****, д. **, кв. **. 13 сентября 2009 г. между истцами и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту доли недвижимого имущества истца и его доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг и осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом. Считают данный договор недействительным (ничтожным), поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения на общем собрании собственников помещений о выборе ответчика в качестве управляющей организации. Также собственники помещений в данном доме не принимали решения на общем собрании о составе работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не утверждали размер платы за содержание общего имущества и размер платы за дополнительные услуги, которые управляющая организация намерена предоставить собственникам помещений. В п. п. 3.1.6. и 3.1.7. Договора управления N *** от 13.09.2009 года предполагается, что управляющая компания обязуется заключать по поручению и за счет Собственника договоры с организациями, предоставляющими прочие услуги, в т.ч. услуги по охране многоквартирного дома и придомовой территории, оказывать Собственнику дополнительные услуги по организации дежурств консьержей по подъездам многоквартирного дома. Согласно положениям договора, соответствующее поручение и размер оплаты за дополнительные услуги, предоставляемые Собственнику в рамках настоящего договора, согласовывается с Собственником письменно в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Такие договоры на оказание прочих услуг заключаются Управляющей компанией по решению общего собрания собственников помещений, по поручению органов управления Товарищества собственников жилья и/или при наличии Дополнительных соглашений к настоящему договору с соответствующим поручением, оформленным в письменном виде. Общего собрания собственников помещений по утверждению дополнительных работ и услуг, ни соответствующих поручений со стороны истца, оформленных в письменном виде в целях получения и оплаты таких услуг в качестве основания для взимания оплаты ответчиком, фактически не было.
Ответчик с сентября 2009 года по июнь 2013 года без законных оснований дополнительно включал в расчет платы услуги, предоставление которых невозможно без принятия в остановленном порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о необходимости предоставления таких услуг. В частности, в нарушение жилищного законодательства, ответчик неосновательно получал оплату за "услуги по охране секции многоквартирного дома" из расчета ** руб. за м кв., "услуги по охране периметра многоквартирного дома" из расчета ** руб. за м кв., ответчиком самовольно установлена плата за содержание и ремонт в размере ** руб. за м кв. за весь указанный период, а в январе 2010 года дополнительно вменено в оплату "услуги компенсация" в ** руб., "услуги по пользованию лифтом" из расчета ** руб. за м кв., "услуги по технадзору" из расчета ** руб. за м кв., "услуги по вывозу ГКМ" в сумме ** руб.
Кроме того, ответчиком неправомерно завышена плата за обслуживание запирающего устройства в период с января 2011 года по июнь 2013 года ежемесячно в расчет включена сумма ** руб., тогда как тип запирающего устройства, установленный на входной двери предполагает стоимость его обслуживания в размере ** руб., согласно Постановлению Правительства Москвы N 937-ПП от 12 октября 2010 года "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", также ответчик производил начисление платы за отопление по нормативу потребления (в нарушение жилищного законодательства, а затем по усредненному объему, без полагающейся корректировки оплаты в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии, отпущенной поставщиком на предоставление коммунальной услуги отопление, предоставляемой ответчиком.
21.03.2013 года истцы обратились к ответчику с просьбой произвести перерасчет ввиду ненадлежащего исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также необоснованного начисления платы за дополнительные услуги. Однако, ответчик уклонился от выполнения указанного требования, перерасчет платы в нарушение жилищного законодательства и Закона "О защите прав потребителей" не произвел, и далее продолжает производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в необоснованном размере. В связи с чем, истцы просили признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом N ** от 13.09.2009 г., заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму в размере ** руб. и судебные расходы и убытки.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили суд признать недействительным п. п. 3.1.2., 3.1.3., 3.1.5., 3.1.6., З.1.7., 3.2.1, 3.2.8., 5.1., 5.2., 5.9., 5.10, 4.2.5. 4.2.9, 4.2.17, 4.2.18 4.2.19 Договора управления N 336 от 13.09.2009 года между истцами и ответчиком. Обязать ответчика производить начисления платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом на 2009 - 2013 годы в соответствии с Постановлениями правительства города Москвы: от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП, от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП, от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП, от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, не производить начисление платы за дополнительные услуги охраны и домофон, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и выставить платежные документы (квитанции) исходя из надлежащего расчета; обязать произвести перерасчет, взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму ** руб., неустойку ** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ** рублей и в сумме ** руб. на оформление нотариальной доверенности.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Представитель истцов по доверенности Ю. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.И. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Ц. и С.Ю.
В судебное заседание не явился представитель ООО "ЭКСперт-Сервис", извещен. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ц., С.Ю., представителя истцов по доверенности Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 13 сентября 2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту доли недвижимого имущества истца и его доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. **, д. ** по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг и осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 124 - 147).
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в силу пункта 7 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за управление, техническое обслуживание жилого многоквартирного дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на управление и техническое обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником. Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию, санитарному содержанию. Раздел второй Договоров на управление и обслуживание жилого дома и придомовой территории, заключенных между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, предусматривает выполнение следующих работ (оказание услуг), как силами непосредственно управляющей организации, так и силами подрядных организаций.
В перечень услуг, оказываемых ответчиком, включены как обязательные работы при обслуживании жилого многоквартирного дома, так и дополнительные (прямо предусмотренные договором). В обязательные работы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП не включаются расходы на следующие услуги: уборка, благоустройство, озеленение придомовой территории; начисление платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги; услуги паспортного стола; содержание охраны; содержание консьержной службы.
Судом установлено, что ООО "ЭКСперт-Сервис" не получает дотаций из городского бюджета на содержание многоквартирных домов, находящихся в их управлении. Управляющая организация выставляет собственникам жилых помещений многоквартирного дома соответствующую долю фактических затрат по содержанию, что не противоречит действующему жилищному законодательству.
Суд признал правомерными действия ответчика в лице ООО "ЭКСперт-Сервис" по расчету стоимости коммунальных услуг по тарифам, устанавливаемым органам государственной власти в городе федерального значения Москве Постановлением Правительства Москвы (п. 2 ст. 157 ЖК РФ); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).
Суд установил, что ООО "ЭКСперт-Сервис" оказывает коммунальные услуги жильцам дома N ** по ул. ** в г. Москвы исключительно по ценам, установленным Правительством г. Москвы (в рамках нормативов). Но кроме услуг, установленных данным актом органа исполнительной власти субъекта РФ, ответчик оказывает дополнительные услуги, перечень которых имеется в договорах с абсолютным большинством собственников многоквартирного дома, в связи с чем и наличествует разница между стоимостью, установленной Постановлением Правительства г. Москвы и стоимостью, указанной в платежном документе жильцов. Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
13 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор управления.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истцов о неправомерно завышенных тарифах, применяемых ответчиком и о нарушении их прав.
Стороной ответчика также было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд обоснованно согласился с доводами ответчика, что истцы с 2009 года оплачивают услуги по оспариваемому договору, т.е. согласились с условиями договора и пользуются услугам, предоставляемыми ответчиком.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-10255
Требование: О признании недействительными положений договора, возврате неправомерно полученной платы за содержание, ремонт жилья.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения на общем собрании о выборе ответчика в качестве управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-10255
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ц. и С.Ю.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года,
Которым постановлено: удовлетворении иска Ц., С.Ю. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными положений договора, возврате неправомерно полученной платы за содержание, ремонт и иные жилищные и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Ц., С.Ю. обратились с иском к ответчику ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными положений договора, возврате неправомерно полученной платы за содержание, ремонт и иные жилищные и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва ул. ****, д. **, кв. **. 13 сентября 2009 г. между истцами и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту доли недвижимого имущества истца и его доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг и осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом. Считают данный договор недействительным (ничтожным), поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения на общем собрании собственников помещений о выборе ответчика в качестве управляющей организации. Также собственники помещений в данном доме не принимали решения на общем собрании о составе работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не утверждали размер платы за содержание общего имущества и размер платы за дополнительные услуги, которые управляющая организация намерена предоставить собственникам помещений. В п. п. 3.1.6. и 3.1.7. Договора управления N *** от 13.09.2009 года предполагается, что управляющая компания обязуется заключать по поручению и за счет Собственника договоры с организациями, предоставляющими прочие услуги, в т.ч. услуги по охране многоквартирного дома и придомовой территории, оказывать Собственнику дополнительные услуги по организации дежурств консьержей по подъездам многоквартирного дома. Согласно положениям договора, соответствующее поручение и размер оплаты за дополнительные услуги, предоставляемые Собственнику в рамках настоящего договора, согласовывается с Собственником письменно в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Такие договоры на оказание прочих услуг заключаются Управляющей компанией по решению общего собрания собственников помещений, по поручению органов управления Товарищества собственников жилья и/или при наличии Дополнительных соглашений к настоящему договору с соответствующим поручением, оформленным в письменном виде. Общего собрания собственников помещений по утверждению дополнительных работ и услуг, ни соответствующих поручений со стороны истца, оформленных в письменном виде в целях получения и оплаты таких услуг в качестве основания для взимания оплаты ответчиком, фактически не было.
Ответчик с сентября 2009 года по июнь 2013 года без законных оснований дополнительно включал в расчет платы услуги, предоставление которых невозможно без принятия в остановленном порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о необходимости предоставления таких услуг. В частности, в нарушение жилищного законодательства, ответчик неосновательно получал оплату за "услуги по охране секции многоквартирного дома" из расчета ** руб. за м кв., "услуги по охране периметра многоквартирного дома" из расчета ** руб. за м кв., ответчиком самовольно установлена плата за содержание и ремонт в размере ** руб. за м кв. за весь указанный период, а в январе 2010 года дополнительно вменено в оплату "услуги компенсация" в ** руб., "услуги по пользованию лифтом" из расчета ** руб. за м кв., "услуги по технадзору" из расчета ** руб. за м кв., "услуги по вывозу ГКМ" в сумме ** руб.
Кроме того, ответчиком неправомерно завышена плата за обслуживание запирающего устройства в период с января 2011 года по июнь 2013 года ежемесячно в расчет включена сумма ** руб., тогда как тип запирающего устройства, установленный на входной двери предполагает стоимость его обслуживания в размере ** руб., согласно Постановлению Правительства Москвы N 937-ПП от 12 октября 2010 года "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", также ответчик производил начисление платы за отопление по нормативу потребления (в нарушение жилищного законодательства, а затем по усредненному объему, без полагающейся корректировки оплаты в соответствии с фактическим потреблением тепловой энергии, отпущенной поставщиком на предоставление коммунальной услуги отопление, предоставляемой ответчиком.
21.03.2013 года истцы обратились к ответчику с просьбой произвести перерасчет ввиду ненадлежащего исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также необоснованного начисления платы за дополнительные услуги. Однако, ответчик уклонился от выполнения указанного требования, перерасчет платы в нарушение жилищного законодательства и Закона "О защите прав потребителей" не произвел, и далее продолжает производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в необоснованном размере. В связи с чем, истцы просили признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом N ** от 13.09.2009 г., заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму в размере ** руб. и судебные расходы и убытки.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили суд признать недействительным п. п. 3.1.2., 3.1.3., 3.1.5., 3.1.6., З.1.7., 3.2.1, 3.2.8., 5.1., 5.2., 5.9., 5.10, 4.2.5. 4.2.9, 4.2.17, 4.2.18 4.2.19 Договора управления N 336 от 13.09.2009 года между истцами и ответчиком. Обязать ответчика производить начисления платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом на 2009 - 2013 годы в соответствии с Постановлениями правительства города Москвы: от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП, от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП, от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП, от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП, от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП, не производить начисление платы за дополнительные услуги охраны и домофон, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и выставить платежные документы (квитанции) исходя из надлежащего расчета; обязать произвести перерасчет, взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму ** руб., неустойку ** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ** рублей и в сумме ** руб. на оформление нотариальной доверенности.
Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом.
Представитель истцов по доверенности Ю. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.И. с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Ц. и С.Ю.
В судебное заседание не явился представитель ООО "ЭКСперт-Сервис", извещен. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ц., С.Ю., представителя истцов по доверенности Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 13 сентября 2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту доли недвижимого имущества истца и его доли в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. **, д. ** по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг и осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 124 - 147).
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в силу пункта 7 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за управление, техническое обслуживание жилого многоквартирного дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на управление и техническое обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником. Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию, санитарному содержанию. Раздел второй Договоров на управление и обслуживание жилого дома и придомовой территории, заключенных между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, предусматривает выполнение следующих работ (оказание услуг), как силами непосредственно управляющей организации, так и силами подрядных организаций.
В перечень услуг, оказываемых ответчиком, включены как обязательные работы при обслуживании жилого многоквартирного дома, так и дополнительные (прямо предусмотренные договором). В обязательные работы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП не включаются расходы на следующие услуги: уборка, благоустройство, озеленение придомовой территории; начисление платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги; услуги паспортного стола; содержание охраны; содержание консьержной службы.
Судом установлено, что ООО "ЭКСперт-Сервис" не получает дотаций из городского бюджета на содержание многоквартирных домов, находящихся в их управлении. Управляющая организация выставляет собственникам жилых помещений многоквартирного дома соответствующую долю фактических затрат по содержанию, что не противоречит действующему жилищному законодательству.
Суд признал правомерными действия ответчика в лице ООО "ЭКСперт-Сервис" по расчету стоимости коммунальных услуг по тарифам, устанавливаемым органам государственной власти в городе федерального значения Москве Постановлением Правительства Москвы (п. 2 ст. 157 ЖК РФ); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).
Суд установил, что ООО "ЭКСперт-Сервис" оказывает коммунальные услуги жильцам дома N ** по ул. ** в г. Москвы исключительно по ценам, установленным Правительством г. Москвы (в рамках нормативов). Но кроме услуг, установленных данным актом органа исполнительной власти субъекта РФ, ответчик оказывает дополнительные услуги, перечень которых имеется в договорах с абсолютным большинством собственников многоквартирного дома, в связи с чем и наличествует разница между стоимостью, установленной Постановлением Правительства г. Москвы и стоимостью, указанной в платежном документе жильцов. Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются Договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
13 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор управления.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истцов о неправомерно завышенных тарифах, применяемых ответчиком и о нарушении их прав.
Стороной ответчика также было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд обоснованно согласился с доводами ответчика, что истцы с 2009 года оплачивают услуги по оспариваемому договору, т.е. согласились с условиями договора и пользуются услугам, предоставляемыми ответчиком.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)