Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Кошель А.П. по доверенности от 04.06.2013,
от ответчика (должника): Салынской Ю.А. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24528/2013) ТСЖ "Культуры 22/2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-44715/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, пр. Культуры, 22, 2; 190068, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 41 (АК "Нарышкиных", для адвоката Кошель А.П.), ОГРН: 1057812997736)
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 24/9)
о взыскании 1 695 915,72 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Культуры 22/2" (далее - истец, ТСЖ "Культуры 22/2", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании 1 695 915,72 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2010 по 31.05.2013.
Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.
Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрения суда.
Судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Товарищество собственников жилья "Культуры 22/2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном в Выборгском районе по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом N 22, корпус N 2.
В указанном многоквартирном жилом доме расположены помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.
Между ТСЖ "Культуры 22/2" (исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (заказчик) были заключены договоры N 12/10-Т от 01.02.2010 (срок действия договора с января 2010 по 31.12.2010) и N 12/12-Т от 01.02.2012 (срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 5.2. указанных договоров при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договоров к указанным договорам заключались дополнительные соглашения.
В период с 01.06.2010 по 31.05.2013 истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по вышеперечисленным договорам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению услуг в помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 22, корп. 2, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.06.2010 по 31.05.2013 обязательств по оплате выполненных ТСЖ "Культуры 22/2" работ и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате работ и услуг, которые были оказаны ТСЖ в отношении жилых помещений, являющихся заселенными по договорам социального найма.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При этом апелляционный суд исходит из правового подхода, сформулированного Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 20.01.2014 по делу N А42-100/2013.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что город Санкт-Петербург является членом ТСЖ "Культуры 22/2".
Между тем, материалами дела подтверждается, что в исковой период действовали заключенные между сторонами договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг: N 12/10-Т от 01.02.2010 (срок действия договора с января 2010 по 31.12.2010) и N 12/12-Т от 01.02.2012 (срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.3.1. договора N 12/10-Т установлена обязанность собственника в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2. договора.
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 названного договора: заказчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих помещений, а также за предоставление в пустующие помещения коммунальных услуг (услуг по ресурсоснабжению нежилых помещений) при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.); заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с заказчиком. Если размер начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества, выставляемых к оплате нанимателям жилых помещений меньше, чем размер платы, установленной для собственников жилых помещений, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном договором порядке (пункт 3.3.).
В подпункте 3.4.1. указанного договора перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет исполнителя, а пункт 3.4.2. содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору.
Согласно подпункту 3.4.2. договора выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляются в отношении пустующих жилых помещений и в отношении пустующих нежилых помещений.
Согласно пункту 3.15. данного договора поступившие в ГУП "ВЦКП ЖХ" платежи нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений за вычетом сумм, затраченных заказчиком на оплату услуг ГУП "ВЦКП ЖХ" по обеспечению формирования и изготовления счетов нанимателям жилых помещений, а также платежи за коммунальные услуги (за исключением платы за услуги по газоснабжению помещений) и прочие услуги (за исключением платежей за радио и телеантенну), а также поступившие пени, начисленные нанимателям жилых помещений, перечисляются ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетные счета ТСЖ в счет оплаты по договору.
Условия договора N 22/12-Т, действовавшего в период с 01.01.2012, аналогичны условиям договора N 12/10-Т.
Из буквального толкования условий названных выше договоров управления многоквартирным домом следует, что обязанность по уплате платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных платежей возложена на ответчика лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что спорная задолженность возникла в отношении жилых заселенных помещений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий договоров управления, действовавших в отношении спорных помещений в исковой период, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
Правовая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права и противоречит сложившейся правоприменительной практике.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-44715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44715/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А56-44715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Кошель А.П. по доверенности от 04.06.2013,
от ответчика (должника): Салынской Ю.А. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24528/2013) ТСЖ "Культуры 22/2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-44715/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Культуры 22/2" (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, пр. Культуры, 22, 2; 190068, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 41 (АК "Нарышкиных", для адвоката Кошель А.П.), ОГРН: 1057812997736)
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пархоменко, д. 24/9)
о взыскании 1 695 915,72 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Культуры 22/2" (далее - истец, ТСЖ "Культуры 22/2", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании 1 695 915,72 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг за период с 01.06.2010 по 31.05.2013.
Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.
Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрения суда.
Судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Товарищество собственников жилья "Культуры 22/2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном в Выборгском районе по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом N 22, корпус N 2.
В указанном многоквартирном жилом доме расположены помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.
Между ТСЖ "Культуры 22/2" (исполнитель) и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (заказчик) были заключены договоры N 12/10-Т от 01.02.2010 (срок действия договора с января 2010 по 31.12.2010) и N 12/12-Т от 01.02.2012 (срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 5.2. указанных договоров при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договоров к указанным договорам заключались дополнительные соглашения.
В период с 01.06.2010 по 31.05.2013 истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по вышеперечисленным договорам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению услуг в помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 22, корп. 2, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.06.2010 по 31.05.2013 обязательств по оплате выполненных ТСЖ "Культуры 22/2" работ и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате работ и услуг, которые были оказаны ТСЖ в отношении жилых помещений, являющихся заселенными по договорам социального найма.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При этом апелляционный суд исходит из правового подхода, сформулированного Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 20.01.2014 по делу N А42-100/2013.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что город Санкт-Петербург является членом ТСЖ "Культуры 22/2".
Между тем, материалами дела подтверждается, что в исковой период действовали заключенные между сторонами договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг: N 12/10-Т от 01.02.2010 (срок действия договора с января 2010 по 31.12.2010) и N 12/12-Т от 01.02.2012 (срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 2.3.1. договора N 12/10-Т установлена обязанность собственника в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2. договора.
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 названного договора: заказчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих помещений, а также за предоставление в пустующие помещения коммунальных услуг (услуг по ресурсоснабжению нежилых помещений) при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.); заказчик обеспечивает перечисление исполнителю платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с заказчиком. Если размер начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества, выставляемых к оплате нанимателям жилых помещений меньше, чем размер платы, установленной для собственников жилых помещений, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном договором порядке (пункт 3.3.).
В подпункте 3.4.1. указанного договора перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет исполнителя, а пункт 3.4.2. содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 4 к договору.
Согласно подпункту 3.4.2. договора выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляются в отношении пустующих жилых помещений и в отношении пустующих нежилых помещений.
Согласно пункту 3.15. данного договора поступившие в ГУП "ВЦКП ЖХ" платежи нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений за вычетом сумм, затраченных заказчиком на оплату услуг ГУП "ВЦКП ЖХ" по обеспечению формирования и изготовления счетов нанимателям жилых помещений, а также платежи за коммунальные услуги (за исключением платы за услуги по газоснабжению помещений) и прочие услуги (за исключением платежей за радио и телеантенну), а также поступившие пени, начисленные нанимателям жилых помещений, перечисляются ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетные счета ТСЖ в счет оплаты по договору.
Условия договора N 22/12-Т, действовавшего в период с 01.01.2012, аналогичны условиям договора N 12/10-Т.
Из буквального толкования условий названных выше договоров управления многоквартирным домом следует, что обязанность по уплате платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных платежей возложена на ответчика лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что спорная задолженность возникла в отношении жилых заселенных помещений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание буквальное толкование условий договоров управления, действовавших в отношении спорных помещений в исковой период, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
Правовая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права и противоречит сложившейся правоприменительной практике.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-44715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)