Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Зайцев В.В., доверенность от 01.09.2014,
от ответчика: Кожевников Д.В., доверенность от 05.02.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19471/2014) ТСЖ "РЕФОРМА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-575/2014 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети"
к товариществу собственников жилья "РЕФОРМА"
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Нева"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (далее - истец. ООО "Коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "РЕФОРМА" (далее - ответчик, ТСЖ "Реформа" о взыскании 2 052 473,50 руб. задолженности по договору от 01.09.2010 (с учетом уточнений исковых требований).
Товарищество собственников жилья "РЕФОРМА" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 01.09.2010 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица товарищество собственников жилья "Нева".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что договор является ничтожной сделкой, в связи с чем применение сокращенного срока исковой давности неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки права требования от 01.09.2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику право требования на сумму 2 224 018,80 руб. к ТСЖ "Нева".
Задолженность ТСЖ "Нева" перед истцом образовалась на основании исполнении ООО "Коммунальные сети" обязательств по договору об управлении многоквартирным домом от 23.10.2008 и актов выполненных работ от 31.03.2010, 31.12.2009, 28.02.2010,, 30.11.2009, 31.01.2010, а также оплат за потребленную электроэнергию за ТСЖ "Нева" ОАО "Петербургская сбытовая компания", за газ- ОАО "Петербургрегионгаз" и техническое обслуживание котельной ООО "Проэнерго".
По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени обязательство по оплате не исполнил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор заключен без одобрения общего собрания членов ТСЖ, заявил встречный иск о признании договора уступки прав требования от 01.09.2010 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении встречных исковых требований суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Пункт 15.1. устава товарищества собственников жилья содержит аналогичные указанной норме положения.
Из устава товарищества собственников жилья не следует, что заключение спорного договора подлежало обязательному одобрению правлением товарищества.
Из части 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одобрение правления товарищества собственников жилья требуется лишь на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Положения устава товарищества собственников жилья также не предусматривают обязательного одобрения общим собранием оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае полномочия председателя правления товарищества собственников жилья на заключение спорной сделки не ограничены ни законом, ни уставом.
Таким образом, представляется верным вывод суда, что спорная сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор подписан председателем правления ТСЖ "Реформа" 01.09.2010, с иском об оспаривании данного соглашения ответчик обратился в суд 07.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку ответчиком не оспаривается, что Королева Е.Е., подписавшая спорный договор от имени ответчика, являлась на момент подписания договора председателем товарищества собственников жилья, суд апелляционной инстанции находит довод о том, что товарищества собственников жилья узнало о спорной сделке лишь 10.01.2014 несостоятельным и подлежащим отклонению.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется перечислить истцу за уступаемое право 2 224 018,80 руб. - 50% через 6 месяцев с момента подписания договора и 50% по истечении 12 месяцев.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца.
Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании размера взыскиваемой суммы не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-575/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А56-575/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Зайцев В.В., доверенность от 01.09.2014,
от ответчика: Кожевников Д.В., доверенность от 05.02.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19471/2014) ТСЖ "РЕФОРМА"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-575/2014 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети"
к товариществу собственников жилья "РЕФОРМА"
3-е лицо: товарищество собственников жилья "Нева"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (далее - истец. ООО "Коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "РЕФОРМА" (далее - ответчик, ТСЖ "Реформа" о взыскании 2 052 473,50 руб. задолженности по договору от 01.09.2010 (с учетом уточнений исковых требований).
Товарищество собственников жилья "РЕФОРМА" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 01.09.2010 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица товарищество собственников жилья "Нева".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что договор является ничтожной сделкой, в связи с чем применение сокращенного срока исковой давности неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки права требования от 01.09.2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику право требования на сумму 2 224 018,80 руб. к ТСЖ "Нева".
Задолженность ТСЖ "Нева" перед истцом образовалась на основании исполнении ООО "Коммунальные сети" обязательств по договору об управлении многоквартирным домом от 23.10.2008 и актов выполненных работ от 31.03.2010, 31.12.2009, 28.02.2010,, 30.11.2009, 31.01.2010, а также оплат за потребленную электроэнергию за ТСЖ "Нева" ОАО "Петербургская сбытовая компания", за газ- ОАО "Петербургрегионгаз" и техническое обслуживание котельной ООО "Проэнерго".
По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени обязательство по оплате не исполнил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор заключен без одобрения общего собрания членов ТСЖ, заявил встречный иск о признании договора уступки прав требования от 01.09.2010 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении встречных исковых требований суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Пункт 15.1. устава товарищества собственников жилья содержит аналогичные указанной норме положения.
Из устава товарищества собственников жилья не следует, что заключение спорного договора подлежало обязательному одобрению правлением товарищества.
Из части 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одобрение правления товарищества собственников жилья требуется лишь на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Положения устава товарищества собственников жилья также не предусматривают обязательного одобрения общим собранием оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае полномочия председателя правления товарищества собственников жилья на заключение спорной сделки не ограничены ни законом, ни уставом.
Таким образом, представляется верным вывод суда, что спорная сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор подписан председателем правления ТСЖ "Реформа" 01.09.2010, с иском об оспаривании данного соглашения ответчик обратился в суд 07.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку ответчиком не оспаривается, что Королева Е.Е., подписавшая спорный договор от имени ответчика, являлась на момент подписания договора председателем товарищества собственников жилья, суд апелляционной инстанции находит довод о том, что товарищества собственников жилья узнало о спорной сделке лишь 10.01.2014 несостоятельным и подлежащим отклонению.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется перечислить истцу за уступаемое право 2 224 018,80 руб. - 50% через 6 месяцев с момента подписания договора и 50% по истечении 12 месяцев.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца.
Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании размера взыскиваемой суммы не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)