Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту дома, что приводило к неоднократным пролитиям в подъезде дома и в кухне квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оськин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Т.А.,
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 26 ноября 2014 года
по делу по иску М. к ОАО "ДК Советского района" об обязании осуществить ремонт кровли, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "ДК Советского района" об обязании осуществить ремонт кровли, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ОАО "ДК Советского района". В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту указанного дома, в частности, не осуществляет ремонт кровли над квартирой истицы, что приводило к неоднократным пролитиям в подъезде дома и кухни квартиры истицы, а также не отремонтирован подъезд в местах пролития и не произведена батарея отопления в квартире истицы. Замена батарей отопления произведено ответчиком в сентябре 2014 года, ремонт кухни она осуществила за свой счет, ремонт подъезда и кровли не произведен до настоящего времени. В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг по ремонту общего имущества дома на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> 92 копейки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию перерасчета за содержание и ремонт за период с декабря 2012 года по август 2014 года; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф.
Решением Советского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" возложена обязанность произвести ремонт на потолке лестничной клетки 1 подъезда второго этажа в месте пролития кровли многоквартирного жилого <адрес>; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 82 копейки. Взыскан с ОАО "ДК Советского района" в пользу М. штраф в сумме <данные изъяты> 91 копейка, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С ОАО "ДК Советского района" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что отказ суда в части перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ не обоснован; перерасчет произведен на основании ничтожных условий договора управления; произведенный судом расчет противоречит установленному жилищным законодательством порядку, является ошибочным; судом неправильно произведен расчет штрафа.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, надлежащего извещения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией дома является ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", что подтверждается договором управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-97).
Из представленных материалов дела следует, что М. неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области по вопросу неудовлетворительного технического состояния кровли над квартирой <адрес> Нижегородской области. По факту обращений ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Светского района" с обследованием указанного дома. Инспекцией на кухне <адрес> жилого дома выявлены следы протечек через кровлю на потолке и стенах. В кровле из асбестоцементных плиток имеются повреждения листов шифера, сколы, недостаточный напуск друг на друга. Инспекцией по данным фактам на генерального директора ОАО "ДК Советского района" составлялись протоколы по ст. 7.22 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года) и выдавались предписания об устранить выявленные нарушения (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 46-51).
Из материалов дела усматривается, что силами подрядной эксплуатирующей организации был выполнен ремонт кровли над <адрес>, что подтверждается Актом проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инженером-инспектором ПТО ОАО ДК Советского района в присутствии собственника <адрес> М. и ее представителя Б., по результатам выхода на место по <адрес>, установлено: после пролития с кровли на потолке лестничной клетки 2 этажа 1 подъезда имеются сухие желтые пятна и отслоение покрасочного слоя (клеевая побелка) (л.д. 152).
В соответствии со ст. 39 ч. 3 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпунктов "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).
При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Удовлетворяя требования истицы частично, проанализировав собранные по делу доказательства, применяя вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу об обязании ответчика произвести ремонт на потолке лестничной клетки первого подъезда второго этажа.
Также судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "ДК Советского района" взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части понуждения ответчика к выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценив довод апелляционной жалобы истицы о неверном расчете суммы перерасчета за содержание и ремонт, а также периода перерасчет, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).
Анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет сделать вывод, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истица М. обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.
Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 порядка. Решение суда первой инстанции подлежит в данной части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования об обязании выплаты компенсации в размере <данные изъяты> 53 копейки в счет перерасчета платы за содержание и ремонт за период с декабря 2012 года по август 2014 года.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе во взыскании предусмотрено 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонты, поскольку по смыслу статей 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требуемая истицей неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков фактически выполненной работы.
Обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что в адрес ОАО "ДК Советского района" направлялись претензии об исполнении обязательств по ремонту, либо об устранении выявленных недостатков с установлением конкретных сроков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Также судебная коллегия считает необходимым учесть, что истцом размер неустойки определен исходя из уплаченных денежных средств за выполнение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества, расчета исходя из конкретной цены данных работ, суду не представлено.
Разрешая требования, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал сумму штрафа исходя из взысканной суммы перерасчета, без учета взысканной суммы компенсации морального вреда. Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы перерасчета отменено, решение суда подлежит изменению, поскольку сумма штрафа подлежит расчету от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.
Довод, изложенный представителем истицы Б. в суде апелляционной инстанции, о недействительности договора управления, заключенного с ответчиком, в связи с отсутствием в нем подписи М., судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на субъективном толковании норм жилищного законодательства.
Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер, присужденных представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца и объема оказанной помощи в рассмотрении спора, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учел то обстоятельство, что рассмотренное судом дело не относится к категории особо сложных дел, соблюдая принцип разумности, определил его в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года отменить в части обязания произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 82 копейки. В удовлетворении требований М. об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Изменить решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года в части взыскании штрафа, указав на взыскание с ОАО "ДК Советского района" в пользу М. в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года оставить без изменения. апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1095/2015
Требование: 1) Об обязании произвести ремонт дома и взыскании компенсации морального вреда; 2) О перерасчете платы за содержание и ремонт и взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию и ремонту дома, что приводило к неоднократным пролитиям в подъезде дома и в кухне квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1095/2015
Судья Оськин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Т.А.,
судей Кулаевой Е.В., Кочетковой М.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 26 ноября 2014 года
по делу по иску М. к ОАО "ДК Советского района" об обязании осуществить ремонт кровли, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "ДК Советского района" об обязании осуществить ремонт кровли, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании ОАО "ДК Советского района". В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту указанного дома, в частности, не осуществляет ремонт кровли над квартирой истицы, что приводило к неоднократным пролитиям в подъезде дома и кухни квартиры истицы, а также не отремонтирован подъезд в местах пролития и не произведена батарея отопления в квартире истицы. Замена батарей отопления произведено ответчиком в сентябре 2014 года, ремонт кухни она осуществила за свой счет, ремонт подъезда и кровли не произведен до настоящего времени. В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг по ремонту общего имущества дома на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> 92 копейки. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию перерасчета за содержание и ремонт за период с декабря 2012 года по август 2014 года; взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф.
Решением Советского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" возложена обязанность произвести ремонт на потолке лестничной клетки 1 подъезда второго этажа в месте пролития кровли многоквартирного жилого <адрес>; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 82 копейки. Взыскан с ОАО "ДК Советского района" в пользу М. штраф в сумме <данные изъяты> 91 копейка, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С ОАО "ДК Советского района" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что отказ суда в части перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ не обоснован; перерасчет произведен на основании ничтожных условий договора управления; произведенный судом расчет противоречит установленному жилищным законодательством порядку, является ошибочным; судом неправильно произведен расчет штрафа.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, надлежащего извещения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией дома является ОАО "Домоуправляющая компания Советского района", что подтверждается договором управления многоквартирном домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-97).
Из представленных материалов дела следует, что М. неоднократно обращалась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области по вопросу неудовлетворительного технического состояния кровли над квартирой <адрес> Нижегородской области. По факту обращений ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Светского района" с обследованием указанного дома. Инспекцией на кухне <адрес> жилого дома выявлены следы протечек через кровлю на потолке и стенах. В кровле из асбестоцементных плиток имеются повреждения листов шифера, сколы, недостаточный напуск друг на друга. Инспекцией по данным фактам на генерального директора ОАО "ДК Советского района" составлялись протоколы по ст. 7.22 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года) и выдавались предписания об устранить выявленные нарушения (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 46-51).
Из материалов дела усматривается, что силами подрядной эксплуатирующей организации был выполнен ремонт кровли над <адрес>, что подтверждается Актом проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инженером-инспектором ПТО ОАО ДК Советского района в присутствии собственника <адрес> М. и ее представителя Б., по результатам выхода на место по <адрес>, установлено: после пролития с кровли на потолке лестничной клетки 2 этажа 1 подъезда имеются сухие желтые пятна и отслоение покрасочного слоя (клеевая побелка) (л.д. 152).
В соответствии со ст. 39 ч. 3 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпунктов "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).
При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Удовлетворяя требования истицы частично, проанализировав собранные по делу доказательства, применяя вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу об обязании ответчика произвести ремонт на потолке лестничной клетки первого подъезда второго этажа.
Также судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "ДК Советского района" взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в части понуждения ответчика к выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценив довод апелляционной жалобы истицы о неверном расчете суммы перерасчета за содержание и ремонт, а также периода перерасчет, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).
Анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет сделать вывод, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истица М. обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.
Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 порядка. Решение суда первой инстанции подлежит в данной части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования об обязании выплаты компенсации в размере <данные изъяты> 53 копейки в счет перерасчета платы за содержание и ремонт за период с декабря 2012 года по август 2014 года.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе во взыскании предусмотрено 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонты, поскольку по смыслу статей 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требуемая истицей неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков фактически выполненной работы.
Обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что в адрес ОАО "ДК Советского района" направлялись претензии об исполнении обязательств по ремонту, либо об устранении выявленных недостатков с установлением конкретных сроков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Также судебная коллегия считает необходимым учесть, что истцом размер неустойки определен исходя из уплаченных денежных средств за выполнение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества, расчета исходя из конкретной цены данных работ, суду не представлено.
Разрешая требования, суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал сумму штрафа исходя из взысканной суммы перерасчета, без учета взысканной суммы компенсации морального вреда. Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы перерасчета отменено, решение суда подлежит изменению, поскольку сумма штрафа подлежит расчету от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.
Довод, изложенный представителем истицы Б. в суде апелляционной инстанции, о недействительности договора управления, заключенного с ответчиком, в связи с отсутствием в нем подписи М., судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на субъективном толковании норм жилищного законодательства.
Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер, присужденных представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца и объема оказанной помощи в рассмотрении спора, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учел то обстоятельство, что рассмотренное судом дело не относится к категории особо сложных дел, соблюдая принцип разумности, определил его в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года отменить в части обязания произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 82 копейки. В удовлетворении требований М. об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Изменить решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года в части взыскании штрафа, указав на взыскание с ОАО "ДК Советского района" в пользу М. в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2014 года оставить без изменения. апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)