Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с подачей заявления о выходе из кооператива ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства, однако позднее ответчик перестал выполнять свои обязательства по выплате пая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с МИПК "АЛЬФА ГАРАНТ" в пользу Р. паевые выплаты в размере *** руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 61 коп., а всего *** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику МИПК "АЛЬФА ГАРАНТ" об обязании исполнить обязательства, взыскании расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она являлась членом ипотечного кооператива с 08 октября 2005 года по 09 октября 2007 года с условием приобретения двухкомнатной квартиры по жилищной программе накопления "Альтернативная". За указанный период времени истцом в адрес кооператива были внесены денежные средства в размере *** рублей. В связи с подачей истцом 21 февраля 2006 года заявления о выходе из кооператива, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 401,470 руб. 81 коп. В период с ноября 2007 года по январь 2013 года в адрес истца ответчиком производились выплаты денежных средств. С февраля 2013 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по выплате пая, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила *** руб. 40 кои.
Истец Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МИПК "АЛЬФА ГАРАНТ" по протоколу О. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик признает всю заявленную сумму, однако вся сумма единовременно выплачена не может быть, только в размере 10% в год со всех поступлений в фонд, возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик МИПК "АЛЬФА ГАРАНТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки также не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., ее представителя Ч., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Согласно п. 13.10 Положения о приобретении и предоставлении объектов недвижимости для членов МЖСК "АЛЬФА ГАРАНТ" в случае отсутствия у выходящего члена ЖСК уважительных причин, ЖСК возвращает паевой взнос выходящему члену ЖСК по мере поступления денежных средств в Паевой фонд ЖСК, исходя из того, что каждому выбывшему без уважительных причин члену ЖСК должны выплачивать (ежемесячно до полного возврата внесенного паевого взноса) денежные средства в размере, определенном как сумма денежных средств, приходящаяся на размер внесенного паевого взноса выбывающего члена ЖСК в пропорциональном отношении всех внесенных выходящими без уважительных причин членами ЖСК паевых взносов к части Паевого фонда ЖСК, из которой может производиться возврат членам ЖСК, выбывшим без уважительных причин.
Часть Паевого фонда ЖСК, из которой может производиться возврат члена ЖСК, выбывшим без уважительных причин, равна 10% от поступивших за месяц, в котором производится возврат, паевых взносов, а в случае. Если общая сумма обязательств ЖСК перед лицами, выбывшими из ЖСК по уважительным причинам, менее 20% об общей суммы паевых взносов, поступивших в ЖСК за этот месяц, указанная часть Паевого фонда ЖСК увеличивается на сумму, не использованную для выплат выбывшим по уважительным причинам бывшим членам ЖСК. но в любом случае не может превышать 30% от общей суммы паевых взносов, поступивших в ЖСК за месяц в котором производится возврат паевых взносов.
Судом по делу установлено, что Р. являлась членом МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" с 08 октября 2005 года по 09 октября 2007 года, внесла в качестве паевого взноса *** руб. 00 коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2009 года, вступившим в законную силу 09.06.2009 года в иске Р. к МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказано.
При этом, решение суда установлено, что Положения о приобретении и предоставлении объектов недвижимости для членов кооператива "АЛЬФА - ГАРАНТ" надлежит расценивать как договор, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку он отражает все существенные условия, которые были определены сторонами и стороны на основе принципа свободы договора, согласившись со всеми условиями, изложенными в договоре, подписали указанное Положение. В указанном Положении определен порядок возврата Р. денежных средств - паенакоплений в случае прекращения членства в кооперативе.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 18.05.2011 года в иске Р. к МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" о признании п. 13.3 Положения и п. 6.3.8. Устава МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" недействительными, обязании руководствоваться ст. 32 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" N 215-ФЗ от 30.12.2004 года было отказано.
Суд также установил, что по выходу истца из членов МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" ответчик начал нести обязанность по возврату паевых выплат, однако с февраля 2013 года ответчик перестал осуществлять возврат денежных средств, что представителем МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" не отрицалось.
Согласно представленной выписке размер задолженности МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" перед Р. за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года составляет 11815 руб. 27 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт задолженности ответчика перед истцом по выплате паенакопления за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 11815 руб. 27 коп. При этом суд верно указал на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания всей оставшейся задолженности паенакопления в размере *** руб. 40 коп., поскольку в соответствии с Положением о приобретении и предоставлении объектов недвижимости для членов МИПК "АЛЬФА ГАРАНТ" не предусмотрен возврат паевых выплат единовременно в полном объеме, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2009 года, 30.11.2010 года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку иск был удовлетворен частично, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 472 руб. 61 коп. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, то решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Из доводов апелляционной жалобы Р. следует, что она не согласна с вынесенным судом решением, поскольку полагает, что в соответствии с Положением о приобретении и предоставлении объектов недвижимости для членов МИПК "АЛЬФА ГАРАНТ" имеет право на возврат паевых выплат единовременно в полном объеме. Между тем, данные доводы Р. уже являлись предметом судебных разбирательств в 2009 - 2010 годах. Так, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2009 года, вступившим в законную силу 09.06.2009 года Р. было отказано во взыскании всей суммы паенакопления, с указанием на то, что возврат пая производится в процентном соотношении от поступивших за месяц в кооператив денежных средств, в котором производится возврат денежных средств. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Р. не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7850
Требование: Об обязании исполнить обязательства, взыскании расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с подачей заявления о выходе из кооператива ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства, однако позднее ответчик перестал выполнять свои обязательства по выплате пая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7850
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с МИПК "АЛЬФА ГАРАНТ" в пользу Р. паевые выплаты в размере *** руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 61 коп., а всего *** руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику МИПК "АЛЬФА ГАРАНТ" об обязании исполнить обязательства, взыскании расходов на оказание юридической помощи, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она являлась членом ипотечного кооператива с 08 октября 2005 года по 09 октября 2007 года с условием приобретения двухкомнатной квартиры по жилищной программе накопления "Альтернативная". За указанный период времени истцом в адрес кооператива были внесены денежные средства в размере *** рублей. В связи с подачей истцом 21 февраля 2006 года заявления о выходе из кооператива, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 401,470 руб. 81 коп. В период с ноября 2007 года по январь 2013 года в адрес истца ответчиком производились выплаты денежных средств. С февраля 2013 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по выплате пая, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила *** руб. 40 кои.
Истец Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МИПК "АЛЬФА ГАРАНТ" по протоколу О. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик признает всю заявленную сумму, однако вся сумма единовременно выплачена не может быть, только в размере 10% в год со всех поступлений в фонд, возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик МИПК "АЛЬФА ГАРАНТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки также не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., ее представителя Ч., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Согласно п. 13.10 Положения о приобретении и предоставлении объектов недвижимости для членов МЖСК "АЛЬФА ГАРАНТ" в случае отсутствия у выходящего члена ЖСК уважительных причин, ЖСК возвращает паевой взнос выходящему члену ЖСК по мере поступления денежных средств в Паевой фонд ЖСК, исходя из того, что каждому выбывшему без уважительных причин члену ЖСК должны выплачивать (ежемесячно до полного возврата внесенного паевого взноса) денежные средства в размере, определенном как сумма денежных средств, приходящаяся на размер внесенного паевого взноса выбывающего члена ЖСК в пропорциональном отношении всех внесенных выходящими без уважительных причин членами ЖСК паевых взносов к части Паевого фонда ЖСК, из которой может производиться возврат членам ЖСК, выбывшим без уважительных причин.
Часть Паевого фонда ЖСК, из которой может производиться возврат члена ЖСК, выбывшим без уважительных причин, равна 10% от поступивших за месяц, в котором производится возврат, паевых взносов, а в случае. Если общая сумма обязательств ЖСК перед лицами, выбывшими из ЖСК по уважительным причинам, менее 20% об общей суммы паевых взносов, поступивших в ЖСК за этот месяц, указанная часть Паевого фонда ЖСК увеличивается на сумму, не использованную для выплат выбывшим по уважительным причинам бывшим членам ЖСК. но в любом случае не может превышать 30% от общей суммы паевых взносов, поступивших в ЖСК за месяц в котором производится возврат паевых взносов.
Судом по делу установлено, что Р. являлась членом МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" с 08 октября 2005 года по 09 октября 2007 года, внесла в качестве паевого взноса *** руб. 00 коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2009 года, вступившим в законную силу 09.06.2009 года в иске Р. к МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказано.
При этом, решение суда установлено, что Положения о приобретении и предоставлении объектов недвижимости для членов кооператива "АЛЬФА - ГАРАНТ" надлежит расценивать как договор, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку он отражает все существенные условия, которые были определены сторонами и стороны на основе принципа свободы договора, согласившись со всеми условиями, изложенными в договоре, подписали указанное Положение. В указанном Положении определен порядок возврата Р. денежных средств - паенакоплений в случае прекращения членства в кооперативе.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 18.05.2011 года в иске Р. к МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" о признании п. 13.3 Положения и п. 6.3.8. Устава МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" недействительными, обязании руководствоваться ст. 32 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" N 215-ФЗ от 30.12.2004 года было отказано.
Суд также установил, что по выходу истца из членов МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" ответчик начал нести обязанность по возврату паевых выплат, однако с февраля 2013 года ответчик перестал осуществлять возврат денежных средств, что представителем МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" не отрицалось.
Согласно представленной выписке размер задолженности МИПК "АЛЬФА-ГАРАНТ" перед Р. за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года составляет 11815 руб. 27 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт задолженности ответчика перед истцом по выплате паенакопления за период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 11815 руб. 27 коп. При этом суд верно указал на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания всей оставшейся задолженности паенакопления в размере *** руб. 40 коп., поскольку в соответствии с Положением о приобретении и предоставлении объектов недвижимости для членов МИПК "АЛЬФА ГАРАНТ" не предусмотрен возврат паевых выплат единовременно в полном объеме, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2009 года, 30.11.2010 года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку иск был удовлетворен частично, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 472 руб. 61 коп. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, то решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Из доводов апелляционной жалобы Р. следует, что она не согласна с вынесенным судом решением, поскольку полагает, что в соответствии с Положением о приобретении и предоставлении объектов недвижимости для членов МИПК "АЛЬФА ГАРАНТ" имеет право на возврат паевых выплат единовременно в полном объеме. Между тем, данные доводы Р. уже являлись предметом судебных разбирательств в 2009 - 2010 годах. Так, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2009 года, вступившим в законную силу 09.06.2009 года Р. было отказано во взыскании всей суммы паенакопления, с указанием на то, что возврат пая производится в процентном соотношении от поступивших за месяц в кооператив денежных средств, в котором производится возврат денежных средств. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Р. не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)