Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Развитие-XXI"
на решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Развитие - XXI" о понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Развитие-XXI", в котором просит обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 01.11.2011 г., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 ноября 2011 г. заключила договор уступки <данные изъяты>, в соответствии с которым ей были переданы в полном объеме все права и обязанности Участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты> от 01.11.2011 г. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <данные изъяты> на 10 этаже. Истицей условия договора об оплате были исполнены, однако ответчик нарушил п. 5.1.4 договора, в соответствии с которым плановым сроком строительства и сдачи дома в эксплуатацию является II квартал 2012 г. Фактический срок окончания строительства составил III квартал 2013 г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 30.09.2013 г. Претензию о выплате неустойки за нарушение срока ответчик не удовлетворил.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ЗАО "Развитие-XXI" по доверенности Д. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д. 32-34.
Решением суда от 17 декабря 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. В пользу истицы с ЗАО "Развитие-XXI" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб. Также с ЗАО "Развитие-XXI" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5300 руб. В удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательства отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Развитие-XXI" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, к истице, на основании договора уступки <данные изъяты> - <данные изъяты> от 24 ноября 2011 г., заключенного с ООО "ЖК-Подряд" перешли в полном объеме все права и обязанности Участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 01.11.2011 г., заключенного между ЗАО "Развитие-XXI" и ООО "ЖК-Подряд".
В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <данные изъяты> на 10 этаже.
Пунктами 5.1.4 и 5.1.5 договора N 79-КОР от 01.11.2011 г. ЗАО "Развитие-XXI" приняло на себя обязательство завершить строительство дома во II квартале 2012 г., обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, и осуществить передачу квартиры Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2012 г. в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истицей были выполнены все финансовые обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в предусмотренные договором сроки, тогда как ответчиком строительство дома закончено, а дом сдан в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 30 сентября 2013 г.
12.08.2013 г. истицей ответчику была направлена претензия о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, однако ответа на данную претензию получено не было.
Сам факт пропуска срока передачи объекта истице представителем ответчика не оспаривается, однако он полагает, что взысканная судом в пользу истицы сумма неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ЗАО "Развитие-XXI" обязательства по передаче объекта в срок.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание представленный истицей расчет, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты>
Суд верно положил данный расчет в основу решения суда, так как оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имелось, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до 200000 руб., поскольку неустойка, о взыскании которой просила истица, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 200000 руб., поскольку неустойка имеет компенсационный характер и в данном случае взысканная судом в пользу истицы сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 105000 (200000 руб. + 10000 руб. x 50%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 5300 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Развитие-XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5788
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5788
Судья: Касьянова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Развитие-XXI"
на решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Развитие - XXI" о понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Развитие-XXI", в котором просит обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 01.11.2011 г., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 ноября 2011 г. заключила договор уступки <данные изъяты>, в соответствии с которым ей были переданы в полном объеме все права и обязанности Участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты> от 01.11.2011 г. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <данные изъяты> на 10 этаже. Истицей условия договора об оплате были исполнены, однако ответчик нарушил п. 5.1.4 договора, в соответствии с которым плановым сроком строительства и сдачи дома в эксплуатацию является II квартал 2012 г. Фактический срок окончания строительства составил III квартал 2013 г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 30.09.2013 г. Претензию о выплате неустойки за нарушение срока ответчик не удовлетворил.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ЗАО "Развитие-XXI" по доверенности Д. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на л.д. 32-34.
Решением суда от 17 декабря 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. В пользу истицы с ЗАО "Развитие-XXI" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб. Также с ЗАО "Развитие-XXI" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5300 руб. В удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательства отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Развитие-XXI" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера неустойки и штрафа.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, к истице, на основании договора уступки <данные изъяты> - <данные изъяты> от 24 ноября 2011 г., заключенного с ООО "ЖК-Подряд" перешли в полном объеме все права и обязанности Участника долевого строительства из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 01.11.2011 г., заключенного между ЗАО "Развитие-XXI" и ООО "ЖК-Подряд".
В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <данные изъяты> на 10 этаже.
Пунктами 5.1.4 и 5.1.5 договора N 79-КОР от 01.11.2011 г. ЗАО "Развитие-XXI" приняло на себя обязательство завершить строительство дома во II квартале 2012 г., обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, и осуществить передачу квартиры Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2012 г. в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Истицей были выполнены все финансовые обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в предусмотренные договором сроки, тогда как ответчиком строительство дома закончено, а дом сдан в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 30 сентября 2013 г.
12.08.2013 г. истицей ответчику была направлена претензия о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, однако ответа на данную претензию получено не было.
Сам факт пропуска срока передачи объекта истице представителем ответчика не оспаривается, однако он полагает, что взысканная судом в пользу истицы сумма неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ЗАО "Развитие-XXI" обязательства по передаче объекта в срок.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание представленный истицей расчет, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты>
Суд верно положил данный расчет в основу решения суда, так как оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имелось, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до 200000 руб., поскольку неустойка, о взыскании которой просила истица, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 200000 руб., поскольку неустойка имеет компенсационный характер и в данном случае взысканная судом в пользу истицы сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 105000 (200000 руб. + 10000 руб. x 50%).
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 5300 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Развитие-XXI" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)