Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что вырубкой деревьев и организацией автостоянки нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
В иске Л. к Управе района "Богородское" г. Москвы об оспаривании действий должностных лиц, обязании совершения определенных действий - отказать.
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностных лиц Управы района "Богородское" г. Москвы, обязании совершить определенные действия, мотивируя заявленные требования тем, что заявитель проживает по адресу: г. Москва, ул. **** и что по указанному адресу сотрудниками Управы "Богородское" г. Москвы было нарушено право заявителя на нормальное, здоровое и экологически чистое проживание, поскольку заинтересованным лицом были вырублены деревья и убрано декоративное металлическое ограждение, организована под окнами Л. автостоянка - карманы на семь автомашин. Действия Управы района "Богородское" г. Москвы заявитель считает неправомерными и нарушающими его права и законные интересы. Заявитель просил суд обязать Управу района "Богородское" г. Москвы восстановить декоративное ограждение до угла дома <...> вдоль озелененной территории, благоустроить уничтоженную часть озелененной территории путем посадки новых кустарников и травяного покрова.
Заявитель Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Управы района "Богородское" г. Москвы Б. в судебном заседании заявление не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц Управы района "Богородское" г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела, Л. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. ****.
По утверждению заявителя, в марте - августе 2011 года в районе "Богородское" города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. ****, где проживает заявитель, были вырублены деревья, убрано декоративное металлическое ограждение и организована под окнами Л. автостоянка - карманы на семь автомашин.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что доводы Л. о незаконности действий сотрудников Управы района "Богородское" г. Москвы и нарушении его прав являются голословными, права Л. нарушены не были, в связи с чем правовых оснований для обязания Управы района "Богородское" г. Москвы совершить указанные действия не имеется.
При этом суд исходил из того, что в марте - августе 2011 года в районе "Богородское" города Москвы проводилось выполнение работ по приведению в порядок всех дворов, в том числе и по месту жительства заявителя, территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 18 января 2011 года N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" и Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 07 февраля 2011 года N 51-В-РП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" и указал, что данные нормативные акты были направлены, в том числе, на реализацию программы увеличения парковочных пространств дворовых территорий в связи с увеличением количества автомобилей, находящихся в личной собственности жителей г. Москвы.
Кроме того, суд исходил и из того, что функции заказчика и получателя бюджетных средств по приведению в порядок дворов и подъездов многоквартирных домов были возложены на другое юридическое лицо - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Богородское", контроль за выполнением работ по приведению в порядок дворов и подъездов многоквартирных домов был возложен на административно-техническую и жилищные инспекции, и работы были произведены подрядной организацией ЗАО "ЮНИ" на основании заключенного с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Богородское" государственного контракта на выполнение работ.
Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Суд не учел, что в соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (ред. от 31.03.2015 г.) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" организация благоустройства, содержание, санитарная очистка и уборка дворовых и иных территорий, находящихся в введении подведомственных управе района организаций являются полномочиями именно управы соответствующего района г. Москвы.
При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 г. N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 г." Префектурам административных округов города Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы предписано, в срок до 1 сентября 2011 г. в соответствии с паспортами планировочного решения и благоустройства территории, титульными списками на проведение работ и документацией, оформленной в установленном порядке, обеспечить реализацию мероприятий по приведению в надлежащее состояние:
- дворов, включая все необходимые элементы, территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов, а также дворов, примыкающих к объектам специализированного жилищного фонда (общежития, расположенные в отдельно стоящих зданиях), с учетом дополнительного оборудования в микрорайонах: новых детских игровых городков, спортивных и детских площадок из расчета одного на группу домов, по согласованию с Объединением административно-технических инспекций города Москвы;
- подъездов многоквартирных домов, помещения которых полностью или частично находятся в собственности города Москвы, подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также подъездов домов, относящихся к специализированному жилищному фонду (общежитиям, расположенным в отдельно стоящих зданиях), по согласованию с Мосжилинспекцией.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса г. Москвы, разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, на нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство", не требуется получение разрешения на строительство для площадок для легкового автотранспорта (плоскостные парковки, парковочные карманы) - без устройства фундаментов.
Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является соблюдение сотрудниками Управы "Богородское" г. Москвы прав и законных интересов заявителя Л. в том числе на нормальное, здоровое и экологически чистое проживание, при вырубке деревьев, демонтаже декоративного металлического ограждения для организации в районе окон Л. по указанному адресу автостоянки - карманов на семь автомашин, наличие паспорта планировочного решения и благоустройства территории и разрешения на строительство.
Между тем, представителем Управы района "Богородское" г. Москвы в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Указав в решении, что из представленного письма ГБУ "Жилищник района Богородское" следует, что работы были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, суд не учел, что указанные нормы СНиП не относятся к установке площадок автостоянок, исходя из п. 2.12.23 - 26 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований". Таким образом, вышеизложенный вывод суда не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым заявление Л. удовлетворить частично, поскольку не подтверждена законность установки жильцами дома ограждения, которое заявитель просит обязать восстановить Управу района "Богородское" г. Москвы, и обязать Управу района "Богородское" г. Москвы восстановить нарушенное право заявителя Л., привести дворовую территорию по адресу: г. Москва, ул. **** в соответствие с градостроительной проектной документацией благоустройства.
В остальной части требования Л. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым заявление Л. удовлетворить частично.
Восстановить нарушенное право заявителя Л., обязав Управу района "Богородское" г. Москвы привести дворовую территорию по адресу: г. Москва, ул. **** в соответствие с градостроительной проектной документацией благоустройства.
В остальной части требования Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7213
Требование: Об оспаривании действий должностных лиц, обязании совершить определенные действия.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что вырубкой деревьев и организацией автостоянки нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-7213
Ф/судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
В иске Л. к Управе района "Богородское" г. Москвы об оспаривании действий должностных лиц, обязании совершения определенных действий - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия должностных лиц Управы района "Богородское" г. Москвы, обязании совершить определенные действия, мотивируя заявленные требования тем, что заявитель проживает по адресу: г. Москва, ул. **** и что по указанному адресу сотрудниками Управы "Богородское" г. Москвы было нарушено право заявителя на нормальное, здоровое и экологически чистое проживание, поскольку заинтересованным лицом были вырублены деревья и убрано декоративное металлическое ограждение, организована под окнами Л. автостоянка - карманы на семь автомашин. Действия Управы района "Богородское" г. Москвы заявитель считает неправомерными и нарушающими его права и законные интересы. Заявитель просил суд обязать Управу района "Богородское" г. Москвы восстановить декоративное ограждение до угла дома <...> вдоль озелененной территории, благоустроить уничтоженную часть озелененной территории путем посадки новых кустарников и травяного покрова.
Заявитель Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Управы района "Богородское" г. Москвы Б. в судебном заседании заявление не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц Управы района "Богородское" г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела, Л. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. ****.
По утверждению заявителя, в марте - августе 2011 года в районе "Богородское" города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. ****, где проживает заявитель, были вырублены деревья, убрано декоративное металлическое ограждение и организована под окнами Л. автостоянка - карманы на семь автомашин.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что доводы Л. о незаконности действий сотрудников Управы района "Богородское" г. Москвы и нарушении его прав являются голословными, права Л. нарушены не были, в связи с чем правовых оснований для обязания Управы района "Богородское" г. Москвы совершить указанные действия не имеется.
При этом суд исходил из того, что в марте - августе 2011 года в районе "Богородское" города Москвы проводилось выполнение работ по приведению в порядок всех дворов, в том числе и по месту жительства заявителя, территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 18 января 2011 года N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" и Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 07 февраля 2011 года N 51-В-РП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году" и указал, что данные нормативные акты были направлены, в том числе, на реализацию программы увеличения парковочных пространств дворовых территорий в связи с увеличением количества автомобилей, находящихся в личной собственности жителей г. Москвы.
Кроме того, суд исходил и из того, что функции заказчика и получателя бюджетных средств по приведению в порядок дворов и подъездов многоквартирных домов были возложены на другое юридическое лицо - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Богородское", контроль за выполнением работ по приведению в порядок дворов и подъездов многоквартирных домов был возложен на административно-техническую и жилищные инспекции, и работы были произведены подрядной организацией ЗАО "ЮНИ" на основании заключенного с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района "Богородское" государственного контракта на выполнение работ.
Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Суд не учел, что в соответствии с п. 2.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (ред. от 31.03.2015 г.) "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" организация благоустройства, содержание, санитарная очистка и уборка дворовых и иных территорий, находящихся в введении подведомственных управе района организаций являются полномочиями именно управы соответствующего района г. Москвы.
При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 18 января 2011 г. N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 г." Префектурам административных округов города Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы предписано, в срок до 1 сентября 2011 г. в соответствии с паспортами планировочного решения и благоустройства территории, титульными списками на проведение работ и документацией, оформленной в установленном порядке, обеспечить реализацию мероприятий по приведению в надлежащее состояние:
- дворов, включая все необходимые элементы, территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов, а также дворов, примыкающих к объектам специализированного жилищного фонда (общежития, расположенные в отдельно стоящих зданиях), с учетом дополнительного оборудования в микрорайонах: новых детских игровых городков, спортивных и детских площадок из расчета одного на группу домов, по согласованию с Объединением административно-технических инспекций города Москвы;
- подъездов многоквартирных домов, помещения которых полностью или частично находятся в собственности города Москвы, подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также подъездов домов, относящихся к специализированному жилищному фонду (общежитиям, расположенным в отдельно стоящих зданиях), по согласованию с Мосжилинспекцией.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса г. Москвы, разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, на нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство", не требуется получение разрешения на строительство для площадок для легкового автотранспорта (плоскостные парковки, парковочные карманы) - без устройства фундаментов.
Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является соблюдение сотрудниками Управы "Богородское" г. Москвы прав и законных интересов заявителя Л. в том числе на нормальное, здоровое и экологически чистое проживание, при вырубке деревьев, демонтаже декоративного металлического ограждения для организации в районе окон Л. по указанному адресу автостоянки - карманов на семь автомашин, наличие паспорта планировочного решения и благоустройства территории и разрешения на строительство.
Между тем, представителем Управы района "Богородское" г. Москвы в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Указав в решении, что из представленного письма ГБУ "Жилищник района Богородское" следует, что работы были выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, суд не учел, что указанные нормы СНиП не относятся к установке площадок автостоянок, исходя из п. 2.12.23 - 26 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований". Таким образом, вышеизложенный вывод суда не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учитывая вышеизложенное, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым заявление Л. удовлетворить частично, поскольку не подтверждена законность установки жильцами дома ограждения, которое заявитель просит обязать восстановить Управу района "Богородское" г. Москвы, и обязать Управу района "Богородское" г. Москвы восстановить нарушенное право заявителя Л., привести дворовую территорию по адресу: г. Москва, ул. **** в соответствие с градостроительной проектной документацией благоустройства.
В остальной части требования Л. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым заявление Л. удовлетворить частично.
Восстановить нарушенное право заявителя Л., обязав Управу района "Богородское" г. Москвы привести дворовую территорию по адресу: г. Москва, ул. **** в соответствие с градостроительной проектной документацией благоустройства.
В остальной части требования Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)