Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску М. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя М. по доверенности А.Н.,
М., являясь нанимателем жилой площади в виде ********* в *********, обратился в суд с иском к Л. - собственнице комнаты в коммунальной ********* в *********, о возмещении ущерба, указывая, что 03.01.2012 года в ********* по вине ответчицы, допустившей неосторожное обращение с огнем, произошел пожар в ходе тушения которого была залита *********. В связи с заливом имеется необходимость проведения ремонтных работ, направленных на ликвидацию последствий залива, стоимость которых составляет 66.192-33 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда 50.000-00 руб.
Представитель Л. иск не признала.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, заключение которой положено в основу решения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.10.2012 года исковые требования М. удовлетворены частично: с Л. в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано 66.192-33 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 1.924-50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7.000-00 руб., а всего взыскано 75.116-83 руб.; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда М. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, указал, что обоснованность требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива при тушении пожара по вине ответчицы, допустившей неосторожное обращение с огнем в связи с чем возник пожар, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением.
В обоснование отказа М. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий. Требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера и в силу закона удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права: судом не установлено наличия причинно-следственной связи между пожаром и заливом квартиры, нанимателем которой истец является. Кроме того, составление акта и осмотр квартиры произведены с нарушением действующих положений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
То обстоятельство, что, как указано в апелляционной жалобе, акт технического обследования ********* в ********* от 04.01.2012 года не подписан Л. не является основанием полагать, что данный акт, как доказательство, является недопустимым, поскольку данный акт составлен представителями собственника жилого помещения и доказательств тому, что указанные в акте сведения не соответствуют действительности, Л., как стороной по делу, не представлено.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между пожаром, имевшим место 03.01.2012 года, и заливом квартиры, нанимателем которой истец является, поскольку наличие такой связи подтверждается актом осмотра ********* в ********* после тушения пожара, а также постановлением от 16.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела из которого усматривается, что при рассмотрении материалов проверки сообщения о пожаре и проведения соответствующих действий было установлено, что результатом пожара в ********* в ********* явилось неосторожное обращение с огнем Л. От протечки воды пострадала муниципальная квартира N 71, квартиросъемщиком которой является М.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом не определен реальный размер ущерба, причиненного истцу, поскольку этот размер определен экспертным заключением. Выводы эксперта ответчицей не оспорены и не опровергнуты.
Иные оводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Л. против предъявленного к ней иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10031
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-10031
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску М. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя М. по доверенности А.Н.,
установила:
М., являясь нанимателем жилой площади в виде ********* в *********, обратился в суд с иском к Л. - собственнице комнаты в коммунальной ********* в *********, о возмещении ущерба, указывая, что 03.01.2012 года в ********* по вине ответчицы, допустившей неосторожное обращение с огнем, произошел пожар в ходе тушения которого была залита *********. В связи с заливом имеется необходимость проведения ремонтных работ, направленных на ликвидацию последствий залива, стоимость которых составляет 66.192-33 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации морального вреда 50.000-00 руб.
Представитель Л. иск не признала.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения размера ущерба, заключение которой положено в основу решения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.10.2012 года исковые требования М. удовлетворены частично: с Л. в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано 66.192-33 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 1.924-50 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7.000-00 руб., а всего взыскано 75.116-83 руб.; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда М. отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, указал, что обоснованность требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива при тушении пожара по вине ответчицы, допустившей неосторожное обращение с огнем в связи с чем возник пожар, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением.
В обоснование отказа М. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий. Требование о компенсации морального вреда вытекает из требования имущественного характера и в силу закона удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Л. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права: судом не установлено наличия причинно-следственной связи между пожаром и заливом квартиры, нанимателем которой истец является. Кроме того, составление акта и осмотр квартиры произведены с нарушением действующих положений.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
То обстоятельство, что, как указано в апелляционной жалобе, акт технического обследования ********* в ********* от 04.01.2012 года не подписан Л. не является основанием полагать, что данный акт, как доказательство, является недопустимым, поскольку данный акт составлен представителями собственника жилого помещения и доказательств тому, что указанные в акте сведения не соответствуют действительности, Л., как стороной по делу, не представлено.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между пожаром, имевшим место 03.01.2012 года, и заливом квартиры, нанимателем которой истец является, поскольку наличие такой связи подтверждается актом осмотра ********* в ********* после тушения пожара, а также постановлением от 16.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела из которого усматривается, что при рассмотрении материалов проверки сообщения о пожаре и проведения соответствующих действий было установлено, что результатом пожара в ********* в ********* явилось неосторожное обращение с огнем Л. От протечки воды пострадала муниципальная квартира N 71, квартиросъемщиком которой является М.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом не определен реальный размер ущерба, причиненного истцу, поскольку этот размер определен экспертным заключением. Выводы эксперта ответчицей не оспорены и не опровергнуты.
Иные оводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений Л. против предъявленного к ней иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)