Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В., С. к Ш.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением по частной жалобе представителя Ш.В. и С. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения другого дела.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. и С. обратились в суд с иском к Ш.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой <адрес>.
В судебном заседании ответчиком Ш.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Ш.С. о прекращении права собственности Ш.В. и С. (истцов по настоящему делу) на 2/9 доли у каждого в праве на квартиру <адрес>. Со Ш.С. в пользу Ш.В. и С. взыскана денежная компенсация в размере 469235 рублей каждому.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным определением не согласились Ш.В. и С., их представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, полагает, что приостановление производства по делу ущемляет законные интересы истцов, поскольку с момента приобретения ими доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик препятствует им распоряжаться квартирой. Считает, что законных оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу определения.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд обоснованно исходил из того, что невозможно постановить решение по заявленному иску до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Ш.С. о прекращении права собственности Ш.В. и С. на 2/9 доли у каждого на <адрес>.
Суд верно указал, что результаты рассмотрения указанного дела имеют важное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, поскольку от этого зависит установление юридически значимых обстоятельств в настоящем гражданском деле.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При получении денежной компенсации стоимости доли в праве на жилое помещение ведет к прекращению права собственности на жилое помещение, что в свою очередь ведет к отсутствию права истцов предъявлять исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.В. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10190
Обстоятельства: Определением производство по делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой приостановлено до вступления в законную силу решения суда, поскольку невозможно постановить решение по заявленному иску до вступления в законную силу решения суда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10190
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В., С. к Ш.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением по частной жалобе представителя Ш.В. и С. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения другого дела.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. и С. обратились в суд с иском к Ш.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой <адрес>.
В судебном заседании ответчиком Ш.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Ш.С. о прекращении права собственности Ш.В. и С. (истцов по настоящему делу) на 2/9 доли у каждого в праве на квартиру <адрес>. Со Ш.С. в пользу Ш.В. и С. взыскана денежная компенсация в размере 469235 рублей каждому.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным определением не согласились Ш.В. и С., их представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, полагает, что приостановление производства по делу ущемляет законные интересы истцов, поскольку с момента приобретения ими доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик препятствует им распоряжаться квартирой. Считает, что законных оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу определения.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд обоснованно исходил из того, что невозможно постановить решение по заявленному иску до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Ш.С. о прекращении права собственности Ш.В. и С. на 2/9 доли у каждого на <адрес>.
Суд верно указал, что результаты рассмотрения указанного дела имеют важное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, поскольку от этого зависит установление юридически значимых обстоятельств в настоящем гражданском деле.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
При получении денежной компенсации стоимости доли в праве на жилое помещение ведет к прекращению права собственности на жилое помещение, что в свою очередь ведет к отсутствию права истцов предъявлять исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.В. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)