Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года частную жалобу Х.Н. действующей так же в интересах Б., А., Х.В.
на определение Егорьевского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ООО ДЕЗ Прогресс к Х.Н. действующей так же в интересах Б., А., Х.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 03.03.2014 г. с Х.Н., действующей также в интересах А., с Б. и Х.В. в пользу ООО "ДЕЗ Прогресс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года (включительно) в размере 84 068 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 722 руб. 06 коп., всего 86 790 руб. 57 коп.
Х.Н., действующая так же в интересах А., Б., Х.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца, при этом определить порядок взыскания с них по 3 617 рублей.
Заявитель поддержал заявление о предоставлении рассрочки.
Заинтересованное лицо Б. судебное заседание не явилась, извещена.
Х.В. заявление поддержал и пояснил, что он не работал с 08.07.2014 года, сейчас трудоустраивается, обязуется выплачивать и долг, и текущие платежи, просит заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО "ДЕЗ Прогресс" возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что взысканная сумма заявителями регулярно не оплачивается, основные платежи в полном объеме не вносятся, задолженность продолжает увеличиваться.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Егорьевского УФССП по МО Т. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что заявители не соблюдают условия рассрочки по предыдущему долгу.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 года Х.Н. отказано в рассрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда как постановленного без учета обстоятельств дела и их материального положения.
Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявительница просила рассрочить исполнение решения суда, ссылаясь на то, что они не имеют возможности выплатить единовременно взысканную с них сумму в связи с тяжелым материальным положением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии ст. ст. 203, 434 ГК РФ заявителями не представлены доказательства, указывающие на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, в частности, подтверждающие их тяжелое материальное положение, которое не позволяло бы произвести погашение взысканной суммы единовременно, а также наличие других уважительных причин, которые являлись бы основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах суд, исходя из баланса интересов сторон, правомерно оставил без удовлетворения заявление.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23551/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23551/2014
Судья: Третьякова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года частную жалобу Х.Н. действующей так же в интересах Б., А., Х.В.
на определение Егорьевского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ООО ДЕЗ Прогресс к Х.Н. действующей так же в интересах Б., А., Х.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 03.03.2014 г. с Х.Н., действующей также в интересах А., с Б. и Х.В. в пользу ООО "ДЕЗ Прогресс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года (включительно) в размере 84 068 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 722 руб. 06 коп., всего 86 790 руб. 57 коп.
Х.Н., действующая так же в интересах А., Б., Х.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца, при этом определить порядок взыскания с них по 3 617 рублей.
Заявитель поддержал заявление о предоставлении рассрочки.
Заинтересованное лицо Б. судебное заседание не явилась, извещена.
Х.В. заявление поддержал и пояснил, что он не работал с 08.07.2014 года, сейчас трудоустраивается, обязуется выплачивать и долг, и текущие платежи, просит заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО "ДЕЗ Прогресс" возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что взысканная сумма заявителями регулярно не оплачивается, основные платежи в полном объеме не вносятся, задолженность продолжает увеличиваться.
Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Егорьевского УФССП по МО Т. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что заявители не соблюдают условия рассрочки по предыдущему долгу.
Определением Егорьевского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 года Х.Н. отказано в рассрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда как постановленного без учета обстоятельств дела и их материального положения.
Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявительница просила рассрочить исполнение решения суда, ссылаясь на то, что они не имеют возможности выплатить единовременно взысканную с них сумму в связи с тяжелым материальным положением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку в соответствии ст. ст. 203, 434 ГК РФ заявителями не представлены доказательства, указывающие на необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, в частности, подтверждающие их тяжелое материальное положение, которое не позволяло бы произвести погашение взысканной суммы единовременно, а также наличие других уважительных причин, которые являлись бы основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах суд, исходя из баланса интересов сторон, правомерно оставил без удовлетворения заявление.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Егорьевского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)