Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком незаконно используются установленные у него на компьютерах программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ул. Байдула, д. 10, пом. 3, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428003, ОГРН 1062130016783) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015 по делу N А79-9148/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кудряшов Д.П. (по доверенности от 01.07.2015);
- от ответчика - Тювиков А.А. (доверенность от 01.10.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО "УК "Стандарт", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 684 000 рублей, составляющей двукратную стоимость этого программного обеспечения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на исследовательскую часть справки эксперта, из которой следует, что предметом экспертного исследования являлся системный блок, изъятый не у ответчика - ООО "УК "Стандарт", а у иного лица - ООО "ЖСК "Стандарт", которое является самостоятельным юридическим лицом. При этом указывает, что ответчик не может нести ответственность за данные, хранящиеся на жестком диске, принадлежащем другому лицу.
ООО "УК "Стандарт" отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014, изъятие системных блоков было произведено с нарушением закона, в связи с чем, с его точки зрения, невозможно установить, что системный блок, в отношении которого экспертом проводилось исследование, принадлежит именно ООО "УК "Стандарт".
Ответчик утверждает, что программное обеспечение, установленное на изъятом системном блоке, не могло быть использовано ответчиком в своей хозяйственной деятельности по причине несовместимости использованной в системном блоке операционной системы Windows Server 2008 с программными продуктами истца 1С: Предприятие 7.7 для SQL Server.
ООО "1С" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "1С" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе: "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB"; "1С": Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB" на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (государственная регистрация N РД0076292 от 08.02.2011). Исключительное право на указанные программы для ЭВМ было передано ЗАО "1С" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "1С".
Принадлежность истцу исключительного права на указанные программы для ЭВМ ответчиком не оспаривается.
В ходе проведения 05.04.2013 отделом экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары проверки по факту нарушения руководством ООО "УК "Стандарт" авторских прав в офисных помещениях ООО "УК "Стандарт", ООО "ЖСК "Стандарт", ООО "СК "Стандарт" и ООО "Стройтрест-7" были обнаружены и изъяты 4 системных блока.
Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 30.08.2013 N 15 (далее - справка эксперта) на жестком диске исследуемого системного блока ПК N 3, изъятого в ходе проверки, установлены два экземпляра программного продукта "1С" для автоматизированного бухгалтерского учета - "1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)" с установленными конфигурациями: Расчет зарплаты версия 1.2, "Бухгалтерский учет редакция 4.5 (7.70.535) с компонентами: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ", не соответствующие требованиям, предъявляемым к оригиналам программных продуктов фирмы ООО "1С". Кроме того, эксперт отметил, что на накопителе жестких магнитных дисков представленного на исследование системного блока ПК N 3 имеются файлы и каталоги, характерные для программного продукта фирмы "1С" "1С: Предприятие".
Согласно заключению эксперта от 28.02.2014 N 0790100029 Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики по состоянию на 05.04.2013 рыночная стоимость программного продукта "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" составляла 146 000 руб., "1С": Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB" - 25 000 руб.
Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на программы для ЭВМ, ООО "1С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные результаты интеллектуальной деятельности путем использования нелицензионных программных продуктов. При этом компенсация за нарушение исключительных прав была взыскана судом в двукратном размере стоимости экземпляров контрафактной продукции, исходя из нарушения ответчиком исключительных прав на 2 программы ЭВМ (4 экземпляра).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.
Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ по причине принадлежности изъятого системного блока не ему, а ООО "ЖСК "Стандарт", подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, осуществление ООО "УК "Стандарт" и ООО "ЖСК "Стандарт" деятельности в одном офисе свидетельствует об использовании спорных программных продуктов, в том числе ответчиком.
Действительно, согласно справке эксперта на поступившем для исследования системном блоке (ПК N 3) имеется бумажная наклейка с надписью ООО "ЖСК "Стандарт". Вместе с тем, на жестком магнитном диске данного компьютера обнаружены текстовые файлы, относящиеся к деятельности ООО "УК "Стандарт", что указывает на использование указанного компьютера ответчиком.
В материалах дела также имеется письменное объяснение Ивановой Т.Е., согласно которому указанное лицо является бухгалтером ООО "ЖСК "Стандарт" и главным бухгалтером ООО "УК "Стандарт" одновременно. Иванова Т.Е., в частности пояснила, что компьютер, на котором были установлены программные продукты истца, является сервером и доступ к нему имеют все сотрудники, в том числе и она.
Кроме того, из акта приема-передачи от 30.04.2013 и акта снятия копий от 30.04.2013 следует, что съемный жесткий диск был передан и копирование файлов осуществлялось представителю ООО "УК "Стандарт" Тювикову А.А. Переписка с управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары также велась ООО "УК "Стандарт" (письмо от 30.01.2014 N 15/10).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта использования спорного компьютера ООО "УК "Стандарт", поскольку системные блоки были изъяты с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из постановления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары от 21.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть признана обоснованной.
Факт изъятия системных блоков с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет правовое значение только для уголовного судопроизводства. В рамках арбитражного судопроизводства перечень доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не является исчерпывающим.
В настоящем деле факт изъятия спорных компьютеров усматривается не только из протокола их изъятия, но и из других имеющихся доказательств, в том числе этот факт не отрицается и самим ответчиком.
Отсутствие доказательств завершения производства по уголовному делу и привлечения физического лица к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения юридического лица к имущественной ответственности на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, если данные доказательства будут соответствовать требованиям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом кассационной инстанции отклоняется и довод ООО "УК "Стандарт" о том, что программное обеспечение, установленное на изъятом системном блоке, не могло быть использовано ответчиком в своей хозяйственной деятельности по причине несовместимости использованной в системном блоке операционной системы Windows Server 2008 с программными продуктами истца 1С: Предприятие 7.7 для SQL Server, так как данное утверждение опровергается справкой эксперта, согласно которой на жестком магнитном диске спорного компьютера имеются каталоги и архивные файлы с информационными базами данных, характерные для работы с программными продуктами "1С".
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением и признается использованием указанного результата интеллектуальной деятельности.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015 по делу N А79-9148/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.СНЕГУР
Судьи
Р.В.СИЛАЕВ
В.А.ХИМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 28.10.2015 N С01-896/2015 ПО ДЕЛУ N А79-9148/2014
Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком незаконно используются установленные у него на компьютерах программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N А79-9148/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (ул. Байдула, д. 10, пом. 3, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428003, ОГРН 1062130016783) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015 по делу N А79-9148/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт"
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кудряшов Д.П. (по доверенности от 01.07.2015);
- от ответчика - Тювиков А.А. (доверенность от 01.10.2015),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО "УК "Стандарт", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в размере 684 000 рублей, составляющей двукратную стоимость этого программного обеспечения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на исследовательскую часть справки эксперта, из которой следует, что предметом экспертного исследования являлся системный блок, изъятый не у ответчика - ООО "УК "Стандарт", а у иного лица - ООО "ЖСК "Стандарт", которое является самостоятельным юридическим лицом. При этом указывает, что ответчик не может нести ответственность за данные, хранящиеся на жестком диске, принадлежащем другому лицу.
ООО "УК "Стандарт" отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014, изъятие системных блоков было произведено с нарушением закона, в связи с чем, с его точки зрения, невозможно установить, что системный блок, в отношении которого экспертом проводилось исследование, принадлежит именно ООО "УК "Стандарт".
Ответчик утверждает, что программное обеспечение, установленное на изъятом системном блоке, не могло быть использовано ответчиком в своей хозяйственной деятельности по причине несовместимости использованной в системном блоке операционной системы Windows Server 2008 с программными продуктами истца 1С: Предприятие 7.7 для SQL Server.
ООО "1С" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.
Представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "1С" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе: "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB"; "1С": Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB" на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (государственная регистрация N РД0076292 от 08.02.2011). Исключительное право на указанные программы для ЭВМ было передано ЗАО "1С" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "1С".
Принадлежность истцу исключительного права на указанные программы для ЭВМ ответчиком не оспаривается.
В ходе проведения 05.04.2013 отделом экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары проверки по факту нарушения руководством ООО "УК "Стандарт" авторских прав в офисных помещениях ООО "УК "Стандарт", ООО "ЖСК "Стандарт", ООО "СК "Стандарт" и ООО "Стройтрест-7" были обнаружены и изъяты 4 системных блока.
Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 30.08.2013 N 15 (далее - справка эксперта) на жестком диске исследуемого системного блока ПК N 3, изъятого в ходе проверки, установлены два экземпляра программного продукта "1С" для автоматизированного бухгалтерского учета - "1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)" с установленными конфигурациями: Расчет зарплаты версия 1.2, "Бухгалтерский учет редакция 4.5 (7.70.535) с компонентами: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ", не соответствующие требованиям, предъявляемым к оригиналам программных продуктов фирмы ООО "1С". Кроме того, эксперт отметил, что на накопителе жестких магнитных дисков представленного на исследование системного блока ПК N 3 имеются файлы и каталоги, характерные для программного продукта фирмы "1С" "1С: Предприятие".
Согласно заключению эксперта от 28.02.2014 N 0790100029 Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики по состоянию на 05.04.2013 рыночная стоимость программного продукта "1С": Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" составляла 146 000 руб., "1С": Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB" - 25 000 руб.
Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на программы для ЭВМ, ООО "1С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные результаты интеллектуальной деятельности путем использования нелицензионных программных продуктов. При этом компенсация за нарушение исключительных прав была взыскана судом в двукратном размере стоимости экземпляров контрафактной продукции, исходя из нарушения ответчиком исключительных прав на 2 программы ЭВМ (4 экземпляра).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.
Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ по причине принадлежности изъятого системного блока не ему, а ООО "ЖСК "Стандарт", подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, осуществление ООО "УК "Стандарт" и ООО "ЖСК "Стандарт" деятельности в одном офисе свидетельствует об использовании спорных программных продуктов, в том числе ответчиком.
Действительно, согласно справке эксперта на поступившем для исследования системном блоке (ПК N 3) имеется бумажная наклейка с надписью ООО "ЖСК "Стандарт". Вместе с тем, на жестком магнитном диске данного компьютера обнаружены текстовые файлы, относящиеся к деятельности ООО "УК "Стандарт", что указывает на использование указанного компьютера ответчиком.
В материалах дела также имеется письменное объяснение Ивановой Т.Е., согласно которому указанное лицо является бухгалтером ООО "ЖСК "Стандарт" и главным бухгалтером ООО "УК "Стандарт" одновременно. Иванова Т.Е., в частности пояснила, что компьютер, на котором были установлены программные продукты истца, является сервером и доступ к нему имеют все сотрудники, в том числе и она.
Кроме того, из акта приема-передачи от 30.04.2013 и акта снятия копий от 30.04.2013 следует, что съемный жесткий диск был передан и копирование файлов осуществлялось представителю ООО "УК "Стандарт" Тювикову А.А. Переписка с управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары также велась ООО "УК "Стандарт" (письмо от 30.01.2014 N 15/10).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта использования спорного компьютера ООО "УК "Стандарт", поскольку системные блоки были изъяты с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из постановления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары от 21.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть признана обоснованной.
Факт изъятия системных блоков с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет правовое значение только для уголовного судопроизводства. В рамках арбитражного судопроизводства перечень доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не является исчерпывающим.
В настоящем деле факт изъятия спорных компьютеров усматривается не только из протокола их изъятия, но и из других имеющихся доказательств, в том числе этот факт не отрицается и самим ответчиком.
Отсутствие доказательств завершения производства по уголовному делу и привлечения физического лица к уголовной ответственности не исключает возможности привлечения юридического лица к имущественной ответственности на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, если данные доказательства будут соответствовать требованиям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом кассационной инстанции отклоняется и довод ООО "УК "Стандарт" о том, что программное обеспечение, установленное на изъятом системном блоке, не могло быть использовано ответчиком в своей хозяйственной деятельности по причине несовместимости использованной в системном блоке операционной системы Windows Server 2008 с программными продуктами истца 1С: Предприятие 7.7 для SQL Server, так как данное утверждение опровергается справкой эксперта, согласно которой на жестком магнитном диске спорного компьютера имеются каталоги и архивные файлы с информационными базами данных, характерные для работы с программными продуктами "1С".
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением и признается использованием указанного результата интеллектуальной деятельности.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.02.2015 по делу N А79-9148/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.СНЕГУР
Судьи
Р.В.СИЛАЕВ
В.А.ХИМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)