Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-1130/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Ищенко Анна Александровна (доверенность от 29.11.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Буторина Яна Андреевна (доверенность N 119-1/07-12 от 31.12.2013).
ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "УК РЭУ N 3", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 139 800 руб. 36 коп. долга по договору электроснабжения N 700671670 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 194 руб. 01 коп.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 194 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 29-39).
В апелляционной жалобе ООО "УК РЭУ N 3" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 47-48).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК РЭУ N 3" ссылалось на то, что реестр показаний квартирных приборов учета, представленный истцом, составлен им в одностороннем порядке. Представителями ответчика ежемесячно снимались показания исправных коридорных приборов учета, объем электроэнергии согласно им оплачивались ответчиком в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сумма задолженности ответчика является задолженностью граждан за потребленную электрическую энергию.
ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что оплата поставляемой электрической энергии производится в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а не коридорных, как утверждает ответчик.
Третье лицо представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 700671670 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 7-12), в соответствии с условиями которого ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц, а ООО "УК РЭУ N 3" (покупатель) своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Истец во исполнение условий договора в июне 2011 года поставил электрическую энергию в точки поставки, определенные договором, что подтверждается реестром показаний приборов учета (т. 1, л.д. 24-79).
Ответчик поставленные ресурс не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного ресурса не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден реестром показаний приборов учета (т. 1, л.д. 24-79).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 139 800 руб. 36 коп. долга по договору электроснабжения N 700671670 от 01.07.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что реестр показаний квартирных приборов учета, представленный истцом, составлен им в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для электроснабжения определяется в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно актам проверки общедомовых приборов учета, оформленных ООО "Башкирэнерго" и подписанных со стороны ООО "УК РЭУ N 3", общедомовые приборы учета в многоквартирных домах были установлены в период с февраля по август 2009 года.
Однако, несмотря на снятие показаний с общедомовых приборов учета в присутствии представителя ответчика и вручение ему реестров снятия показаний приборов учета, ООО "УК РЭУ N 3" производит оплату без учета данных общедомовых приборов учета.
Объем электрической энергии, поставленной гражданам-потребителям (обслуживаемых исполнителем коммунальных услуг), подтверждается данными общедомовых приборов учета, предоставляемыми ООО "Башкирэнерго" истцу.
Утверждение заявителя о том, что представителями ответчика ежемесячно снимались показания исправных коридорных приборов учета, объем электроэнергии согласно им оплачивались ответчиком в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако оплата поставляемой электрической энергии должна производиться в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а не коридорных, как утверждает ответчик.
Ссылка ответчика на то, сумма задолженности ответчика является задолженностью граждан за потребленную электрическую энергию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в домах, находятся в управлении ответчика, именно он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, в силу пункта 89 Правил N 530.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-1130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 18АП-4779/2014 ПО ДЕЛУ N А07-1130/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 18АП-4779/2014
Дело N А07-1130/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-1130/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Ищенко Анна Александровна (доверенность от 29.11.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Буторина Яна Андреевна (доверенность N 119-1/07-12 от 31.12.2013).
ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "УК РЭУ N 3", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 139 800 руб. 36 коп. долга по договору электроснабжения N 700671670 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 194 руб. 01 коп.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 194 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 29-39).
В апелляционной жалобе ООО "УК РЭУ N 3" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 47-48).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК РЭУ N 3" ссылалось на то, что реестр показаний квартирных приборов учета, представленный истцом, составлен им в одностороннем порядке. Представителями ответчика ежемесячно снимались показания исправных коридорных приборов учета, объем электроэнергии согласно им оплачивались ответчиком в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сумма задолженности ответчика является задолженностью граждан за потребленную электрическую энергию.
ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что оплата поставляемой электрической энергии производится в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а не коридорных, как утверждает ответчик.
Третье лицо представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 700671670 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 7-12), в соответствии с условиями которого ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц, а ООО "УК РЭУ N 3" (покупатель) своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Истец во исполнение условий договора в июне 2011 года поставил электрическую энергию в точки поставки, определенные договором, что подтверждается реестром показаний приборов учета (т. 1, л.д. 24-79).
Ответчик поставленные ресурс не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного ресурса не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден реестром показаний приборов учета (т. 1, л.д. 24-79).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 139 800 руб. 36 коп. долга по договору электроснабжения N 700671670 от 01.07.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что реестр показаний квартирных приборов учета, представленный истцом, составлен им в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для электроснабжения определяется в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно актам проверки общедомовых приборов учета, оформленных ООО "Башкирэнерго" и подписанных со стороны ООО "УК РЭУ N 3", общедомовые приборы учета в многоквартирных домах были установлены в период с февраля по август 2009 года.
Однако, несмотря на снятие показаний с общедомовых приборов учета в присутствии представителя ответчика и вручение ему реестров снятия показаний приборов учета, ООО "УК РЭУ N 3" производит оплату без учета данных общедомовых приборов учета.
Объем электрической энергии, поставленной гражданам-потребителям (обслуживаемых исполнителем коммунальных услуг), подтверждается данными общедомовых приборов учета, предоставляемыми ООО "Башкирэнерго" истцу.
Утверждение заявителя о том, что представителями ответчика ежемесячно снимались показания исправных коридорных приборов учета, объем электроэнергии согласно им оплачивались ответчиком в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако оплата поставляемой электрической энергии должна производиться в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а не коридорных, как утверждает ответчик.
Ссылка ответчика на то, сумма задолженности ответчика является задолженностью граждан за потребленную электрическую энергию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Поскольку внутридомовые сети, имеющиеся в домах, находятся в управлении ответчика, именно он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, в силу пункта 89 Правил N 530.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-1130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)