Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" (ОГРН 1063444056081, ИНН 3444134890, г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-11873/2014, судья В.В. Беляева
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" (ОГРН 1063444056081, ИНН 3444134890, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Краснопресненская д. 1А от 30 мая 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда.
Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Покровский Александр Константинович, Белавинцева Марина Евгеньевна. Производство по делу N А12-11873/2014 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что 30.05.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Краснопресненская д. 1А, по результатам которого принято решение, в том числе о выборе способа управления управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда".
Исходя из искового заявления, истец, не согласившись с указанным решением, на основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела установлено, что оспариваемое решение принимали собственники жилых помещений, являющиеся гражданами.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор вытекает из управления общим имуществом в многоквартирном доме, решение о котором в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются собственниками помещений.
Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.05.2013, принималось собственниками помещений - физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей. Реализация ими своих прав, как собственников помещений в указанном доме, не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исковые требования по сути направлены против воли других собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 30.05.2013.
Таким образом, настоящий спор, с учетом предмета и основания заявленных требований, невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и относящимся к спорам, указанным в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными словами, спор об оспаривании решения общего собрания собственников помещений неподведомственен арбитражному суду. При этом указание в качестве ответчика вновь избранной управляющей компании само по себе не влечет изменения подведомственности с учетом характера спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности последнего арбитражному суду являются правомерными.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-11873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" (ОГРН 1063444056081, ИНН 3444134890, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-11873/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А12-11873/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шевченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" (ОГРН 1063444056081, ИНН 3444134890, г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-11873/2014, судья В.В. Беляева
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" (ОГРН 1063444056081, ИНН 3444134890, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда
о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Краснопресненская д. 1А от 30 мая 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда.
Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Покровский Александр Константинович, Белавинцева Марина Евгеньевна. Производство по делу N А12-11873/2014 прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что 30.05.2013 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Краснопресненская д. 1А, по результатам которого принято решение, в том числе о выборе способа управления управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда".
Исходя из искового заявления, истец, не согласившись с указанным решением, на основании пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалами дела установлено, что оспариваемое решение принимали собственники жилых помещений, являющиеся гражданами.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае возникший между сторонами спор вытекает из управления общим имуществом в многоквартирном доме, решение о котором в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются собственниками помещений.
Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.05.2013, принималось собственниками помещений - физическими лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей. Реализация ими своих прав, как собственников помещений в указанном доме, не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исковые требования по сути направлены против воли других собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 30.05.2013.
Таким образом, настоящий спор, с учетом предмета и основания заявленных требований, невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и относящимся к спорам, указанным в статьях 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными словами, спор об оспаривании решения общего собрания собственников помещений неподведомственен арбитражному суду. При этом указание в качестве ответчика вновь избранной управляющей компании само по себе не влечет изменения подведомственности с учетом характера спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности последнего арбитражному суду являются правомерными.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу N А12-11873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Инвест" (ОГРН 1063444056081, ИНН 3444134890, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)