Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу N А13-14596/2014 (судья Дегтярева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда"; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а, ОГРН 1023502295442) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Ветеранов, дом 6, офис (квартира) 121, ОГРН 1023501263345) о взыскании 44 604 руб. 12 коп., в том числе задолженности за июнь 2014 года в сумме 44 512 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 81 коп.
Истец в ходатайстве 09.12.2014 отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 44 512 руб. 31 коп. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 81 коп. В ходатайстве от 16.12.2014 сообщил о переименовании истца с общества с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" на ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".
Решением суда от 17 декабря 2014 года с ТСЖ "Чайка" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 81 коп. и 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности за июнь 2014 года в сумме 44 512 руб. 31 коп. прекращено.
ТСЖ "Чайка" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Ссылается на то, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получало, в связи с чем было лишено возможности представить доказательства по делу. Указывает на то, что оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 81 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
От ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании 91 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором оно просит принять этот отказ, прекратить производство по делу.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Частичный отказ ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 91 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 91 руб. 81 коп. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составляет 2 000 руб.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. истцом уплачена по платежному поручению от 04.08.2014 N 4215.
Поскольку проценты в сумме 91 руб. 81 коп. оплачены ответчиком после обращения с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.12.2014 N 306, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.
Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.
Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы частично касаются несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит ему возврату из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неполучении им определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Материалами дела также подтверждается факт направления ответчику определения суда от 24.10.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по известному суду адресу: <...>. Данный адрес является юридическим адресом ответчика.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Определение суда от 24.10.2014 возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". На почтовом конверте имеются отметки почтовой службы о направлении адресату первичного и вторичного извещений.
Кроме того, обжалуемое решение, направленное ответчику по указанному адресу последним получено (л.д. 71).
Таким образом, апелляционный суд не установил по доводам жалобы нарушений органом почтовой службы Правил. Ответчик правомерно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" к товариществу собственников жилья "Чайка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 81 коп.
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу N А13-14596/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 81 коп. отменить. Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу N А13-14596/2014 оставить без изменения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1023501263345; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Ветеранов, дом 6, офис (квартира) 121) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2014 N 306.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-14596/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А13-14596/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чайка" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу N А13-14596/2014 (судья Дегтярева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда"; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а, ОГРН 1023502295442) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Чайка" (далее - ТСЖ "Чайка", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Ветеранов, дом 6, офис (квартира) 121, ОГРН 1023501263345) о взыскании 44 604 руб. 12 коп., в том числе задолженности за июнь 2014 года в сумме 44 512 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 81 коп.
Истец в ходатайстве 09.12.2014 отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 44 512 руб. 31 коп. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 81 коп. В ходатайстве от 16.12.2014 сообщил о переименовании истца с общества с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" на ООО "Газпром теплоэнерго Вологда".
Решением суда от 17 декабря 2014 года с ТСЖ "Чайка" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 81 коп. и 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности за июнь 2014 года в сумме 44 512 руб. 31 коп. прекращено.
ТСЖ "Чайка" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Ссылается на то, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получало, в связи с чем было лишено возможности представить доказательства по делу. Указывает на то, что оплатило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 81 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
От ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании 91 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором оно просит принять этот отказ, прекратить производство по делу.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Частичный отказ ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания 91 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 91 руб. 81 коп. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, составляет 2 000 руб.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. истцом уплачена по платежному поручению от 04.08.2014 N 4215.
Поскольку проценты в сумме 91 руб. 81 коп. оплачены ответчиком после обращения с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.12.2014 N 306, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.
Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.
Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы частично касаются несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит ему возврату из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неполучении им определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Материалами дела также подтверждается факт направления ответчику определения суда от 24.10.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по известному суду адресу: <...>. Данный адрес является юридическим адресом ответчика.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Определение суда от 24.10.2014 возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". На почтовом конверте имеются отметки почтовой службы о направлении адресату первичного и вторичного извещений.
Кроме того, обжалуемое решение, направленное ответчику по указанному адресу последним получено (л.д. 71).
Таким образом, апелляционный суд не установил по доводам жалобы нарушений органом почтовой службы Правил. Ответчик правомерно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" к товариществу собственников жилья "Чайка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 81 коп.
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу N А13-14596/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 руб. 81 коп. отменить. Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2014 года по делу N А13-14596/2014 оставить без изменения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1023501263345; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Ветеранов, дом 6, офис (квартира) 121) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2014 N 306.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)