Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива были повреждены квартира и находящиеся в ней вещи истицы, при этом залив квартиры произошел по вине ответчика-3, обслуживающего жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шмидт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Коммунальник" Н. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В.М. к А.Г., А.В.Х. отказать.
Исковые требования А.В.М. к ООО УК "Коммунальник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" в пользу А.В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" государственную пошлину в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области 1709 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
А.В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Г. А.В.Х., ООО УК "Коммунальник", указывая, что является собственником <...>. <...> из вышерасположенной квартиры А.Г. произошел залив квартиры истицы. В результате залива повреждены квартира и находящиеся в ней вещи. Залив произошел по вине ООО УК "Коммунальник", обслуживающего названный дом.
После уточнения иска просила взыскать с ООО УК "Коммунальник" в возмещение ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" <...> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании А.В.М. участия не принимала, ее представитель К. исковые требования поддержал.
Ответчики А.Г. и А.В.Х. требования иска не признали, пояснив, что <...> ими перед началом отопительного сезона была сделана заявка в ООО УК "Коммунальник" для проверки системы отопления. К ним приехал мастер Р., осмотрел систему отопления. Он принял решение о замене трубы от стояка к радиатору и вызвал работников. Работники управляющей организации обрезали трубы от стояка к радиатору и врезали резьбу, трубы в этот день не меняли, поскольку необходимых труб в магазине не оказалось. Когда наступил понедельник, сварщик со слесарем пришли, забрали свои инструменты и уехали на другой дом, объяснив, что срочная работа, оставив все в том же состоянии. Ответчики неоднократно обращались ООО УК "Коммунальник", но никто не пришел завершить работу. <...> делали опрессовку и запустили воду в систему, в результате чего и произошло затопление квартиры А.В.М.
Представитель ответчика ООО УК "Коммунальник" Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком по делу должны выступать собственники квартиры N <...> А-ны. А-ны с заявкой в ООО УК "Коммунальник" не обращались, осуществляли ремонт системы отопления самостоятельно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Коммунальник" Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доверенность истицы на имя представителя К. не соответствует требованиям законодательства, в ней некорректно указана дата составления и заверена она заместителем главы Большегривского городского поселения Д. без передачи на то полномочий от главы поселения. Указывает, что определение суда от <...> об уменьшении истице размера государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб. было вынесено в отношении другого лица - <...>.
В возражениях на жалобу представитель А.В.М. - К. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не имеющими юридического значения и не способными повлечь отмену решения суда.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А.В.М. - К., А.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчикам А., произошло затопление <...>, принадлежащей истице А.В.М.
Причиной затопления явилось отсутствие отводящей трубы от стояка до радиатора отопления в квартире N <...>, что установлено актом от <...> и другими материалами дела.
Обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Коммунальник", с которым собственники помещений в доме заключили соответствующий договор N <...> от <...> сроком на пять лет.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применяя положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцы произошло вследствие проведения ремонтных работ работниками ООО УК "Коммунальник". Общество, зная о том, что в квартире отсутствует часть трубы и заглушка на стояке, запустило систему отопления.
Суд правильно, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 11 13 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, пришел к выводу о том, что неисправность общей системы отопления явилась следствием ненадлежащего исполнения управляющей организации обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в виде бездействия.
Судом достоверно установлено, что ремонтные работы проводились в квартире А-ных работниками ООО УК "Коммунальник". Была демонтирована прогнившая и ведущая от стояка к радиатору труба, но работы не закончены. Управляющей организации было достоверно известно, что в доме аварийная ситуация, система отопления не герметична, отсутствует часть трубы и заглушки на стояке в квартире N <...>, но несмотря на данные обстоятельства, была запущена система отопления, что и привело к затоплению квартиры истицы.
Суд верно указал, что ООО УК "Коммунальник" не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы.
Решение суда по существу со стороны ООО УК "Коммунальник" не обжалуется.
Руководствуясь п. 1 ст. 15 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, суд взыскал в пользу истиц А.В.М. с ООО УК "Коммунальник" <...> руб. в возмещение ущерба, на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Податель жалобы оспаривает полномочия представителя истицы К., ссылаясь на то, что доверенность не соответствует требованиям законодательства, в ней некорректно указана дата составления и заверена она заместителем главы Большегривского городского поселения Д. без передачи на то полномочий от Главы поселения.
К жалобе приложены решение Избирательной комиссии Большегривского городского поселения от <...> N <...>, которым избранной на должность главы признана П. и она же распоряжением от <...> N <...> наделена полномочиями по удостоверению доверенностей.
Вместе с тем, приведенное не означает, что доверенность не мог выдать заместитель Главы, в его отсутствие. Кроме того, представитель истицы принимал участие в деле на основании ордера, выписанного соответствующим адвокатским образованием для представления интересов А.В.М. (л.д. 8).
Такой способ оформления полномочий представителя соответствует ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, что давало представителю право совершать от имени представляемого процессуальные действия (ст. 54 настоящего Кодекса) за исключением тех, которые требуют специальной оговорки.
Ссылка в жалобе на тот факт, что определение суда от 17.04.2015 г. об уменьшении истице размера государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб. было вынесено в отношении другого лица - <...>, прав подателя жалобы не нарушает.
Приведенное является опиской суда, которую он мог устранить сам либо по заявлению сторон в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом не допущено.
Решение суд в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Коммунальник" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6412/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива были повреждены квартира и находящиеся в ней вещи истицы, при этом залив квартиры произошел по вине ответчика-3, обслуживающего жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6412/2015
Председательствующий: Шмидт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Коммунальник" Н. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В.М. к А.Г., А.В.Х. отказать.
Исковые требования А.В.М. к ООО УК "Коммунальник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" в пользу А.В.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" государственную пошлину в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области 1709 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
А.В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Г. А.В.Х., ООО УК "Коммунальник", указывая, что является собственником <...>. <...> из вышерасположенной квартиры А.Г. произошел залив квартиры истицы. В результате залива повреждены квартира и находящиеся в ней вещи. Залив произошел по вине ООО УК "Коммунальник", обслуживающего названный дом.
После уточнения иска просила взыскать с ООО УК "Коммунальник" в возмещение ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" <...> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании А.В.М. участия не принимала, ее представитель К. исковые требования поддержал.
Ответчики А.Г. и А.В.Х. требования иска не признали, пояснив, что <...> ими перед началом отопительного сезона была сделана заявка в ООО УК "Коммунальник" для проверки системы отопления. К ним приехал мастер Р., осмотрел систему отопления. Он принял решение о замене трубы от стояка к радиатору и вызвал работников. Работники управляющей организации обрезали трубы от стояка к радиатору и врезали резьбу, трубы в этот день не меняли, поскольку необходимых труб в магазине не оказалось. Когда наступил понедельник, сварщик со слесарем пришли, забрали свои инструменты и уехали на другой дом, объяснив, что срочная работа, оставив все в том же состоянии. Ответчики неоднократно обращались ООО УК "Коммунальник", но никто не пришел завершить работу. <...> делали опрессовку и запустили воду в систему, в результате чего и произошло затопление квартиры А.В.М.
Представитель ответчика ООО УК "Коммунальник" Н. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком по делу должны выступать собственники квартиры N <...> А-ны. А-ны с заявкой в ООО УК "Коммунальник" не обращались, осуществляли ремонт системы отопления самостоятельно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Коммунальник" Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доверенность истицы на имя представителя К. не соответствует требованиям законодательства, в ней некорректно указана дата составления и заверена она заместителем главы Большегривского городского поселения Д. без передачи на то полномочий от главы поселения. Указывает, что определение суда от <...> об уменьшении истице размера государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб. было вынесено в отношении другого лица - <...>.
В возражениях на жалобу представитель А.В.М. - К. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не имеющими юридического значения и не способными повлечь отмену решения суда.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А.В.М. - К., А.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчикам А., произошло затопление <...>, принадлежащей истице А.В.М.
Причиной затопления явилось отсутствие отводящей трубы от стояка до радиатора отопления в квартире N <...>, что установлено актом от <...> и другими материалами дела.
Обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Коммунальник", с которым собственники помещений в доме заключили соответствующий договор N <...> от <...> сроком на пять лет.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применяя положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцы произошло вследствие проведения ремонтных работ работниками ООО УК "Коммунальник". Общество, зная о том, что в квартире отсутствует часть трубы и заглушка на стояке, запустило систему отопления.
Суд правильно, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 11 13 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, пришел к выводу о том, что неисправность общей системы отопления явилась следствием ненадлежащего исполнения управляющей организации обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в виде бездействия.
Судом достоверно установлено, что ремонтные работы проводились в квартире А-ных работниками ООО УК "Коммунальник". Была демонтирована прогнившая и ведущая от стояка к радиатору труба, но работы не закончены. Управляющей организации было достоверно известно, что в доме аварийная ситуация, система отопления не герметична, отсутствует часть трубы и заглушки на стояке в квартире N <...>, но несмотря на данные обстоятельства, была запущена система отопления, что и привело к затоплению квартиры истицы.
Суд верно указал, что ООО УК "Коммунальник" не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы.
Решение суда по существу со стороны ООО УК "Коммунальник" не обжалуется.
Руководствуясь п. 1 ст. 15 ГК РФ и заключением судебной экспертизы, суд взыскал в пользу истиц А.В.М. с ООО УК "Коммунальник" <...> руб. в возмещение ущерба, на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Податель жалобы оспаривает полномочия представителя истицы К., ссылаясь на то, что доверенность не соответствует требованиям законодательства, в ней некорректно указана дата составления и заверена она заместителем главы Большегривского городского поселения Д. без передачи на то полномочий от Главы поселения.
К жалобе приложены решение Избирательной комиссии Большегривского городского поселения от <...> N <...>, которым избранной на должность главы признана П. и она же распоряжением от <...> N <...> наделена полномочиями по удостоверению доверенностей.
Вместе с тем, приведенное не означает, что доверенность не мог выдать заместитель Главы, в его отсутствие. Кроме того, представитель истицы принимал участие в деле на основании ордера, выписанного соответствующим адвокатским образованием для представления интересов А.В.М. (л.д. 8).
Такой способ оформления полномочий представителя соответствует ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, что давало представителю право совершать от имени представляемого процессуальные действия (ст. 54 настоящего Кодекса) за исключением тех, которые требуют специальной оговорки.
Ссылка в жалобе на тот факт, что определение суда от 17.04.2015 г. об уменьшении истице размера государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб. было вынесено в отношении другого лица - <...>, прав подателя жалобы не нарушает.
Приведенное является опиской суда, которую он мог устранить сам либо по заявлению сторон в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом не допущено.
Решение суд в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Коммунальник" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)