Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи. На спорную жилплощадь в качестве члена семьи вселен ответчик (бывший супруг), позже брак между сторонами расторгнут. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Кирщиной И.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>г. апелляционную жалобу К.О. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.О. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, представителя истца адвоката Колыгановой Г.П.,
установила:
Истец К.О. обратилась в суд исковыми требованиями к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> птицефабрики, мкр., <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 22.12.2005 г.
В 2006 году на спорную жилплощадь в качестве члена семьи вселен ответчик (бывший супруг). В 2008 году отношения между супругами испортились, после чего ответчик выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>, вывез принадлежащие ему вещи. С указанного периода в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не создает.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> г. брак между сторонами расторгнут.
В июле 2010 г. у ответчика в другой семье родился сын К.К., матерью которого является Е., с которой ответчик проживает с 2008 года.
Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу, что создает препятствия к реализации прав собственника.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Отказывая К.О. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался, раздел имущества между сторонами не производился, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не составлялось.
Судебная коллегия считает данные выводы суда в решении несостоятельными, поскольку установленным обстоятельства и доказательствам, представленным сторонами в обоснование и опровержение иска дана неправильная оценка.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.О., К.И. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. <данные изъяты> был прекращен 12.01.2010 г. на основании решения мирового судьи 65 участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом, фактически брачные отношения между бывшими супругами были прекращены в 2008 году, с указанного периода времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты> зарегистрировано за К.О. <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный К.О.
Установив, что спорная квартира была приобретена сторонами <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что квартира по вышеуказанному адресу является общим имуществом <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 34, ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - для вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Анализ имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что о предполагаемом нарушении своего права ответчику было известно с момента расторжения брака, поскольку с этого момента квартира осталась в единоличном владении истца, на имя которой было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако действий по оспариванию данного права ни с момента прекращения в 2008 году брачных отношений, ни с момента расторжения в 2010 году брака, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, равно как и не имел намерений оформить свое право собственности на причитающуюся ему при разделе имущества долю квартиры, расходов по содержанию жилого помещения не нес, состоянием жилого помещения не интересовался.
Регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения с 29.08.2006 г. носит формальный характер. Фактически с 2008 года ответчик проживает по другому постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, о чем он собственноручно указал в заявлении о перерасчете коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в связи с непроживанием в жилом помещении, датированном 24.05.2013 г.
Вместе с тем, данному доказательству, а также пояснениям ответчика в судебном заседании, в которых он признавал факт выезда после развода с истицей из спорной квартиры и проживания по другому месту жительства, суд не дал никакой правовой оценки.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что после прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака с истицей ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение и реализации права на раздел жилого помещения, являющегося общей совместной собственностью сторон.
В соответствии с положениями ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку семейные отношения истца К.О., являющейся собственником спорной квартиры с ответчиком К.И. прекращены, иск о прекращении права пользования ответчика жилым помещением по адресу: <данные изъяты> птицефабрики, мкр., <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятию незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и постановить новое решение.
Исковые требования К.О. удовлетворить.
Прекратить право пользования К.И. жилым помещением по адресу: <данные изъяты> птицефабрики, микрорайон, <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для снятия К.И. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> птицефабрики, микрорайон, <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7823/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи. На спорную жилплощадь в качестве члена семьи вселен ответчик (бывший супруг), позже брак между сторонами расторгнут. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Кирщиной И.П.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты>г. апелляционную жалобу К.О. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.О. к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, представителя истца адвоката Колыгановой Г.П.,
установила:
Истец К.О. обратилась в суд исковыми требованиями к К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> птицефабрики, мкр., <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 22.12.2005 г.
В 2006 году на спорную жилплощадь в качестве члена семьи вселен ответчик (бывший супруг). В 2008 году отношения между супругами испортились, после чего ответчик выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>, вывез принадлежащие ему вещи. С указанного периода в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением истец ответчику не создает.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> г. брак между сторонами расторгнут.
В июле 2010 г. у ответчика в другой семье родился сын К.К., матерью которого является Е., с которой ответчик проживает с 2008 года.
Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу, что создает препятствия к реализации прав собственника.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Отказывая К.О. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, от права пользования жилым помещением ответчик не отказывался, раздел имущества между сторонами не производился, соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не составлялось.
Судебная коллегия считает данные выводы суда в решении несостоятельными, поскольку установленным обстоятельства и доказательствам, представленным сторонами в обоснование и опровержение иска дана неправильная оценка.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.О., К.И. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. <данные изъяты> был прекращен 12.01.2010 г. на основании решения мирового судьи 65 участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом, фактически брачные отношения между бывшими супругами были прекращены в 2008 году, с указанного периода времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, <данные изъяты> зарегистрировано за К.О. <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный К.О.
Установив, что спорная квартира была приобретена сторонами <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что квартира по вышеуказанному адресу является общим имуществом <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 34, ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - для вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Анализ имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что о предполагаемом нарушении своего права ответчику было известно с момента расторжения брака, поскольку с этого момента квартира осталась в единоличном владении истца, на имя которой было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако действий по оспариванию данного права ни с момента прекращения в 2008 году брачных отношений, ни с момента расторжения в 2010 году брака, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, равно как и не имел намерений оформить свое право собственности на причитающуюся ему при разделе имущества долю квартиры, расходов по содержанию жилого помещения не нес, состоянием жилого помещения не интересовался.
Регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения с 29.08.2006 г. носит формальный характер. Фактически с 2008 года ответчик проживает по другому постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, о чем он собственноручно указал в заявлении о перерасчете коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. в связи с непроживанием в жилом помещении, датированном 24.05.2013 г.
Вместе с тем, данному доказательству, а также пояснениям ответчика в судебном заседании, в которых он признавал факт выезда после развода с истицей из спорной квартиры и проживания по другому месту жительства, суд не дал никакой правовой оценки.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о том, что после прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака с истицей ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение и реализации права на раздел жилого помещения, являющегося общей совместной собственностью сторон.
В соответствии с положениями ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку семейные отношения истца К.О., являющейся собственником спорной квартиры с ответчиком К.И. прекращены, иск о прекращении права пользования ответчика жилым помещением по адресу: <данные изъяты> птицефабрики, мкр., <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятию незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и постановить новое решение.
Исковые требования К.О. удовлетворить.
Прекратить право пользования К.И. жилым помещением по адресу: <данные изъяты> птицефабрики, микрорайон, <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для снятия К.И. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> птицефабрики, микрорайон, <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)