Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года
дело по частной жалобе председателя совета многоквартирного <...> Х. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Х. в интересах собственников помещений многоквартирного дома к администрации г. Омска, МП г. Омска "Электрический транспорт" о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания конструкций контактной сети.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Х., именующая себя председателем совета дома, в интересах собственников помещений многоквартирного <...> обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Омска, МП г. Омска "Электрический транспорт" о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания конструкций контактной сети.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ суда в принятии искового заявления ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия на подписание искового заявления.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что он подписан и подан неуполномоченным лицом, поскольку Х. доверенности от собственников помещений на совершение этих процессуальных действий не представлено.
Судебная коллегия считает данный вывод верным.
Согласно положениям п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В то же время в представленных материалах не имеется сведений о наделении Х. соответствующими полномочиями собственниками многоквартирного дома.
В копиях протоколов общих собраний такого решения не содержится. Более того, в этих решениях не имеется сведений и об избрании Х. в совет дома, согласно содержанию протокола ее избрали уполномоченной по дому (протокол общего собрания от 2 июня 2012 г.), что не подтверждает правомочий члена совета дома и его председателя.
При данных обстоятельствах, оснований к отмене определения не усматривается.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции требует представления 180 доверенностей, не имеет фактического обоснования, уполномоченное лицо вправе представить, в том числе, решение общего собрания собственников дома, содержащее все необходимые сведения, в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ.
Ссылка на наличие в других судах аналогичных исков так же не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку обращение с иском собственника жилого помещения только в своих интересах не требует представления доверенности от других собственников.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя совета многоквартирного <...> Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1656/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1656/2014
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Осадчей Е.А.
судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года
дело по частной жалобе председателя совета многоквартирного <...> Х. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Х. в интересах собственников помещений многоквартирного дома к администрации г. Омска, МП г. Омска "Электрический транспорт" о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания конструкций контактной сети.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Х., именующая себя председателем совета дома, в интересах собственников помещений многоквартирного <...> обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Омска, МП г. Омска "Электрический транспорт" о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания конструкций контактной сети.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ суда в принятии искового заявления ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия на подписание искового заявления.
На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что он подписан и подан неуполномоченным лицом, поскольку Х. доверенности от собственников помещений на совершение этих процессуальных действий не представлено.
Судебная коллегия считает данный вывод верным.
Согласно положениям п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
В то же время в представленных материалах не имеется сведений о наделении Х. соответствующими полномочиями собственниками многоквартирного дома.
В копиях протоколов общих собраний такого решения не содержится. Более того, в этих решениях не имеется сведений и об избрании Х. в совет дома, согласно содержанию протокола ее избрали уполномоченной по дому (протокол общего собрания от 2 июня 2012 г.), что не подтверждает правомочий члена совета дома и его председателя.
При данных обстоятельствах, оснований к отмене определения не усматривается.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции требует представления 180 доверенностей, не имеет фактического обоснования, уполномоченное лицо вправе представить, в том числе, решение общего собрания собственников дома, содержащее все необходимые сведения, в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ.
Ссылка на наличие в других судах аналогичных исков так же не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку обращение с иском собственника жилого помещения только в своих интересах не требует представления доверенности от других собственников.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя совета многоквартирного <...> Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)