Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
19 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Батищевой Л.В.
судей Федорова В.А., Степановой Е.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.,
дело по иску Л. к Т., Ю., О., открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Ю
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013 года
(судья Штукина Н.В.),
установила:
Л. обратился в суд с иском к Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2013 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. (..), 29 - 26.
ОАО "Управляющая компания Ленинского района" 29.05.2013 г. составлен акт технического обследования квартиры N 26 дома N 29 по ул. (..) г. Воронежа.
Из акта следует, что в результате аварии имеются повреждения на кухне, в двух жилых комнатах и коридоре.
05.06.2013 г. был составлен дополнительный акт, в котором отмечены повреждения оконного проема и вздутие линолеума в комнате площадью 15,7 кв. м, и потолка в туалете.
Согласно экспертному исследованию N 486 21.06.2013 г. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет (..) руб.
Согласно отчету N 68 от 27.06.2013 г. об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу - офисного кресла, комода, журнального столика, вазы, возникших в результате залития, ущерб составляет (..) руб.
За проведение экспертизы и оценки истцом уплачено в общей сложности (..) руб.
Кроме того, истцом оплачены услуги ОАО "Ростелеком" по отправлению и изготовлению копий двух телеграмм ответчику о дате проведения осмотра в размере 663,15 руб.
Истец просил взыскать с Т. в его пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере (..) руб., госпошлину в размере (..) руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, указав в последнем уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков Т., Ю., О., ОАО "Управляющая компания Ленинского района", просил суд взыскать с ОАО "Управляющая компания Ленинского района", Т., Ю., О. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в размере (..)., расходы по оплате госпошлины в размере (..) руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.
- Суд постановил взыскать с Т., Ю., О. в солидарном порядке в пользу истца (..) руб 08 коп. в возмещение ущерба и в равных долях расходы по государственной пошлине в размере (..) и оплате услуг представителя в размере (..) руб;
- Взыскать с ОАО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу Л. (..) руб. 08 коп. в счет материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (..) и оплате услуг представителя в размере (..) руб.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ОАО "Управляющая компания Ленинского района", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "3" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 указанных Правил.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела 26.05.2013 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. (..), 29 - 26.
ОАО "Управляющая компания Ленинского района" 29.05.2013 г. составлен акт технического обследования квартиры N 26 дома N 29 по ул. (..) г. Воронежа.
Из акта следует, что результатом залития являются повреждения потолка на кухне, обоев в двух жилых комнатах и коридоре.
05.06.2013 г. был составлен дополнительный акт, в котором отмечены повреждения оконного проема и вздутие линолеума в комнате площадью 15,7 кв. м, и потолка в туалете.
Причиной залития явилась техническая неисправность вентиля стояка ХВС в квартире N 30 (л.д. 18).
Удовлетворяя исковые требования за счет собственников квартиры N 30 и ОАО "Управляющая компания Ленинского района", суд мотивировал решение тем, что причиной залития стал срыв шарового крана ХВС в квартире N 30, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а общее имущество, расположенное в квартире N 30 является зоной совместной ответственности собственников квартиры N 30 и эксплуатирующей организации.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из договора управления многоквартирным домом следует, что указанный жилой дом обслуживается ОАО "УК Ленинского района" с 29 мая 2012 года.
Запорный кран на отводах ХВС внутриквартирной разводки предусмотрен техническими условиями в системе водоснабжения многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ОАО "Управляющая компания Ленинского района" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу заливом квартиры в связи поломкой запорного крана на отводе стояка ХВС должна быть возложена на ОАО "Управляющая компания Ленинского района".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал, на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия полагает определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в (..) рублей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.10.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского
района" в пользу Л. в возмещение ущерба (..), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (..) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (..) руб 00 коп.
В иске к Т., Ю., О. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6577
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6577
Строка N 57
19 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Батищевой Л.В.
судей Федорова В.А., Степановой Е.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.,
дело по иску Л. к Т., Ю., О., открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Ю
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2013 года
(судья Штукина Н.В.),
установила:
Л. обратился в суд с иском к Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2013 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. (..), 29 - 26.
ОАО "Управляющая компания Ленинского района" 29.05.2013 г. составлен акт технического обследования квартиры N 26 дома N 29 по ул. (..) г. Воронежа.
Из акта следует, что в результате аварии имеются повреждения на кухне, в двух жилых комнатах и коридоре.
05.06.2013 г. был составлен дополнительный акт, в котором отмечены повреждения оконного проема и вздутие линолеума в комнате площадью 15,7 кв. м, и потолка в туалете.
Согласно экспертному исследованию N 486 21.06.2013 г. ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет (..) руб.
Согласно отчету N 68 от 27.06.2013 г. об оценке рыночной стоимости ущерба имуществу - офисного кресла, комода, журнального столика, вазы, возникших в результате залития, ущерб составляет (..) руб.
За проведение экспертизы и оценки истцом уплачено в общей сложности (..) руб.
Кроме того, истцом оплачены услуги ОАО "Ростелеком" по отправлению и изготовлению копий двух телеграмм ответчику о дате проведения осмотра в размере 663,15 руб.
Истец просил взыскать с Т. в его пользу в возмещение материального ущерба денежные средства в размере (..) руб., госпошлину в размере (..) руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, указав в последнем уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков Т., Ю., О., ОАО "Управляющая компания Ленинского района", просил суд взыскать с ОАО "Управляющая компания Ленинского района", Т., Ю., О. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в размере (..)., расходы по оплате госпошлины в размере (..) руб.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.
- Суд постановил взыскать с Т., Ю., О. в солидарном порядке в пользу истца (..) руб 08 коп. в возмещение ущерба и в равных долях расходы по государственной пошлине в размере (..) и оплате услуг представителя в размере (..) руб;
- Взыскать с ОАО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу Л. (..) руб. 08 коп. в счет материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (..) и оплате услуг представителя в размере (..) руб.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ОАО "Управляющая компания Ленинского района", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "3" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 указанных Правил.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела 26.05.2013 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. (..), 29 - 26.
ОАО "Управляющая компания Ленинского района" 29.05.2013 г. составлен акт технического обследования квартиры N 26 дома N 29 по ул. (..) г. Воронежа.
Из акта следует, что результатом залития являются повреждения потолка на кухне, обоев в двух жилых комнатах и коридоре.
05.06.2013 г. был составлен дополнительный акт, в котором отмечены повреждения оконного проема и вздутие линолеума в комнате площадью 15,7 кв. м, и потолка в туалете.
Причиной залития явилась техническая неисправность вентиля стояка ХВС в квартире N 30 (л.д. 18).
Удовлетворяя исковые требования за счет собственников квартиры N 30 и ОАО "Управляющая компания Ленинского района", суд мотивировал решение тем, что причиной залития стал срыв шарового крана ХВС в квартире N 30, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, а общее имущество, расположенное в квартире N 30 является зоной совместной ответственности собственников квартиры N 30 и эксплуатирующей организации.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из договора управления многоквартирным домом следует, что указанный жилой дом обслуживается ОАО "УК Ленинского района" с 29 мая 2012 года.
Запорный кран на отводах ХВС внутриквартирной разводки предусмотрен техническими условиями в системе водоснабжения многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ОАО "Управляющая компания Ленинского района" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу заливом квартиры в связи поломкой запорного крана на отводе стояка ХВС должна быть возложена на ОАО "Управляющая компания Ленинского района".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал, на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, судебная коллегия полагает определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в (..) рублей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.10.2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского
района" в пользу Л. в возмещение ущерба (..), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (..) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (..) руб 00 коп.
В иске к Т., Ю., О. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)