Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Газпромбанк" Ш. (доверенность от 02.12.2013), возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к К., в котором просило взыскать /__/ руб. в счет задолженности по кредиту, /__/ руб. в счет процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2012, /__/ руб. в счет неустойки по состоянию на 17.12.2012, проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 18.12.2012 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру /__/ по адресу: /__/.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 30.11.2007 истец предоставил ответчику кредит в размере /__/ руб. под 13,5% годовых до даты предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) и 12% годовых - после даты предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки), сроком по 29.08.2016. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога квартиры. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" П. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Адвокат Гришанова Е.И., назначенная судом в качестве представителя ответчика К. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.
Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 185, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 809, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 3, части 1 статьи 50, пункта 4 части 2 статьи 54, части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35, статьи 50, части 1 статьи 53, статьи 56, части 2 статьи 71, статьи 88, пункта 10 части 1 статьи 91, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 113, статей 117, 118, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело необоснованно рассмотрено без участия ответчика, поскольку судом не были приняты исчерпывающие меры по установлению ее места жительства, так как по имеющимся в материалах дела адресам ее проживания, работы, телефону извещений о вызове в судебное заседание она не получала.
Обращает внимание на имеющиеся в тексте обжалуемого решения описки.
Считает, что истец вправе заявить требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства только после получения отказа ответчика от расторжения договора. Отмечает, что требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства является требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, однако истец не направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Полагает, что, обратившись в суд с требованием о погашении задолженности в декабре 2012 года, истец способствовал увеличению размера неустойки, что в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности должника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Газпромбанк" Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене или изменению.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении банка, сторонами заключены договоры кредита и ипотеки, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в решении размере.
Выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредита и ипотеки, а также о размере задолженности основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения - неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
На основании ст. 50 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства возникновения правоотношений сторон, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и обоснованно оценен как достоверный, поскольку соответствует выписке по счету заемщика.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что К. извещалась по всем известным суду первой инстанции адресам, в том числе и по месту жительства, которое сам ответчик указывает в апелляционной жалобе и заявлениях, адресованных суду (л.д. 75, 88, 119-121, 139, 148, 159).
Более того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N /__/ от 30.11.2007 (п. 3.8) К. в течение пяти рабочих дней обязана была письменно информировать банк об изменении своего место жительства (регистрации), однако не исполнила свое договорное обязательства, в связи с чем в целях выяснения места жительства ответчика, которое после заключения кредитного договора изменилось, что ответчик не оспаривала в суде апелляционной инстанции, судом направлялись запросы для получения сведений о регистрации, месте жительства К., а также применялись все необходимые меры для ее извещения по всем известным адресам (л.д. 61-75, 77-86, 89-92). Ни одно из судебных извещений, направленных в адрес ответчика, получены ею не были, все возвращены отделениями Почты России за истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает, что неполучение судебной корреспонденции К. свидетельствует о ее отказе принять судебную повестку или иное судебное извещение, а, следовательно, в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку К. не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства она не могла участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика.
Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в ее отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению дела, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истец, обратившись в суд с требованием о погашении задолженности в декабре 2012 года, способствовал увеличению размера неустойки, является необоснованным, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих его, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ, К. просила о снижении неустойки, взысканной судом, до /__/ руб.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Между тем предусмотренных законом оснований, исходя из установленных по делу обстоятельств, для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению апеллянта, оснований считать, что требование о досрочном исполнении обязательства является требованием о расторжении кредитного договора, не имеется, поскольку указанное требование банка не содержит ссылку на расторжение договора, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ удовлетворение требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами само по себе не влечет расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора не является предметом рассматриваемого иска.
Довод апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом решении описок не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку это в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, определением от 25.11.2013 было устранено судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3780/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3780/2013
Судья Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Газпромбанк" Ш. (доверенность от 02.12.2013), возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к К., в котором просило взыскать /__/ руб. в счет задолженности по кредиту, /__/ руб. в счет процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2012, /__/ руб. в счет неустойки по состоянию на 17.12.2012, проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 18.12.2012 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру /__/ по адресу: /__/.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором от 30.11.2007 истец предоставил ответчику кредит в размере /__/ руб. под 13,5% годовых до даты предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) и 12% годовых - после даты предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки), сроком по 29.08.2016. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога квартиры. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" П. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Адвокат Гришанова Е.И., назначенная судом в качестве представителя ответчика К. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.
Обжалуемым решением на основании части 1 статьи 185, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 809, пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 3, части 1 статьи 50, пункта 4 части 2 статьи 54, части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35, статьи 50, части 1 статьи 53, статьи 56, части 2 статьи 71, статьи 88, пункта 10 части 1 статьи 91, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 113, статей 117, 118, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело необоснованно рассмотрено без участия ответчика, поскольку судом не были приняты исчерпывающие меры по установлению ее места жительства, так как по имеющимся в материалах дела адресам ее проживания, работы, телефону извещений о вызове в судебное заседание она не получала.
Обращает внимание на имеющиеся в тексте обжалуемого решения описки.
Считает, что истец вправе заявить требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства только после получения отказа ответчика от расторжения договора. Отмечает, что требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства является требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, однако истец не направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Полагает, что, обратившись в суд с требованием о погашении задолженности в декабре 2012 года, истец способствовал увеличению размера неустойки, что в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности должника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Газпромбанк" Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене или изменению.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении банка, сторонами заключены договоры кредита и ипотеки, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в решении размере.
Выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредита и ипотеки, а также о размере задолженности основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения - неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
На основании ст. 50 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства возникновения правоотношений сторон, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и обоснованно оценен как достоверный, поскольку соответствует выписке по счету заемщика.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что К. извещалась по всем известным суду первой инстанции адресам, в том числе и по месту жительства, которое сам ответчик указывает в апелляционной жалобе и заявлениях, адресованных суду (л.д. 75, 88, 119-121, 139, 148, 159).
Более того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N /__/ от 30.11.2007 (п. 3.8) К. в течение пяти рабочих дней обязана была письменно информировать банк об изменении своего место жительства (регистрации), однако не исполнила свое договорное обязательства, в связи с чем в целях выяснения места жительства ответчика, которое после заключения кредитного договора изменилось, что ответчик не оспаривала в суде апелляционной инстанции, судом направлялись запросы для получения сведений о регистрации, месте жительства К., а также применялись все необходимые меры для ее извещения по всем известным адресам (л.д. 61-75, 77-86, 89-92). Ни одно из судебных извещений, направленных в адрес ответчика, получены ею не были, все возвращены отделениями Почты России за истечением срока хранения.
Судебная коллегия считает, что неполучение судебной корреспонденции К. свидетельствует о ее отказе принять судебную повестку или иное судебное извещение, а, следовательно, в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку К. не представлены доказательства тому факту, что на момент судебного разбирательства она не могла участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении поданного иска в отсутствие ответчика.
Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в ее отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению дела, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что истец, обратившись в суд с требованием о погашении задолженности в декабре 2012 года, способствовал увеличению размера неустойки, является необоснованным, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих его, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения ст. 333 ГК РФ, К. просила о снижении неустойки, взысканной судом, до /__/ руб.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Между тем предусмотренных законом оснований, исходя из установленных по делу обстоятельств, для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждению апеллянта, оснований считать, что требование о досрочном исполнении обязательства является требованием о расторжении кредитного договора, не имеется, поскольку указанное требование банка не содержит ссылку на расторжение договора, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ удовлетворение требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами само по себе не влечет расторжения договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора не является предметом рассматриваемого иска.
Довод апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом решении описок не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку это в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, определением от 25.11.2013 было устранено судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)