Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/9-12282/2013

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/9-12282/2013


Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Д., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к Б.Д., Б.В. о возмещении ущерба от залива,
установил:

Т. обратилась в суд с иском к Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., указав, что 22 ноября 2010 г. в ее квартире по вине ответчика произошел залив.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Б.В.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Б.Д., Б.В. солидарно в пользу Т. ущерб, причиненный в результате залива, в сумме *** руб., расходы на оценку *** руб.; взыскать с Б.Д. в пользу Т. государственную пошлину в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части отказать; взыскать с Б.В. в пользу Т. государственную пошлину в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; в остальной части Т. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставлено без изменения.
Б.Д. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Т. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>.
22 ноября 2010 г. в квартире Т. по вине владельцев квартиры, находящейся по адресу: ***, произошел залив, что подтверждается актом от 29 ноября 2010 г., согласно которому в квартире N 9 лопнул переходник под умывальником на горячую воду в туалетной комнате, установленный жильцами самостоятельно.
В результате залива квартире истца причинены множественные повреждения отделки, что подтверждается актами от 24 ноября 2010 г., 29 ноября 2010 г., 28 января 2011 г., карточками учета заявок.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются Б.Д. и Б.В.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществлявших эксплуатацию сантехнического оборудования.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание отчет ООО "Экспертный центр "Индекс".
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных о дате и времени слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку у Б.Д. нет полномочий на представление интересов третьих лиц в судах, а сами третьи лица не заявляют никаких требований о нарушении их прав.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 26 июня 2012 г. отражены недостоверные сведения, в нем отсутствуют существенные сведения о разбирательстве дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически представляют собой замечания на протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Таким образом, Б.Д. в установленном законом порядке был вправе подать замечания на протокол судебного заседания от 26 июня 2012 г. с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о существенных расхождениях в конфигурации и площади квартиры истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в апелляционном определении. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы Б.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к Б.Д., Б.В. о возмещении ущерба от залива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)