Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Залогиной С.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 07.07.2015, зарегистрированная в реестре за N 2-1076),
от Общества с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" (ИНН: 5027124404, ОГРН: 1075027010574): Бастыркиной О.В., представителя (доверенность от 28.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25363/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" о взыскании задолженности в сумме 136 956 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 695 руб. 10 коп.,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 72472036 от 01 августа 2013 года недействительным с 01 января 2014 года,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" (далее - ООО "Стор-Жилсервис") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 236 003 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 173 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2 - 3, том 1, л.д. 143).
ООО "Стор-Жилсервис" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск о признании недействующим с 09 января 2014 года договора от 01 августа 2013 года N 72472036, заключенного между истцом и ответчиком в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26А (том 1, л.д. 83 - 85).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (том 3, л.д. 66 - 68, 106 - 110).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 130 - 132).
При новом рассмотрении ООО "Стор-Жилсервис" заявило об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать прекращенным с 09 января 2014 года договор N 72472036 от 01 августа 2013 года, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Стор-Жилсервис" на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26А (том 3, л.д. 135).
До разрешения спора по существу ПАО "Мосэнергосбыт" уменьшило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 136 956 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 695 руб. 10 коп., начисленные за период с 21 января 2014 года по 10 апреля 2014 года (том 3, л.д. 146).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Стор-Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 29 994 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 159 - 160).
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении встречного иска, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 3-5).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт".
До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ПАО "Мосэнергосбыт" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ПАО "Мосэнергосбыт" части, относящейся к отказу во взыскании с ООО "Стор-Жилсервис" основного долга за период с 01 января 2014 года по 09 января 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Стор-Жилсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "Стор-Жилсервис" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Стор-Жилсервис" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 72472036, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии, с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с Приложением "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным ООО "Стор-Жилсервис" обязалось оплачивать стоимость фактически потребленной электрической энергии в расчетном месяце, определяемом в соответствии с Приложением N 4 к договору (том 1, л.д. 36).
Во исполнение условий договора за период с декабря 2013 по февраль 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 109254 кВт.ч. на общую сумму 307 003 руб. 74 коп., что подтверждается счетами, счет - фактурами, отчетами по потреблению электрической энергии, актами приема - передачи электрической энергии (том 1, л.д. 6 - 19).
Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность в сумме 136 956 руб. 86 коп., в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в части долга за январь 2014 года на сумму 106 962 руб. 65 коп.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
Как следует из договора N 72472036 от 01 августа 2013 года, электроэнергия приобреталась для оказания коммунальной услуги населению.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, соглашением от 13 декабря 2013 года ООО ГК "СТОР" (застройщик) и ООО "Стор-Жилсервис" (управляющая компания) на основании взаимной договоренности расторгли с 09 января 2014 года договор управления многоквартирным домом N 01/10/2012 от 29 октября 2012 года (том 1, л.д. 63 - 69).
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате электроэнергии обусловлена наличием у абонента на праве собственности или ином законном основании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку энергопринимающие устройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26А, выбыли из ведения управляющей организации ООО "Стор-Жилсервис", договор энергоснабжения N 72472036 от 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения, что исключает возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства за электроэнергию, поставленную в январе 2014 года.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25363/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 10АП-10447/2015 ПО ДЕЛУ N А41-25363/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А41-25363/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Залогиной С.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 07.07.2015, зарегистрированная в реестре за N 2-1076),
от Общества с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" (ИНН: 5027124404, ОГРН: 1075027010574): Бастыркиной О.В., представителя (доверенность от 28.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25363/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" о взыскании задолженности в сумме 136 956 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 695 руб. 10 коп.,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора энергоснабжения N 72472036 от 01 августа 2013 года недействительным с 01 января 2014 года,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стор-Жилсервис" (далее - ООО "Стор-Жилсервис") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 236 003 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 173 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2 - 3, том 1, л.д. 143).
ООО "Стор-Жилсервис" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск о признании недействующим с 09 января 2014 года договора от 01 августа 2013 года N 72472036, заключенного между истцом и ответчиком в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26А (том 1, л.д. 83 - 85).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (том 3, л.д. 66 - 68, 106 - 110).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 130 - 132).
При новом рассмотрении ООО "Стор-Жилсервис" заявило об уточнении встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать прекращенным с 09 января 2014 года договор N 72472036 от 01 августа 2013 года, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Стор-Жилсервис" на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26А (том 3, л.д. 135).
До разрешения спора по существу ПАО "Мосэнергосбыт" уменьшило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 136 956 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 695 руб. 10 коп., начисленные за период с 21 января 2014 года по 10 апреля 2014 года (том 3, л.д. 146).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Стор-Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы денежные средства в размере 29 994 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 159 - 160).
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении встречного иска, просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 3-5).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт".
До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ПАО "Мосэнергосбыт" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ПАО "Мосэнергосбыт" части, относящейся к отказу во взыскании с ООО "Стор-Жилсервис" основного долга за период с 01 января 2014 года по 09 января 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Стор-Жилсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "Стор-Жилсервис" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Стор-Жилсервис" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 72472036, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять электроэнергию абоненту в объеме и в порядке, установленных договором, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии, с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с Приложением "Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)" к договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным ООО "Стор-Жилсервис" обязалось оплачивать стоимость фактически потребленной электрической энергии в расчетном месяце, определяемом в соответствии с Приложением N 4 к договору (том 1, л.д. 36).
Во исполнение условий договора за период с декабря 2013 по февраль 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 109254 кВт.ч. на общую сумму 307 003 руб. 74 коп., что подтверждается счетами, счет - фактурами, отчетами по потреблению электрической энергии, актами приема - передачи электрической энергии (том 1, л.д. 6 - 19).
Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность в сумме 136 956 руб. 86 коп., в связи с чем ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в части долга за январь 2014 года на сумму 106 962 руб. 65 коп.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
Как следует из договора N 72472036 от 01 августа 2013 года, электроэнергия приобреталась для оказания коммунальной услуги населению.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, соглашением от 13 декабря 2013 года ООО ГК "СТОР" (застройщик) и ООО "Стор-Жилсервис" (управляющая компания) на основании взаимной договоренности расторгли с 09 января 2014 года договор управления многоквартирным домом N 01/10/2012 от 29 октября 2012 года (том 1, л.д. 63 - 69).
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате электроэнергии обусловлена наличием у абонента на праве собственности или ином законном основании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку энергопринимающие устройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26А, выбыли из ведения управляющей организации ООО "Стор-Жилсервис", договор энергоснабжения N 72472036 от 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения, что исключает возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства за электроэнергию, поставленную в январе 2014 года.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-25363/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)