Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ю.С., Ю.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Бирюлево" к Ю.С., Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку платежа,
установил:
ЖСК "Бирюлево" обратилось в суд с иском к Ю.С., Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, не исполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг, в результате чего за нами образовалась задолженность.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" к Ю.С. и Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку платежа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ю.С. и Ю.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рублей и пени за просрочку платежа в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., а всего руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ю.С. и Ю.И. являются собственниками квартиры по адресу:.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с г. по г. за ответчиками образовалась задолженность.
Приняв в качестве надлежащего доказательства суммы задолженности расчет, представленный истцом, за вычетом суммы произведенной ответчиками в период рассмотрения спора оплаты жилищно-коммунальных услуг, установив, что данный расчет основан на тарифах, установленных нормативными актами органов исполнительной власти, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услугу за спорный период ответчиками не оплачена, суд первой инстанции, обоснованно заявленные исковые требования истца частично удовлетворил.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства в области оказания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, в судебных постановлениях мотивированными.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом оказывались ненадлежащие услуги по предоставлению горячей воды по температуре, не соответствующей нормативам, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.
Суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что на температурный режим горячего водоснабжения влияет несанкционированное переоборудование полотенцесушителя, по мнению кассатора, не предложил сторонам назначить экспертизу, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данный вывод суда основан на материалах дела. Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы. Данная норма закона не возлагает такой обязанности на суд. Ответчик с таким ходатайством к суду не обращался.
Доводы кассационной жалобы о том, что предписанием Инспекции жилищного надзора по ЮАО г. Москвы от г., на ЖСК "Бирюлево" возложена обязанность исключить взимание платы с жителей по услуге "расходы на смету" и произвести корректировку начислений по данной услуге в пределах срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку ЖСК "Бирюлево" в рамках исполнительного производства может произвести перерасчет-корректировку начислений по услуге "расходы на смету".
Данное предписание вынесено после вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. Кроме того, суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю.С., Ю.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Бирюлево" к Ю.С., Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку платежа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 4Г/5-3968/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 4г/5-3968/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ю.С., Ю.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Бирюлево" к Ю.С., Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку платежа,
установил:
ЖСК "Бирюлево" обратилось в суд с иском к Ю.С., Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, не исполняют обязанностей по оплате коммунальных услуг, в результате чего за нами образовалась задолженность.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" к Ю.С. и Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку платежа - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ю.С. и Ю.И. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Бирюлево" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере рублей и пени за просрочку платежа в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату госпошлины в размере руб., а всего руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ю.С. и Ю.И. являются собственниками квартиры по адресу:.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с г. по г. за ответчиками образовалась задолженность.
Приняв в качестве надлежащего доказательства суммы задолженности расчет, представленный истцом, за вычетом суммы произведенной ответчиками в период рассмотрения спора оплаты жилищно-коммунальных услуг, установив, что данный расчет основан на тарифах, установленных нормативными актами органов исполнительной власти, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услугу за спорный период ответчиками не оплачена, суд первой инстанции, обоснованно заявленные исковые требования истца частично удовлетворил.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства в области оказания и оплаты жилищно-коммунальных услуг, в судебных постановлениях мотивированными.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом оказывались ненадлежащие услуги по предоставлению горячей воды по температуре, не соответствующей нормативам, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка оснований не согласиться с которой не имеется.
Суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что на температурный режим горячего водоснабжения влияет несанкционированное переоборудование полотенцесушителя, по мнению кассатора, не предложил сторонам назначить экспертизу, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку данный вывод суда основан на материалах дела. Кроме того, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы. Данная норма закона не возлагает такой обязанности на суд. Ответчик с таким ходатайством к суду не обращался.
Доводы кассационной жалобы о том, что предписанием Инспекции жилищного надзора по ЮАО г. Москвы от г., на ЖСК "Бирюлево" возложена обязанность исключить взимание платы с жителей по услуге "расходы на смету" и произвести корректировку начислений по данной услуге в пределах срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку ЖСК "Бирюлево" в рамках исполнительного производства может произвести перерасчет-корректировку начислений по услуге "расходы на смету".
Данное предписание вынесено после вступления в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. Кроме того, суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ю.С., Ю.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Бирюлево" к Ю.С., Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку платежа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)