Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После расторжения брака с истцом ответчица выехала из квартиры вместе с несовершеннолетним сыном, с указанного времени они в ней не проживают, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, никаких препятствий в пользовании жильем им не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Д. к Ш., П.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к Ш., П.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что П.Д. и Ш. ранее состояли в браке, от которого имеют сына - П.А.Д. В <...> года П.Д. выдан ордер на вселение в общежитие по адресу: <...>, в которую они вселились в <...> года. В <...> года брак был расторгнут, ответчица, забрав все свои вещи, выехала из квартиры вместе с несовершеннолетним сыном, с указанного времени в ней не проживают. В течение <...> лет ответчики обязанность по оплате жилья, коммунальным услугам не выполняют, расходы по содержанию жилья несет истец, никаких препятствий в пользовании жильем не чинилось, в настоящее время истец и ответчица создали новые семьи, судьбой и местонахождением друг друга не интересуются. В связи с тем, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, сославшись на ст. 83 п. 3 ЖК РФ, просил признать Ш., П.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Истец П.Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Ш., П.А.Д. в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель Ю. иск не признала, суду пояснила, что непроживание ответчиков в спорной квартире обусловлено уважительными причинами: между сторонами сложились конфликтные отношения, кроме того, у истца новая семья составом <...> человека, с которой он проживает в спорной комнате; просила учесть, что оплату за жилье ответчиками производилась.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, УФМС России по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, об удовлетворении его исковых требований. При этом указывают, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд не учел то обстоятельство, что ответчица имеет в собственности иное жилое помещение, фактическим местом жительства ответчицы является <...>, где она проживает с супругом и сыном; после вынесения решения о вселении в спорную комнату - ответчики в жилом помещении не проживали, оплату не производили. Кроме спорной комнаты, истец и члены его семьи для проживания не имеют. В такой ситуации вывод суда о том, что ответчица не утратила интерес к спорному жилому помещению не соответствует материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения П.Д., его представителя В., поддержавших жалобу, представителя Ш. - Ю., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временные (работа, учение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Д. в <...> году с составом семьи <...> человека (жена Ш. и сын П.А.Д.) был выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
Семья П.Д. вселилась в указанную комнату, была зарегистрирована и проживала в ней.
В <...> года брак П.Д. и Ш. был расторгнут, Ш. выехала из комнаты вместе с несовершеннолетним ребенком в <...> году, однако они зарегистрированы в комнате до настоящего времени, в связи с чем истцом поставлен вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жильем.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели со стороны истца П.Д. <...>. (старшая по дому), <...> (соседка) пояснили, что П.Д., Ш. несовершеннолетний П.А.Д. не проживают в спорной комнате с <...> года, Ш. ушла из комнаты в связи с расторжением брака с П.Д. и более в нее не возвращалась. С <...> года и по настоящее время в спорной комнате П.Д. проживает с новой супругой и <...> малолетними детьми.
Показания свидетелей <...> (мать Ш.), <...> (подруга Ш.), <...> (об обстоятельствах непроживания Ш. в спорной комнате известно со слов супруги) о том, что Ш. вместе с ребенком не проживала в спорной комнате после прекращения брака с П.Д. ввиду сложившихся с последним конфликтными отношениями - судебная коллегия оценивает критически, исходя из заинтересованности в исходе спора.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, Ш. (П.) вместе с несовершеннолетним сыном была вселена в спорную комнату. <...> судебным приставом-исполнителем ПСП ССП МЮ РФ по г. Омску <...> составлен акт о вселении взыскателей в спорную комнату, им обеспечен беспрепятственный вход в комнату, должнику разъяснено, что произведено принудительное вселение и он обязан не чинить взыскателю препятствий в проживании, об ответственности, предусмотренной ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" предупрежден.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств о том, что после исполнения решения суда о вселении их непроживание в спорной комнате было обусловлено наличием уважительных причин.
То обстоятельство, что П.Д. чинил им препятствия в пользовании жилым помещение - он отрицал.
Согласно копии лицевого счета от <...>, в спорной комнате зарегистрированы: П.Д. - наниматель, П.А.Д. - сын, <...> - супруга, <...> - дочь, <...> - дочь, Ш. - бывшая супруга. По состоянию на <...> имеется задолженность по коммунальным услугам, оплате жилья.
По сведениям ЕГРП по Омской области, Ш. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> Кировского АО г. Омска от <...> солидарно П.Д., П.А.В. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Кировского АО г. Омска от <...> солидарно с П.Д., <...>., Ш. взыскана задолженность за холодное водопотребление и водоотведение в размере <...> руб. <...> коп., которая (задолженность) в рамках исполнительного производства Ш. погашена <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования о признании Ш., П.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, поскольку ответчики длительное время не проживают в спорной комнате, выехали на другое место жительства, попыток для вселения в квартиру не предпринимали, надлежащим образом оплату за жилье не производил.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение - признать Ш. П.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Признать Ш., П.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2443/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После расторжения брака с истцом ответчица выехала из квартиры вместе с несовершеннолетним сыном, с указанного времени они в ней не проживают, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, никаких препятствий в пользовании жильем им не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2443/2015
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Д. к Ш., П.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к Ш., П.А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что П.Д. и Ш. ранее состояли в браке, от которого имеют сына - П.А.Д. В <...> года П.Д. выдан ордер на вселение в общежитие по адресу: <...>, в которую они вселились в <...> года. В <...> года брак был расторгнут, ответчица, забрав все свои вещи, выехала из квартиры вместе с несовершеннолетним сыном, с указанного времени в ней не проживают. В течение <...> лет ответчики обязанность по оплате жилья, коммунальным услугам не выполняют, расходы по содержанию жилья несет истец, никаких препятствий в пользовании жильем не чинилось, в настоящее время истец и ответчица создали новые семьи, судьбой и местонахождением друг друга не интересуются. В связи с тем, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, сославшись на ст. 83 п. 3 ЖК РФ, просил признать Ш., П.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Истец П.Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Ш., П.А.Д. в судебном заседании участия не принимали.
Их представитель Ю. иск не признала, суду пояснила, что непроживание ответчиков в спорной квартире обусловлено уважительными причинами: между сторонами сложились конфликтные отношения, кроме того, у истца новая семья составом <...> человека, с которой он проживает в спорной комнате; просила учесть, что оплату за жилье ответчиками производилась.
Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, УФМС России по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, об удовлетворении его исковых требований. При этом указывают, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд не учел то обстоятельство, что ответчица имеет в собственности иное жилое помещение, фактическим местом жительства ответчицы является <...>, где она проживает с супругом и сыном; после вынесения решения о вселении в спорную комнату - ответчики в жилом помещении не проживали, оплату не производили. Кроме спорной комнаты, истец и члены его семьи для проживания не имеют. В такой ситуации вывод суда о том, что ответчица не утратила интерес к спорному жилому помещению не соответствует материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения П.Д., его представителя В., поддержавших жалобу, представителя Ш. - Ю., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временные (работа, учение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Д. в <...> году с составом семьи <...> человека (жена Ш. и сын П.А.Д.) был выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: <...>, площадью <...> кв. м.
Семья П.Д. вселилась в указанную комнату, была зарегистрирована и проживала в ней.
В <...> года брак П.Д. и Ш. был расторгнут, Ш. выехала из комнаты вместе с несовершеннолетним ребенком в <...> году, однако они зарегистрированы в комнате до настоящего времени, в связи с чем истцом поставлен вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жильем.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели со стороны истца П.Д. <...>. (старшая по дому), <...> (соседка) пояснили, что П.Д., Ш. несовершеннолетний П.А.Д. не проживают в спорной комнате с <...> года, Ш. ушла из комнаты в связи с расторжением брака с П.Д. и более в нее не возвращалась. С <...> года и по настоящее время в спорной комнате П.Д. проживает с новой супругой и <...> малолетними детьми.
Показания свидетелей <...> (мать Ш.), <...> (подруга Ш.), <...> (об обстоятельствах непроживания Ш. в спорной комнате известно со слов супруги) о том, что Ш. вместе с ребенком не проживала в спорной комнате после прекращения брака с П.Д. ввиду сложившихся с последним конфликтными отношениями - судебная коллегия оценивает критически, исходя из заинтересованности в исходе спора.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, Ш. (П.) вместе с несовершеннолетним сыном была вселена в спорную комнату. <...> судебным приставом-исполнителем ПСП ССП МЮ РФ по г. Омску <...> составлен акт о вселении взыскателей в спорную комнату, им обеспечен беспрепятственный вход в комнату, должнику разъяснено, что произведено принудительное вселение и он обязан не чинить взыскателю препятствий в проживании, об ответственности, предусмотренной ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" предупрежден.
В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств о том, что после исполнения решения суда о вселении их непроживание в спорной комнате было обусловлено наличием уважительных причин.
То обстоятельство, что П.Д. чинил им препятствия в пользовании жилым помещение - он отрицал.
Согласно копии лицевого счета от <...>, в спорной комнате зарегистрированы: П.Д. - наниматель, П.А.Д. - сын, <...> - супруга, <...> - дочь, <...> - дочь, Ш. - бывшая супруга. По состоянию на <...> имеется задолженность по коммунальным услугам, оплате жилья.
По сведениям ЕГРП по Омской области, Ш. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> Кировского АО г. Омска от <...> солидарно П.Д., П.А.В. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп. Решением мирового судьи судебного участка N <...> Кировского АО г. Омска от <...> солидарно с П.Д., <...>., Ш. взыскана задолженность за холодное водопотребление и водоотведение в размере <...> руб. <...> коп., которая (задолженность) в рамках исполнительного производства Ш. погашена <...>.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования о признании Ш., П.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, поскольку ответчики длительное время не проживают в спорной комнате, выехали на другое место жительства, попыток для вселения в квартиру не предпринимали, надлежащим образом оплату за жилье не производил.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение - признать Ш. П.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Признать Ш., П.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)