Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Правдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца О. и представителя истцов К.О. и Р. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования И., Л., Р., К.А., К.О., К.М., К.Э., О., Г., А., Я.В., Я.А., Ф. к Т. о признании собрания несостоявшимся и об оспаривании решений общего собрания, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя истцов К.О. и Р. - Астафьева Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И., Л., Р., К.А., К.О., К.М., К.Э., О., Г., А., Я.В., Я.А., Ф. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к председателю ТСЖ "Добрыня" Т. о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений, проведенного **** года в форме заочного голосования в связи с отсутствием кворума, и признании недействительными решения указанного собрания, как принятые с нарушением требований ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 44, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45, ч. ч. 3, 5 ст. 46, ч. 1 п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48 и ч. ч. 3, 4 ст. 170 ЖК РФ.
В обоснование иска указали на нарушение процедуры организации внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, о проведении которого им стало известно из бюллетеней для заочного голосования, распространенных старшими по подъездам в январе 2014 года с отметкой о возврате 19.01.2014 года. Повестка дня очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.01.2014 года не соответствовала повестке дня собрания, проведенного в форме заочного голосования, в частности по вопросу о формировании фонда капитального ремонта, который не был включен в бюллетень заочного голосования. На разрешение общего собрания поставлены вопросы, не относящиеся к его компетенции, в том числе: по установке прибора учета холодной воды в каждой квартире; уборке снега и сосулек с крыши; возложению ряда обязанностей на собственника квартиры N 17. Принятое решение об уплате в накопительный фонд денежных средств из расчета **** за 1 кв. м противоречит действующему законодательству, поскольку их дом не включен в региональную программу капитального ремонта и соответственно обязанность по уплате соответствующих взносов не возникла. Решения приняты в отсутствие кворума, поскольку при самостоятельном подсчете голосов выявлено несоответствие общего числа собственников помещений с количеством лиц, принявших участие в голосовании. При этом, бюллетени были изготовлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности голосовавшего лица на помещение, в ряде бюллетеней имеются неточности. Кроме того, не исключалась возможность постороннего вмешательства при подсчете голосов.
В судебном заседании представитель истцов Р. и К.О. адвокат Астафьев Л.В., действующий по ордеру и доверенности, поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что голосование проводилось долями в праве собственности, выраженными в квадратных метрах, без учета установленного законом требования пропорциональности и не переводилось в количество голосов. Девять из участвовавших в голосовании бюллетеней по кв. кв. **** подлежали исключению ввиду неверного указания собственников, ненадлежащего оформления доверенностей и проставления вместо подписей фамилий.
Представитель истцов Р. и К.О. - К.Е., действуя по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что объявление о запланированном на 08.01.2014 собрании было размещено несвоевременно, за 2 дня до указанной даты. Форму бюллетеня полагала ненадлежащей ввиду отсутствия в нем данных о площади помещений, находящихся в собственности. Вследствие принятого на собрании решения об увеличении размера платы, истцы понесли убытки.
Истец К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась без указания причин.
Истец Р. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась без указания причин. Участвуя ранее в судебном заседании от 08.12.2014 года (л.д. 12-19 том 3) пояснила, что устно сообщала некоторым собственникам помещений в доме о намерении обратиться в суд. Самостоятельно подсчет голосов не производила, допускает, что в бюллетени могли вноситься корректировки Т.
Истец К.М. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что о назначенном 08.01.2014 года собрании уведомлена не была, не отрицая при этом возможность размещения объявления на двери в подъезде и его срыве.
Истец Л. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что ей было известно о запланированном на 08.01.2014 года собрании, участия в нем не принимала. От собственников ей стало известно, что из-за отсутствия кворума собрание не состоялось, также ей известно о распространении бюллетеней голосования. По сложившейся практике бюллетени разносят старшие по подъездам, о запланированных собраниях узнают из объявлений, размещаемых на дверях в подъезды, или друг от друга, так как объявления срывают. Представленные ответчиком документы по подсчету итогов голосования по оспариваемому решению считает неубедительными, в заочном голосовании участия не принимала, так как в настоящее время не является членом ТСЖ.
Истец Г. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что она раздавала собственникам помещений бюллетени для голосования в одном экземпляре, собрав их впоследствии, и передав в правление. О собрании 08.01.2014 года узнала из объявления, но участия в нем не принимала. О случаях внесения корректировок в бюллетени ей неизвестно.
Истцы О. и Я.В. поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что принятым решением об увеличении тарифа до **** рублей нарушены их права как собственников помещений.
Истцы К.А., К.Э., И., А., Я.А., Ф., К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 40 том 3).
Истец К.А., участвуя ранее в судебном заседании от 08.12.2014 года (л.д. 12-19 том 3) уточненные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что о запланированном на 08.01.2014 года собрании узнала из объявления, на собрании присутствовала. Ввиду отсутствия кворума старшим по подъездам были вручены бюллетени для распространения. Участия в заочном голосовании она не принимала, убытков в связи с принятыми решениями не понесла.
Истец К.Э., участвуя ранее в судебном заседании от 08.12.2014 года (л.д. 12-19 том 3), пояснила, что принимала участие в собрании 08.01.2014 года, проходившем во дворе дома. Ввиду отсутствия кворума было проведено заочное голосование. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Т., представляющая, в том числе, интересы третьего лица ТСЖ "Добрыня" просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что являлась инициатором собрания, назначенного 08.01.2014 года и последующего заочного голосования. Явка собственников на общие собрания малочисленна, нежелание собственников участвовать в собраниях вызвало необходимость принятия в 2012 году решения о проведении в таких случаях заочного голосования, разноски и сбора бюллетеней старшими по подъездам. Объявления о собрании, запланированном на 08.01.2014 года, было вывешено ею 27.12.2013 года, оно неоднократно срывалось, в том числе и с двери в подъезд, где проживают большинство истцов, о чем было известно старшему по подъезду Г. О проведении данного собрания был извещен и начальник МУ ЖКХ администрации г. Александров. В связи с отсутствием кворума на очном собрании 08.01.2014 года по сложившейся практике был подготовлен протокол о необходимости проведения заочного голосования, старшим по подъездам вручены бюллетени голосования. Повестка дня не менялась, времени для заполнения бюллетеней было достаточно. При подсчете голосов установлено наличие кворума ****, осуществлялся он с учетом правоподтверждающих документов, участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
Представитель третьего лица администрации МО г. Александров, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо К.Ю., извещенная посредством направления в ее адрес судебной корреспонденции заказной и простой почтой, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
В апелляционной жалобе истец О., представитель истцов К.О., Р. - К.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывают, исковые требования предъявлены к Т. как к инициатору собрания собственников помещений, а не как указал суд в мотивировочной части решения к председателю ТСЖ "Добрыня". Суд согласился с доводами истцов о том, что при организации собрания в форме заочного голосования были допущены нарушения, в том числе, в части ненадлежащего уведомления о проведении заочного голосования, несоответствия повестки дня, указанной в объявлении, вопросам, указанным в бюллетенях, при этом неправомерно посчитал допущенные нарушения несущественными. Ссылаются на отсутствие в жилищном законодательстве нормы, предусматривающей переход от очного голосования к заочной форме в случае отсутствия кворума, когда днем окончания очного собрания считается начало заочного собрания. Также выражают несогласие с количеством бюллетеней, по которым производился подсчет голосов, а также с формулой, по которой был произведен расчет.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов Астафьева Л.В. в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N ****.
По инициативе Т., являющейся собственником **** доли в праве собственности на кв. ****, а также председателем ТСЖ "Добрыня", было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
Сторонами не оспаривалось, что на очном общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, в связи с чем было принято решение о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования в период с 08 по 19 января 2014 года.
Собственникам помещений указанного дома через старших по подъездам были вручены бюллетени для участия в общем собрании собственников в заочной форме с повесткой дня по следующим вопросам:
решение о формальном держателе счета на капитальный ремонт ТСЖ "Добрыня",
установление приборов учета холодной воды в каждой квартире,
выделение свободных средств с текущего ремонта на восстановление электрической системы дома в подъездах N 5, 6, 7, при этом оплата целевых взносов **** руб. с кв. м будет продолжаться до полного окончания работ,
провести в 2014 году восстановление цоколя дома, заделать отверстие на вводе отопления в торце дома со стоны аптеки, в течение зимы убирать снег и сосульки с крыши дома,
оставить тариф **** руб. с кв. м,
оставить тариф до **** руб. с кв. м,
обязать собственника кв. N **** предоставить правоустанавливающие документы, оплатить сумму в размере **** руб. - по решению мирового суда и сумму в размере **** руб. по квитанции ТСЖ "Добрыня". После этого в кв. N **** будет проведена электрическая линия.
Общим собранием собственников в многоквартирном доме, проведенным в период с 08.01 по 19.01.2014 года в форме заочного голосования, были приняты решения по вопросам, поставленным на голосование.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что процедура уведомления, созыва, проведения собрания существенно нарушена не была, кворум для принятия решений имелся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обоснованность принятия решения о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования подтверждается из протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу от 20.01.2012 года, из которого следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение в целях сокращения времени проведения очно-заочного собрания собственников, считать день окончания очного собрания началом заочного собрания, бюллетени заочного голосования раздаются по окончании очного собрания собственников старшим по подъездам для последующей раздачи из собственникам дома по голосованию, согласно повестке собрания (л.д. 112-113 том 3).
Буквальное толкование ст. 47 ЖК РФ не предполагает обязательное назначение новой даты проведения общего собрания в форме заочного голосования в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия не имело кворума.
Истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что они имели возможность участвовать в принятии оспариваемых решений путем заполнения бюллетеней, которые распространялись старшими по подъездам.
Таким образом, проведение собрания в подобной форме, учитывая наличие у истцов возможности заочно проголосовать по поставленным на обсуждение вопросам, не может рассматриваться как лишение членов товарищества права участия в делах ТСЖ и нарушение их конституционных прав и свобод, тем более учитывая, что такой порядок установлен самими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Не является основанием для признания недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования от 08.01.2014 г. несоответствие повестки дня, указанной в объявлении, вопросам, указанным в бюллетенях.
В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из представленных в материалы дела объявления о проведении общего собрания в очной форме 08.01.2014 года и бюллетеней, в бюллетени не включена вторая часть вопроса N 1 - утверждение взноса на капитальный ремонт в размере **** руб., выбор кредитной организации.
Таким образом, каких либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось. Отсутствие в бюллетенях одного из вопросов, указанных в объявлении о проведении собрания, не свидетельствует о незаконности решений, принятых по другим вопросам, поставленным на голосование.
Не нашли своего подтверждения и доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.
Судом первой инстанции установлено, что в голосовании, с учетом исключения из его результатов голосов собственников квартир N N ****, фактически приняли участие собственники **** кв. м нежилых и жилых помещений, что составляет **** от общего числа голосов. При этом, суд верно указал, что отсутствие в бюллетенях голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании не является существенным нарушением, поскольку они имеются в распоряжении ТСЖ "Добрыня", что позволяет при подсчете голосов идентифицировать собственника, размер его доли и верно осуществить подсчет голосов.
Доводы жалобы о возможном внесении корректировок в бюллетени голосования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях, а не на относимых доказательствах.
Доводы жалобы, указывающие на неверный подсчет голосов судом, отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам материального права. На общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения. При определении количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений необходимо производить подсчет голосов исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не из площади здания в целом (площадь помещений общего пользования не учитывается).
Таким образом, выводы суда о наличии кворума и соответственно правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 08.01.2014 года являются подробно мотивированными, верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, судом было правильно установлено, что кворум на собрании имелся, следовательно общее собрание членов ТСЖ ничтожным не является. При этом участие истцов в голосовании на его результат повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истцов принятым на собрании решением и причинения им в результате принятия данного решения убытков не представлено. Доводы истцов по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О., представителя истцов К.О. и Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1427/2015
Требование: О признании собрания собственников помещений несостоявшимся, оспаривании решений общего собрания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1427/2015
Докладчик Фирсова И.В.
Судья Правдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца О. и представителя истцов К.О. и Р. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования И., Л., Р., К.А., К.О., К.М., К.Э., О., Г., А., Я.В., Я.А., Ф. к Т. о признании собрания несостоявшимся и об оспаривании решений общего собрания, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя истцов К.О. и Р. - Астафьева Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И., Л., Р., К.А., К.О., К.М., К.Э., О., Г., А., Я.В., Я.А., Ф. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к председателю ТСЖ "Добрыня" Т. о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений, проведенного **** года в форме заочного голосования в связи с отсутствием кворума, и признании недействительными решения указанного собрания, как принятые с нарушением требований ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 44, ч. ч. 3, 4, 5 ст. 45, ч. ч. 3, 5 ст. 46, ч. 1 п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48 и ч. ч. 3, 4 ст. 170 ЖК РФ.
В обоснование иска указали на нарушение процедуры организации внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, о проведении которого им стало известно из бюллетеней для заочного голосования, распространенных старшими по подъездам в январе 2014 года с отметкой о возврате 19.01.2014 года. Повестка дня очного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.01.2014 года не соответствовала повестке дня собрания, проведенного в форме заочного голосования, в частности по вопросу о формировании фонда капитального ремонта, который не был включен в бюллетень заочного голосования. На разрешение общего собрания поставлены вопросы, не относящиеся к его компетенции, в том числе: по установке прибора учета холодной воды в каждой квартире; уборке снега и сосулек с крыши; возложению ряда обязанностей на собственника квартиры N 17. Принятое решение об уплате в накопительный фонд денежных средств из расчета **** за 1 кв. м противоречит действующему законодательству, поскольку их дом не включен в региональную программу капитального ремонта и соответственно обязанность по уплате соответствующих взносов не возникла. Решения приняты в отсутствие кворума, поскольку при самостоятельном подсчете голосов выявлено несоответствие общего числа собственников помещений с количеством лиц, принявших участие в голосовании. При этом, бюллетени были изготовлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности голосовавшего лица на помещение, в ряде бюллетеней имеются неточности. Кроме того, не исключалась возможность постороннего вмешательства при подсчете голосов.
В судебном заседании представитель истцов Р. и К.О. адвокат Астафьев Л.В., действующий по ордеру и доверенности, поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что голосование проводилось долями в праве собственности, выраженными в квадратных метрах, без учета установленного законом требования пропорциональности и не переводилось в количество голосов. Девять из участвовавших в голосовании бюллетеней по кв. кв. **** подлежали исключению ввиду неверного указания собственников, ненадлежащего оформления доверенностей и проставления вместо подписей фамилий.
Представитель истцов Р. и К.О. - К.Е., действуя по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что объявление о запланированном на 08.01.2014 собрании было размещено несвоевременно, за 2 дня до указанной даты. Форму бюллетеня полагала ненадлежащей ввиду отсутствия в нем данных о площади помещений, находящихся в собственности. Вследствие принятого на собрании решения об увеличении размера платы, истцы понесли убытки.
Истец К.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась без указания причин.
Истец Р. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась без указания причин. Участвуя ранее в судебном заседании от 08.12.2014 года (л.д. 12-19 том 3) пояснила, что устно сообщала некоторым собственникам помещений в доме о намерении обратиться в суд. Самостоятельно подсчет голосов не производила, допускает, что в бюллетени могли вноситься корректировки Т.
Истец К.М. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что о назначенном 08.01.2014 года собрании уведомлена не была, не отрицая при этом возможность размещения объявления на двери в подъезде и его срыве.
Истец Л. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что ей было известно о запланированном на 08.01.2014 года собрании, участия в нем не принимала. От собственников ей стало известно, что из-за отсутствия кворума собрание не состоялось, также ей известно о распространении бюллетеней голосования. По сложившейся практике бюллетени разносят старшие по подъездам, о запланированных собраниях узнают из объявлений, размещаемых на дверях в подъезды, или друг от друга, так как объявления срывают. Представленные ответчиком документы по подсчету итогов голосования по оспариваемому решению считает неубедительными, в заочном голосовании участия не принимала, так как в настоящее время не является членом ТСЖ.
Истец Г. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что она раздавала собственникам помещений бюллетени для голосования в одном экземпляре, собрав их впоследствии, и передав в правление. О собрании 08.01.2014 года узнала из объявления, но участия в нем не принимала. О случаях внесения корректировок в бюллетени ей неизвестно.
Истцы О. и Я.В. поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что принятым решением об увеличении тарифа до **** рублей нарушены их права как собственников помещений.
Истцы К.А., К.Э., И., А., Я.А., Ф., К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35, 36, 37, 38, 39, 40 том 3).
Истец К.А., участвуя ранее в судебном заседании от 08.12.2014 года (л.д. 12-19 том 3) уточненные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что о запланированном на 08.01.2014 года собрании узнала из объявления, на собрании присутствовала. Ввиду отсутствия кворума старшим по подъездам были вручены бюллетени для распространения. Участия в заочном голосовании она не принимала, убытков в связи с принятыми решениями не понесла.
Истец К.Э., участвуя ранее в судебном заседании от 08.12.2014 года (л.д. 12-19 том 3), пояснила, что принимала участие в собрании 08.01.2014 года, проходившем во дворе дома. Ввиду отсутствия кворума было проведено заочное голосование. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Т., представляющая, в том числе, интересы третьего лица ТСЖ "Добрыня" просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что являлась инициатором собрания, назначенного 08.01.2014 года и последующего заочного голосования. Явка собственников на общие собрания малочисленна, нежелание собственников участвовать в собраниях вызвало необходимость принятия в 2012 году решения о проведении в таких случаях заочного голосования, разноски и сбора бюллетеней старшими по подъездам. Объявления о собрании, запланированном на 08.01.2014 года, было вывешено ею 27.12.2013 года, оно неоднократно срывалось, в том числе и с двери в подъезд, где проживают большинство истцов, о чем было известно старшему по подъезду Г. О проведении данного собрания был извещен и начальник МУ ЖКХ администрации г. Александров. В связи с отсутствием кворума на очном собрании 08.01.2014 года по сложившейся практике был подготовлен протокол о необходимости проведения заочного голосования, старшим по подъездам вручены бюллетени голосования. Повестка дня не менялась, времени для заполнения бюллетеней было достаточно. При подсчете голосов установлено наличие кворума ****, осуществлялся он с учетом правоподтверждающих документов, участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
Представитель третьего лица администрации МО г. Александров, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо К.Ю., извещенная посредством направления в ее адрес судебной корреспонденции заказной и простой почтой, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
В апелляционной жалобе истец О., представитель истцов К.О., Р. - К.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывают, исковые требования предъявлены к Т. как к инициатору собрания собственников помещений, а не как указал суд в мотивировочной части решения к председателю ТСЖ "Добрыня". Суд согласился с доводами истцов о том, что при организации собрания в форме заочного голосования были допущены нарушения, в том числе, в части ненадлежащего уведомления о проведении заочного голосования, несоответствия повестки дня, указанной в объявлении, вопросам, указанным в бюллетенях, при этом неправомерно посчитал допущенные нарушения несущественными. Ссылаются на отсутствие в жилищном законодательстве нормы, предусматривающей переход от очного голосования к заочной форме в случае отсутствия кворума, когда днем окончания очного собрания считается начало заочного собрания. Также выражают несогласие с количеством бюллетеней, по которым производился подсчет голосов, а также с формулой, по которой был произведен расчет.
В возражениях на апелляционную жалобу Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов Астафьева Л.В. в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме N ****.
По инициативе Т., являющейся собственником **** доли в праве собственности на кв. ****, а также председателем ТСЖ "Добрыня", было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
Сторонами не оспаривалось, что на очном общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, в связи с чем было принято решение о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования в период с 08 по 19 января 2014 года.
Собственникам помещений указанного дома через старших по подъездам были вручены бюллетени для участия в общем собрании собственников в заочной форме с повесткой дня по следующим вопросам:
решение о формальном держателе счета на капитальный ремонт ТСЖ "Добрыня",
установление приборов учета холодной воды в каждой квартире,
выделение свободных средств с текущего ремонта на восстановление электрической системы дома в подъездах N 5, 6, 7, при этом оплата целевых взносов **** руб. с кв. м будет продолжаться до полного окончания работ,
провести в 2014 году восстановление цоколя дома, заделать отверстие на вводе отопления в торце дома со стоны аптеки, в течение зимы убирать снег и сосульки с крыши дома,
оставить тариф **** руб. с кв. м,
оставить тариф до **** руб. с кв. м,
обязать собственника кв. N **** предоставить правоустанавливающие документы, оплатить сумму в размере **** руб. - по решению мирового суда и сумму в размере **** руб. по квитанции ТСЖ "Добрыня". После этого в кв. N **** будет проведена электрическая линия.
Общим собранием собственников в многоквартирном доме, проведенным в период с 08.01 по 19.01.2014 года в форме заочного голосования, были приняты решения по вопросам, поставленным на голосование.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что процедура уведомления, созыва, проведения собрания существенно нарушена не была, кворум для принятия решений имелся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обоснованность принятия решения о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования подтверждается из протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу от 20.01.2012 года, из которого следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение в целях сокращения времени проведения очно-заочного собрания собственников, считать день окончания очного собрания началом заочного собрания, бюллетени заочного голосования раздаются по окончании очного собрания собственников старшим по подъездам для последующей раздачи из собственникам дома по голосованию, согласно повестке собрания (л.д. 112-113 том 3).
Буквальное толкование ст. 47 ЖК РФ не предполагает обязательное назначение новой даты проведения общего собрания в форме заочного голосования в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия не имело кворума.
Истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что они имели возможность участвовать в принятии оспариваемых решений путем заполнения бюллетеней, которые распространялись старшими по подъездам.
Таким образом, проведение собрания в подобной форме, учитывая наличие у истцов возможности заочно проголосовать по поставленным на обсуждение вопросам, не может рассматриваться как лишение членов товарищества права участия в делах ТСЖ и нарушение их конституционных прав и свобод, тем более учитывая, что такой порядок установлен самими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Не является основанием для признания недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования от 08.01.2014 г. несоответствие повестки дня, указанной в объявлении, вопросам, указанным в бюллетенях.
В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из представленных в материалы дела объявления о проведении общего собрания в очной форме 08.01.2014 года и бюллетеней, в бюллетени не включена вторая часть вопроса N 1 - утверждение взноса на капитальный ремонт в размере **** руб., выбор кредитной организации.
Таким образом, каких либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось. Отсутствие в бюллетенях одного из вопросов, указанных в объявлении о проведении собрания, не свидетельствует о незаконности решений, принятых по другим вопросам, поставленным на голосование.
Не нашли своего подтверждения и доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.
Судом первой инстанции установлено, что в голосовании, с учетом исключения из его результатов голосов собственников квартир N N ****, фактически приняли участие собственники **** кв. м нежилых и жилых помещений, что составляет **** от общего числа голосов. При этом, суд верно указал, что отсутствие в бюллетенях голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании не является существенным нарушением, поскольку они имеются в распоряжении ТСЖ "Добрыня", что позволяет при подсчете голосов идентифицировать собственника, размер его доли и верно осуществить подсчет голосов.
Доводы жалобы о возможном внесении корректировок в бюллетени голосования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях, а не на относимых доказательствах.
Доводы жалобы, указывающие на неверный подсчет голосов судом, отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам материального права. На общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения. При определении количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений необходимо производить подсчет голосов исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не из площади здания в целом (площадь помещений общего пользования не учитывается).
Таким образом, выводы суда о наличии кворума и соответственно правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 08.01.2014 года являются подробно мотивированными, верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с приведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Вместе с тем, судом было правильно установлено, что кворум на собрании имелся, следовательно общее собрание членов ТСЖ ничтожным не является. При этом участие истцов в голосовании на его результат повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истцов принятым на собрании решением и причинения им в результате принятия данного решения убытков не представлено. Доводы истцов по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения, что само по себе не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О., представителя истцов К.О. и Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.БОЧКАРЕВ
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)